Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-58642/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10788/2022(1)-АК

Дело № А60-58642/2021
29 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-58642/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее также – должник) (ИНН <***>)



установил:

15.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.11.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

01.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением, в том числе отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

06.07.2022 от кредитора ООО «Финансовая грамотность» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2022) завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Финансовая Грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, поскольку финансовым управляющим не представлены в материалы дела все необходимые ответы государственных органов, в том числе ответ из органа ЗАГСа о семейном положении должника, кроме того, не приложены сведения о закрытии расчетных счетов, сведения об остатке на счетах, выписки по движению денежных средств. Кроме того, кредитор был лишен возможности проанализировать сделку должника по перерегистрации ранее принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21150 ФИО4, 2006 года выпуска, а также договора от 16.06.2021 на оказание юридических услуг с ООО «Проффинанс», в связи с чем судом необоснованно отказано в истребовании доказательств.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие представителя.

Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим заявлено ходатайство о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

В настоящее время реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 является закрытым.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества:

 проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

 сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Реализация имущества не проводилась, ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации.

В ходе процедуры, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 156 123 руб. 71 коп. в качестве заработной платы.

Финансовым управляющим исключены из конкурсной массы денежные средства в качестве прожиточного минимума в размере 81 612 руб. 00 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 925 662 руб. 16 коп., из которых: 64 607 руб. 06 коп. направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина составила 9 580 руб. 00 коп.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции обоснованно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, и правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора не установлены.

Вместе с тем по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При этом суд обоснованно указал, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в сумме 25 000 руб., которое на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно перечисления указанной суммы в качестве вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство кредитора ООО "Финансовая грамотность" о продлении процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим направлены в государственные органы и кредитные организации запросы о наличии в собственности должника имущества и сделках, совершенных должником за период с 01.10.2019, представлены сведения о мерах по блокированию операций с полученными банковскими картами должника и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о размере прожиточного минимума ежемесячно выдаваемому должнику, а также частичного погашения реестра требований кредиторов.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами ФИО2 не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, что свидетельствует о том, что в данном конкретном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств не имеет место быть.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и правомерно применил к должнику реабилитационные процедуры, предоставив возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Таким образом, должник освобождается от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований, возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для истребования договора от 16.06.2021 об оказании юридических услуг должника с ООО "Проффинанс", поскольку анализ указанного договора и установление источника его финансирования не повлияют на процедуру реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании указанного документа.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим направлены в государственные органы и кредитные организации запросы о наличии в собственности должника имущества и сделках, совершенных должником за период с 01.10.2019 и получены следующие ответы:

- от Инспекции Гостехнадзора Свердловской области от 03.02.2022 об отсутствии зарегистрированной и снятой с учета техники;

- от УМВД России по Свердловской области от 05.02.2022 о совершении ФИО2 перерегистрации 09.09.2021 ранее принадлежащего ей автомобиля ВАЗ -21150 ФИО4, 2006 года выпуска, VIN: <***>;

от МЧС России по Свердловской области от 18.01.2022 об отсутствии зарегистрированных маломерных судов;

- от ФССП по Свердловской области от 17.02.2022 исполнительные производства отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должником предоставлен договор залога от 25.02.2020 и акт приема передачи автомобиля от 01 06.2021 в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что сведения о мерах по блокированию операций с полученными денежными картами должника и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника также отражены в отчете финансового управляющего и представлены в материалы дела. Отчет с указанной информацией был направлен кредитору ООО «Финансовая грамотность».

Кроме того, в отчете указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за период процедуры и информация об их списании и остатке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 замужем не состоит и не состояла, соответственно, совместно нажитого имущества не имеется, что подтверждено ответами от государственных органов об общем имуществе, зарегистрированном на супруге. При этом кредитор не лишен был права обратиться к финансовому управляющему либо самостоятельно к арбитражному суду с требованием об истребовании из государственного органа записи актов гражданского состояния через арбитражный суд, поскольку без вступившего в законную силу судебного акта указанный орган данную информацию не предоставляет.

Также финансовый управляющий самостоятельно проанализировал сделку залога с автомобилем должника, ознакомился с документами, получил пояснения от должника, и не усмотрел фактов, достаточных для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, равно как и фактов, указывающих на причинение имущественного ущерба кредиторам. Требований кредиторов по подаче заявления об спаривании сделки должника ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду не поступало.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве действия (бездействия) финансового управляющего не оспаривались и не признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб кредиторам причинен в результате противоправных действий должника, что должник злоупотреблял правом, уклонялся от исполнения своих обязательств по возмещению ущерба, преднамеренно или фиктивно банкротился.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободил должника от дальнейшего освобождения от обязательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал необходимость продления срока реализации имущества и необоснованность применения в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная кредитором государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № А60-58642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова