Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А71-4924/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19696/2016-ГК
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело № А71-4924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г., судей Власовой О.Г., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»; от третьих лиц, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 07 июля 2017 года по делу № А71-4924/2016, вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)


третьи лица: муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС», ответчик), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация города Ижевска), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании солидарно ущерба в размере 37 510 руб. 00 коп. (т.1 л.д.5-6).

В судебном заседании 21.07.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании ущерба с Администрации города Ижевска и АО «СОГАЗ» (т.2 л.д.6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2016 (т.2 л.д.34-35) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2016, судья Е.Г. Костина) принят отказ истца от исковых требований в отношении муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска и АО «СОГАЗ». Производство в указанной части в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. С ООО «УКС» в пользу ООО «Городская УК» взыскано 18 755 руб. ущерба, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.56-68).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.2 л.д. 131-144).

02.06.2017 ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2017 года, судья Е.Г.Костина) заявление удовлетворено частично. С ООО «УКС» в пользу


ООО «Городская УК» взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.3 л.д. 43-48).

Истец, ООО «Городская УК», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом чрезмерно занижена сумма судебных расходов. Указал, что в определении суда возмещенная в пользу истца сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. не раскрыта и не конкретизирована. Истцу не понятно, какая сумма и за какой вид юридической помощи была взыскана. Кроме того, суд не указал на какие именно расценки он опирался в момент возмещения истцу судебных расходов, не учел, что ООО «РСУ-К», заключив договор с ООО «Городская УК» пришли к соглашению по объему услуг и их цене (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт несения расходов документально подтвержден.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2017 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городская УК» (Заказчик) и ООО «РСУ-К» (Исполнитель) 14.03.2016 заключен договор на оказание юридических услуг № 21а (далее – договор № 21а от 14.03.2016, т.3 л.д. 3), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов Заказчика, связанных с рассмотрением искового заявления ООО «Городская УК» к ООО «УКС», Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Молодежная, солидарно в размере 37 510 руб. 0 коп.

В рамках настоящего договора Исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражных судах любой инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора № 21а от 14.03.2016 стоимость услуг по договору определяется на основании отчета и акта об оказанных юридических услугах. Оплата производится путем перечисления денежных


средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом.

После выполнения Исполнителем работ по данному договору подписывается акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (пункт 3 договора).

Исполнителем составлен отчет об оказанных юридических услугах при исполнении договора № 21а от 14.03.2016 (т.3, л.д. 4 оборот), согласно которому оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 10 000 руб.00 коп., подача искового заявления – 4 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде – 40 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за каждый день участия), возражение на отзыв – 9 000 руб. 00 коп., составление

ходатайств – 7 000 руб. 00 коп. (3 ходатайства), подготовка апелляционной жалобы – 12 000 руб. 00 коп., отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.00 коп.

ООО «Городская УК» и ООО «РСУ-К» 23.03.2017 подписан акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг № 21а от 14.03.2016 (т.3 л.д. 4), согласно которому Исполнитель выполнил все условия, предусмотренные договором. Услуги, оказанные Исполнителем, отвечают требованиям, предъявленным договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий по стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. Согласно договору стоимость услуг составляет 106 руб. 00 коп.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 106 000 руб. 00 коп., подтвержден платежным поручением № 105 от 13.04.2017 (т.3 л.д.5).

Желая возместить расходы в сумме 106 000 руб. 00 коп., понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, частичное удовлетворение решением суда требований истца; объем выполненной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу требования ООО «Городская УК» к ООО «УКС» удовлетворены частично.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ООО «РСУ-К» истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 106 000 руб. 00 коп. подтверждены договором № 21а от 14.03.2016, актом о выполненных услугах от 23.03.2017, отчетом об оказанных юридических услугах, платежным поручением № 105 от 13.04.2017, справками № 01 от 16.01.2017, № 03 от 06.03.2017, агентским договором № 1 от 15.04.2015 .

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ООО «УКС» заявил о чрезмерности заявленных ООО «Городская УК» ко взысканию судебных


расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе

рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей

по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в обоснование довода о чрезмерности размера расходов ссылался на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 протокол № 4 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», справку Удмуртской торгово- промышленной палаты № 318 от 24.07.2015.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы признал заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы (12 000 руб. 00 коп.) возмещению ответчиком истцу не подлежит, принимая во внимание, что


постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 апелляционная жалоба ООО «Городская УК» оставлена без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о том, что является разумной сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп., при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, в связи с чем оснований для признания снижения размера судебных расходов произвольным у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что стоимость услуг Исполнителем (указанная в отчете) определена исходя из исковых требований, заявленных к трем ответчикам, при этом от требований к с Администрации города Ижевска и АО «СОГАЗ» истец отказался не по причине добровольного удовлетворения ответчиками требований, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов (40 000 руб. 00 коп.) является разумной, а с учетом частичного удовлетворения требований (50%) судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 20 000 руб. 00 коп.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не исключает обязанность суда определить разумность понесенных стороной расходов исходя из обстоятельств дела (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Городская УК» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат


положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года по делу № А71-4924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский