Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А33-1143/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1143/2023
г. Красноярск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена   «05» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен            «19» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Норильскпромресурс»: ФИО1, представителя по доверенности от  28.11.2023, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2024 года по делу № А33-1143/2023, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскпромресурс» (далее – ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым зданием площадью 1397 кв.м. по адресу: г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1, инвентарный номер 00123388, Литер И, кадастровый номер 24:55:0403003:742 (нынешний адрес <...>) за период с 18.06.2018 по 01.01.2023 в размере 29 853 300 рублей:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 190 970 рублей 23 копейки за период с 01.01.2019 -01.12.2023 (отсутствие платы за здание);

- неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком под нежилым зданием площадью 1397 кв.м. по адресу: г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1, инвентарный номер 00123388, Литер И, кадастровый номер 24:55:0403003:742 (нынешний адрес <...>) за период с 04.06.2018  по 28.05.2021 в размере 1 769 098 рублей 68 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 813 рублей за период с 04.06.2018 - 28.05.2021;

- выселении из нежилого здания площадью 1397 кв.м. по адресу: г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1, инвентарный номер 00123388, Литер И, кадастровый номер 24:55:0403003:742 (нынешний адрес <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствует оригинал договора купли-продажи спорного здания, предварительный договор от 24.10.2016, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО6, является недействительным, следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования спорным зданием.

Истец в жалобе указал на то, что ответчик длительное время пользовался принадлежащим истцу спорным зданием, но расходы по его содержанию не оплачивал.

Истец также сослался на то, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с 18.10.2022 (момент подачи иска в Норильский городской суд).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2022, от 12.06.2023 нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0403003:742, площадью 1397 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1 (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 00123388, кадастровый номер: 24:55:0403003:0046:04:429:001:015429900:0003) находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 (совместная собственность от 05.10.2004 № 24:01.21:22.2004:310). На указанное нежилое здание наложен арест от 08.11.2021 № 24:55:0403003:724-24/102/2021-33 на неопределенный срок на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 01.11.2021 по делу № 2-427/2021.

Истец представил в материалы дела: технический паспорт от 11.10.2000 на здание гаража г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1, квартал № АПГ-23, инвентарный № 388.

Распоряжением администрации города Норильска Красноярского края от 19.08.2015 № 4582 адрес здания с кадастровым номером 24:55:0403003:742, Красноярский край, г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1 изменен на адрес: <...> здание № 20Д, о чем ФИО2 уведомлен письмом от 07.12.2022 № 190-4030.

Между ФИО2, ФИО3 (сторона-1) и ФИО6 (сторона-2, покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи здания от 24.10.2016, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1, кадастровый номер: 24:55:0403003:0046:04:429:001:015429900:0003, общей площадью 1397 кв.м., по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 покупателем здания.

В пункте 1.4 договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 1 года с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора цена здания составляет 4 000 000 рублей. При этом стороны установили, что в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий и последующего заключения основного договора сторона-2 осуществляет действия, направленные на погашение задолженности (долгов) стороны-1. Сумма задолженности (долгов) погашенная стороной-2 к моменту заключения основного договора, засчитывается в счет уплаты стороной-2 цены здания, предусмотренной пунктом 2.2 договора, с соответствующим пропорциональным уменьшением цены здания. Остаток задолженности стороны-2 по уплате цены здания, отражается в основном договоре с указанием срока на ее погашение (рассрочка платежа), и до ее погашения стороной-2 в полном объеме, на право собственности стороны-2 на здание будет наложено обременение на распоряжение и совершение сделок со зданием. С момента государственной регистрации права собственности на здание стороны-2 оплата оставшейся части цены здания производится стороной-2 путем перечисления на счет стороны-1.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что сторона 1 передает здание стороне 2 в состоянии, пригодном для использования его в соответствии с назначением.

В пункте 2.5 предварительного договора стороны подтвердили, что на момент заключения договора сторона-2 в счет погашения задолженности  (долгов) стороны-1 произвела платеж в размере 200 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 04.08.2014 № 43271/1424080-ИП по делу № 2-573/2014.

В пункте 4.1 предварительного договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлена не подписанная сторонами копия договора купли-продажи от 08.11.2018 в двух редакциях между ФИО2, ФИО3 (продавцами) и ООО «Норильскпромресурс» (покупателем), согласно пункту 1 которых продавец передает, а покупатель принимает в собственность за цену и на условиях договора нежилое здание общей площадью 1397 кв.м., инвентаризационный номер 00123388, литер И, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1, принадлежащее на праве собственности продавцу. Согласно пункту 2 договора по соглашению сторон стоимость нежилого здания, являющегося предметом договора, составляет 4 000 000 рублей. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты цены договора: 1 079 957 рублей 98 копеек покупатель уплатил продавцу до подписания договора; 2 920 042 рубля 02 копейки покупатель обязуется оплатить продавцу до 31.12.2018.

Также истец представил в материалы дела неподписанную сторонами копию договора купли-продажи от 09.11.2018 между ФИО2, ФИО3 (продавцами) и ФИО5 (покупателем), согласно пункту 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность за цену и на условиях договора нежилое здание общей площадью 1397 кв.м., инвентаризационный номер 00123388, литер И, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1, принадлежащее на праве собственности продавцу. Согласно пункту 2 договора по соглашению сторон стоимость нежилого здания, являющегося предметом договора, составляет 4 000 000 рублей. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты цены договора: 1 079 957 рублей 98 копеек покупатель уплатил продавцу до подписания договора; 2 920 042 рубля 02 копейки покупатель обязуется оплатить продавцу до 31.12.2018.

Кроме того, истец в обоснование доводов представил в материалы дела неподписанную сторонами копию договора купли-продажи от 09.11.2018 № 17/18 между ФИО2, ФИО3 (продавцами) и ФИО5 (покупателем), согласно пункту 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность за цену и на условиях договора нежилое здание общей площадью 1397 кв.м., инвентаризационный номер 00123388, литер И, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1, принадлежащее на праве собственности продавцу. Согласно пункту 2 договора по соглашению сторон стоимость нежилого здания, являющегося предметом договора, составляет 2 920 042 рубля 02 копейки. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты цены договора: 2 920 042 рубля 02 копейки покупатель обязуется оплатить продавцу до 31.12.2018.

Платежными поручениями от 15.04.2019 № 002269 на сумму 700 000 рублей, от 11.04.2019 № 002185 на сумму 300 000 рублей, от 10.11.2018 № 001005 на сумму 300 000 рублей, от 14.12.2018 № 002875 на сумму 300 000 рублей, от 04.12.2018 № 001517 на сумму 300 000 рублей, произведена оплата ФИО2 на основании договора купли продажи от 09.11.2018 № 17/18 (плательщик ФИО5). также представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 26.02.2019 № 295904 на сумму 300 000 рублей в адрес ФИО2

Согласно справке от 28.11.2022 частнопрактикующего оценщика ФИО4 среднерыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 24:55:0403003:742, Красноярский край, г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1, общей площадью 1397 кв.м., за период с 01.01.2017 по 28.11.2022 без НДС составляет 63 479 800 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом и земельным участком под ним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения истца в части отрицания перехода права пользования спорным объектом недвижимого имущества к иному лицу, при этом учел обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ответчик пользовался принадлежащим ему зданием и земельным участком, на котором расположено спорное нежилое здание.

В подтверждение права собственности истец ссылался на наличие сведений в ЕГРН (в совместной собственности ФИО2 и ФИО3) в спорный период, что сторонами по делу не оспаривается.

Применительно к рассматриваемому случаю под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования и в силу принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для арбитражного суда обязательны не только судебные акты арбитражных судов, но и судебные акты судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.10.2023 № 33-12795/2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 № 88-2709/2024, решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 18.10.2022 по делу № 2-427/2021 в части удовлетворения иска третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «Норильскпромресурс» к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого здания заключенным, а также дополнительное решение этого же суда от 11.07.2023 отменены, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований о признании договора между ФИО2, ФИО3 и ООО «Норильскпромресурс» о продаже здания заключенным, государственной регистрации сделки отказать, в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № 33-12795/2023 были установлено следующее:

- 24.10.2016 между истцами ФИО7. и ФИО3 с одной стороны (сторона - 1, продавец) и ФИО6 с другой стороны (сторона - 2, покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи здания, расположенного по адресу г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1 кадастровый номер: 24:55:0403003:0046:04:429:001:015429900:0003, общей площадью 1397 кв.м. Согласно пункту 1.3 договора на момент его заключения продавец уведомил об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий (сделок) со зданием. В силу пункта 1.4 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее года с даты заключения основного договора. Согласно пункту 2.2 договора цена здания составляет 4 000 000 рублей. При этом стороны установили, что в целях снятия запрета на совершение регистрационных задолженности (долгов), погашенная ФИО6 к моменту заключения основного договора, засчитывается в счет уплаты ФИО6 цены здания с соответствующим пропорциональным уменьшением цены здания. Остаток задолженности ФИО6 по уплате здания отражается в основном договоре с указанием срока на ее погашение (рассрочка платежа) и до ее погашения в полном объеме. В силу пункта 2.3 договора истцы передают здание ответчику в момент заключения договора. Согласно пункту 2.4 договора право собственности на здание к ФИО6 переходит с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно пункту 2.5 договора стороны подтвердили,  что на момент заключения договора ФИО6 в счет погашения задолженности истцов произведен платеж в размере 200 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 04.08.2014 № 43271/1424080-ИП. Согласно пункту 4.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Указанный договор подписан сторонами собственноручно, что не оспаривалось сторонами договора;

- здание, назначение нежилое, общей площадью 1397 кв.м., кадастровый номер 24:55:0403003:742 (инвентарный номер 00123388, лит. И) (ранее присвоенный кадастровый номер 24:55:0403003:0046:04:429:001:015429900:0003), находящееся по адресу Красноярский край, г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1, находится в общей совместной собственности истцом ФИО2 и ФИО3 Истцами пункта 2.3 предварительного договора был исполнен реально, 24.10.2016 здание было передано во владение и пользование ФИО6, который использовал его в своей деятельности в ООО «Норильскпромресурс», являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Норильскпромресурс». Во исполнение пункта 2.2 договора ФИО6 в счет уплаты цены здания путем погашения долга истцом по исполнительному производству были выплачены судебному приставу-исполнителю следующие суммы: 27.10.2016 – 601 619 рублей 62 копейки, 28.12.2016 – 278 338 рублей 36 рублей и 6661 рубль 64 копейки. Также на дату заключения предварительного договора от 24.10.2016 ФИО6 в счет уплаты цены здания произвел платеж в размере 200 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству (пункт 2.5 договора). В срок до 24.10.2017 основной договор не был заключен, однако отношения сторон не были прекращены, стороны продолжили исполнение условий предварительного договора от 24.10.2016, требований о передаче здания истцы не предъявляли, здание оставалось во владении ФИО6, который использовал его в своей деятельности в ООО «Норильскпромресурс». 09.11.2018 истцом ФИО2 в адрес ООО «Норильскпромресурс» направлен проект договора купли-продажи от 08.11.2018, согласно которому спорное здание передается в собственность ООО «Норильскпромресурс». В силу пункта 2 указанного договора цена здания составляет 4 000 000 рублей, при этом 1 079 957 рублей 98 копеек покупатель уплатил продавцу до подписания договора, а 2 920 042 рубля 02 копейки обязался оплатить продавцу до 31.12.2018. Принимая во внимание полученный 09.11.2018 проект, ФИО5, находящаяся в указанный период в фактических брачных отношениях с ФИО6 и работавшая бухгалтером ООО «Норильскпромресурс», получив в подотчет соответствующие суммы, по поручению ФИО6 в счет оплаты за приобретенное здание, расположенное по адресу г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1, кадастровый номер 24:55:0403003:0046:04:429:001:015429900:0003, общей площадью 1397 кв.м., произвела выплаты на банковский счет ФИО2 в общем размере 2 200 000 рублей, а именно: 15.04.2019 – 700 000 рублей, 11.04.2019 – 300 000 рублей, 10.11.2018 – 300 000 рублей, 14.12.2018 – 300 000 рублей, 04.12.2018 – 300 000 рублей, 26.02.2019 – 300 000 рублей, указав в качестве назначения платежа договор от 09.11.2018 № 17/18, что подтверждается платежными поручениями, чеком по операции.

- при рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства в размере 3 268 619 рублей 62 копеек были оплачены ФИО6, а также ФИО5 в счет исполнения обязательств по указанному договору. То обстоятельство, что ФИО5 указала в назначении платежа договор от 09.11.2018 № 17/18, который фактически не был заключен, не свидетельствует о том, что оплата прошла по несуществующему обязательству, поскольку как в направленном 09.11.2018 проекте договора, так и в предварительном договоре его предметом был объект недвижимости: здание, расположенное по адресу г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1, кадастровый номер 24:55:0403003:0046:04:429:001:015429900:0003, общей площадью 1397 кв.м., а производя оплату ФИО5 выполняла поручение ФИО6, покупателя по предварительному договору от 24.10.2016. Какие-либо иные обязательства у ФИО5 перед ФИО2 отсутствовали.

Кроме того, решением Центрального районного суда в г. Волгограде от 27.01.2022 по делу № 2-134/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14.04.2022, удовлетворены частично исковые требования муниципального учреждения «Управление имущества администрации г. Норильска» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:882 за период с 04.06.2018 по 28.05.2021 в размере 1 769  098 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 28.05.2021 в размере 327 813 рублей 90 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие подписанных договоров между истцом и ответчиком.

Вместе с тем имелось намерение подписать договор купли-продажи спорного здания, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.

Суд не усматривает наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как отмечалось выше, истец передал свое имущество ФИО6, который использовал его по своему усмотрению.

Вместе с тем в требованиях к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано, в том числе в связи с наличием между сторонами договорных правоотношений по договору от 24.10.2016.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № 33-12795/2023, учитываются вследствие действия принципа обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего дела (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 в части норм и принципов, обязывающих учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел со ссылкой на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд общей юрисдикции пришел к выводу о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи от 24.10.2016 в связи с тем, что сразу после подписания договора купли-продажи продавцы передали покупателю объект недвижимости, который был предметом договора купли-продажи. Кроме того, продавцы по истечении срока для заключения основного договора – 24.10.2017 продолжали получать платежи в счет оплаты цены договора с ноября 2018 года по апрель 2019 года, то есть своим поведением подтвердили действительность сделки. Спорное здание ФИО6 получил по предварительному договору купли-продажи от 24.10.2016, который фактически является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, который не признан недействительной сделкой и по которому истцы З-вы получили встречное представление в виде оплаты цены договора в размере 3 286 619 рублей 62 копейки (82,17 %). Факт направления в адрес ФИО6, который является генеральным директором и учредителем ООО «Норильскпромресурс», ФИО2 проекта договора купли-продажи от 08.11.2018, где в качестве покупателя спорного недвижимого имущества указано ООО «Норильскпромресурс», а также договора купли-продажи от 09.11.2018 № 17/18, где в качестве покупателя указана ФИО5, который представлен ФИО2, а также получение ФИО2 денежных средств от ФИО5, свидетельствует лишь о том, что стороны не намеревались прекращать исполнение обязательств по предварительному договору от 24.10.2016, который фактически является договором купли-продажи спорного недвижимого имущества. При этом, ФИО2 было достоверно известно в счет исполнения каких обязательств осуществлялись платежи ФИО5,  поскольку предметом договора по всем проектам договора было нежилое здание, расположенное по адресу: г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1, все проекты направлены ФИО6, с которым и был заключен предварительный договор от 24.10.2016.

Согласно странице 5 определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 № 88-2709/2024, не принят отказ продавцов от исковых требований по делу, поскольку отказ от иска нарушает права и законные интересы ООО «Норильскпромресурс», исходя из того, что обжалуемыми актами установлено, что 24.10.2016 между супругами З-выми и ФИО6 был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Норильск, район оз. Круглое, район ТЭЦ-1, денежные средства в размере 3 286 619 рублей 62 копейки были оплачены ФИО6 в счет исполнения обязательств по указанному договору, то есть договор фактически исполнен, имущество передано ФИО6 во исполнение условий указанного договора, в связи с чем на стороне ответчика ФИО6 неосновательного обогащения не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные при рассмотрении настоящего спора требования направлены на преодоление установленных вступившими в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции с учетом изменения субъектного состава, что является недопустимым с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии договорных отношений между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (единственным участником и генеральным директором ООО «Норильскпромресурс») по предварительному договору от 24.10.2016 неосновательное обогащение за пользование земельным участком и расположенным на нем зданием взысканию с ООО «Норильскпромресурс» не подлежит. Обязательство по передаче вещи исполнено с учетом 2.3 предварительного договора от 24.10.2016, согласно которому сторона 1 передает здание стороне 2 в состоянии, пригодном для использования его в соответствии с назначением.

Как установлено судом, договорные отношения сложились между ФИО2, ФИО3 и ФИО6, в связи с чем требования к ООО «Норильскпромресурс» о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными. Действия физического лица не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне юридического лица, генеральным директором и единственным участником которого он является.

Более того, представленные истцом документы не подтверждают пользование зданием ООО «Норильскпромресурс» в спорный период с учетом передачи здания ФИО6

Справочная система 2ГИС, согласно которой в отношении спорного здания отражены сведения об ООО «Норильскпромресурс», режиме работы, телефоне данной организации, носит справочный характер, содержит контактные данные для связи, при этом даты внесения соответствующей информации и источника не содержит.

Как справедливо указано судом первой инстанции, местонахождение общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц не изменялось, в подтверждение аренды иного помещения для ведения своей деятельности ответчик ссылался на бессрочный договор аренды нежилого помещения от 10.10.2017 № 1 и акты оплаты аренды к нему, указанные документы истцом не опровергнуты.

Довод о неверном определении судом первой инстанции периода срока исковой давности также отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, с учетом имеющейся между сторонами переписки истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ноября 2018 года с учетом подготовки проектов договоров купли-продажи спорного здания в отношении ответчика.

Истец обратился в суд 09.01.2023.

С учетом необходимости соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 календарных дней), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием пропущен до 09.12.2019, что также является основанием для отказа в иске.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств пользования ответчиком спорным помещением, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел судами общей юрисдикции, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года по делу № А33-1143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.Н. Пластинина



И.В. Яковенко