Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А58-2364/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-2364/2016
г. Чита
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2017 по делу №А58-2364/2016 по истку общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Якутск. Ул. Студенческая, д. 6, кв. 3) к Государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 7 331 327,90 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Ормикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 7 144 893 руб. задолженности по государственному контракту от 15.12.2015 №0116200007915009205, 186 434,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 10.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Ормикс» и общество с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не указал истцу мотивированного отказа принять выполненные работы; выводы заключения судебной экспертизы недостоверны, поскольку эксперты не полностью исследовали доказательства в деле о выполнении истцом работы и суд экспертным путем не выяснил какое лицо выполнило спорные работы на объекте.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли и своих представителей не направили.

При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.10.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.12.2015 №0116200007915009205 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, в соответствии с проектной документацией, перечнем работ, изложенных в приложении №1, выполнить строительно-монтажные работы на объекте «2-очередь Республиканского реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске», стоимостью 7 939 465,34 руб., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, после получения экспертизы результатов работ их фактической стоимости проверенной ГУП РЦЦ РС (Я). (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 4.2, 6.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.4 контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику проект производства работ.

В пункте 3.1.5 контракта установлено, что до начала работ подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие квалификацию работников, принимающих участие в выполнении работ (допуски, сертификаты, и иные документы, необходимые для выполнения соответствующих работ по контракту).

В соответствии с пунктов 5.2 контракта подрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке (по актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2) одновременно представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные заказчиком акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконакладных работ, испытаний и лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы представляются Заказчику подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передается в электронном виде).

В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели, что приемка скрытых работ, ответственных конструкций и подписание соответствующих актов производится заказчиком по мере выполнения работ, в соответствии с уведомлением подрядчика.

В письме от 24.12.2015 №17 истец предложил ответчику направить на объект представителя для приемки результата работ в 14 час. 30 мин. 24.12.2015.

На письмо истца от 24.12.2015 №17 ответчик потребовал предоставить проект производства работ на объекте, документы, подтверждающие квалификацию работников, выполняющих работы, акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию, акты промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование.

С сопроводительным письмом от 29.12.2015 №17 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 29.12.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2015, а с сопроводительным письмом от 12.01.2016 №119 – проект производства работ, журнал производства работ, сертификаты на строительные материалы.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил мотивы отказа от приемки выполненных работ по контракту – непредоставление истцом проекта производства работ, комплекта исполнительной документации, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.5, 5.1, 5.2 контракта.

Ответчик отказал истцу в подписании акта выполненных работ и оплате работ, потому что работы не были выполнены. Письмо соответствующего содержания от 31.12.2015 №7166 ответчик направил истцу.

Согласно заключению экспертизы от 17.03.2017, подготовленному ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» по назначению суда, с учетом погодных условий в период, в который должны выполнять спорные работы, работы истцом не могли быть выполнены и не выполнялись, соответственно объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, направленном ответчику не соответствует фактически не выполненным работам, не выполненные работы не оценены экспертами (стоимость работ равна 0).

Предметов в деле стало взыскание истцом с ответчика стоимости спорных работ, в оплате которых ответчику истцу отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 702, пункта 1 статьи 711, статей 720, 721, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик правомерно отказался от подписания предоставленного истцом акта о приемке выполненных работ, истец не доказал выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда, к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтвержден мотив отказа ответчика от приемки работ, подписания предоставленного истцом акт о приямке выполненных работ.

Из содержания общего журнала работ №1 по строительству 2-очереди Республиканского реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске не следует, что истец выполнил весь объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от декабря 2015 года №2 на сумму 7 144 893,42 руб., направленном ответчику, от подписания которого ответчик отказался. В нарушение обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1.4, 5.2 контракта, истец не подтвердил квалификацию работников (не предоставил допуски, сертификаты, и иные документы, необходимые для выполнения соответствующих работ по контракту), исполнительную документацию на работы, не передал истцу для приемки ответственные конструкции и скрытые работы, соответствующие акты не были направлены ответчику. На эти факты ответчик указал истцу в письмах от 29.12.2015 №1120, от 31.12.2015 №7166 и от 04.02.2016.

Судебная экспертиза установила невыполнение истцом работ стоимостью на отыскиваемую денежную сумму и отсутствие у истца реальной возможности выполнить работы, оплаты которых истец потребовал.

Заключение судебной экспертизы ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» от 17.03.2017 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы не подлежало удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, ее проведение поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2).

Между тем, в деле отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При фактическом выполнении работ на объекте, для чего ответчик заключил договоры с третьими лицами и предоставил подписанные ими акты о приемке выполненных работ, журнал выполнения работ на объекте, в отсутствие в деле сведений, позволяющих отграничить выполнение работ третьими лицами от работ, за которые истец потребовал оплату, не имелось оснований экспертным путем определить лицо, фактически выполнявшее работы на объекте.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу и назначения в деле дополнительной экспертизы.

Таким образом, оценив доказательства в дела с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил факта выполнения работ спорных работ стоимостью 7 144 893,42 руб. и сдачи их результата ответчику, что ответчик обоснованно отказался от подписания полученного от истца акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражения ответчика относительно оценки суда доказательств в деле сами по себе, в отсутствие подтверждения ошибочности выводов суда, не могли повлиять на обжалованный судебный акт, не являются основанием для его отмены.

Доводы жалобы не соответствовали материалам дела о фактических обстоятельствах, не основаны на законе. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом решение по делу.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не подлежало удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, то есть при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между, тем указанных в законе оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДОМстрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года по делу №А58-2364/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДОМстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Бушуева Е.М.


Скажутина Е.Н.