Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-185194/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6089/2018

Дело № А40-185194/17
г. Москва
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу №А40-185194/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1705),

по иску ООО «Стройновация» (ИНН <***>) к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 26.02.2014г. №ЦУП-2014,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 26.02.2014 №ЦУП-2014.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании 03.04.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор №ЦУП-2014.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их (пункт 1.1).

07.09.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №ЦУП-2014 от 26.02.2014.

Истец, посчитав, что указанный отказ является незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводу суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 14.2.4 договора сторонами определено, что ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае вынесение в отношении истца судебного определения о принятии заявления о признании его банкротом, если такое определение останется в силе более трех месяцев с даты его вынесения.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу №А56-19962/2017 принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом).

Поскольку уведомления ответчика направлено в адрес истца 07.09.2017, то ответчиком соблюдены сроки, условленные пунктом 14.2.4 договора.

В соответствии с пунктом 14.2.2 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения истцом сроков (более двух раз) выполнения работ (этапов/подэтапов работ), предусмотренных календарным планом.

Согласно пункту 5.3 договора работы должны выполняться в сроки, установленные в календарном плане, с соответствующим разделением на этапы и подэтапы.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу №А40-81837/15-56-641, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016, с ООО «Стройновация» взыскана в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» неустойка в размере 2 356 983 руб. 20 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено систематическое (более двух раз) нарушение истцом сроков выполнения работ, что привело к нарушению срока окончания выполнения работ по договору.

По состоянию на момент расторжения договора истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 38 822 353 руб. 04 коп. при общей стоимости договора 211 307 912руб. 44коп. (согласно п. 8.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.12.2015 к договору).

Таким образом, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд, предусмотренный условиями договора, в связи с нарушением истцом договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение ответчика о направлении проектной документации на рассмотрение государственной экспертизой после получения положительного заключения по железнодорожной составляющей привело к нарушению сроков выполнения работ.

Указанный довод справедливо отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из текста протокола совещания у ответчика усматривается, что по вопросам увязки проектных решений автодорожной и железнодорожной составляющих проекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла» (Краснодарский край) №1111-32-пр от 06.06.2016 рассмотрен вопрос корректировки проектной документации в части смещения оси прохождения трассы в районе пересечения с железнодорожными путями «Парка Б» СКЖД (Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД»).

В техническом задании на выполнение комплекса работ по линейному объекту капитального строительства указаны требования к составу работ, содержанию и оформлению работ по корректировке проектной документации (п. 8 подраздел 1 корректировка проектной документации, Раздела 1). В частности, данный вид работ включает в себя корректировку проектной документации в части смещения оси прохождения трассы в районе пересечения с железнодорожными путями «Парка Б» СКЖД.

Исходя из изложенного, принимая во внимание протокол №ПП-32пр от 06.06.2016 видно, что выполнение работ по корректировке в части смещения оси трассы в районе пересечения с железнодорожными путями «Парка Б» СКЖД, включено в обязанности истца, который обладая специальными знаниями в области разработки проектной документации при подписании договора знал о специфике выполнения данных работ.

Кроме того, согласно пункту 2.11 договора истец взял на себя обязанности осуществить и оплатить сбор исходных данных, получить технические условия, необходимые согласования, а также оплатить экспертные заключения, получаемые в процессе реализации проекта.

Таким образом, вышеуказанный довод истца, который также изложен в апелляционной жалобе, не соответствует действительности, поскольку согласование в ФКУ «Ространсмодернизация», а также рассмотрение проектной документации по автодорожной составляющей проекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» включено в обязанности истца.

Ссылка истца на то, что разделения объекта на пусковые комплексы было утверждено только протоколом заседания технического совета №ТС-23пр от 23.05.2016, признана судом несостоятельной, поскольку возможность разделения объекта по очередям и пусковым комплексам предусмотрена п. 8 технического задания.

Таким образом, принятое решение на заседании технического совета (протокол от 23.05.2016 №ТС-23пр) не выходит за рамки заключенного договора, а также не влечет за собой дополнительные траты и внесение изменений в договор.

Согласно пункту 2.11 договора истец взял на себя обязанности осуществить и оплатить сбор исходных данных, получить технические условия, необходимые согласования, а также оплатить экспертные заключения, получаемые в процессе реализации проекта.

В силу пункта 8.4 договора стоимость выполнения указанных работ входит в общую стоимость работ по договору.

Следовательно, проведение необходимых экспертиз по условиям договора включено в обязанности истца. На данное обстоятельство ответчик обращал внимание истца письмами от 10.03.2017 №2488-02, от 02.03.2017 №2103-02, от 24.03.2017 №3320-02 и от 25.04.2017 №4790-02.

Истец указал, что по результатам рассмотрения Министерством природных ресурсов Краснодарского края откорректированных проектных решений по объекту определено, что проектируемая автодорога частично попадает в границы особо охраняемой природной территории регионального значения -памятника природы «Цемесская роща», при этом ссылаясь на письмо от 06.10.2014 №202-14584/14-11.2. Указанные обстоятельства являются основанием для передачи материалов проектной документации на рассмотрение экологической экспертизы.

Об указанных обстоятельствах Министерство природных ресурсов Краснодарского края уведомило истца письмом от 06.10.2014.

В тоже время, истец сообщил ответчику о необходимости предоставления материалов проектной документации спустя более полутора лет письмами №32/1333 от 20.05.2016, №32-1664 от 14.06.2016 и №32/2036 от 08.07.2016.

Дополнительным соглашением №2 от 07.12.2015г. к договору между сторонами согласовано проведение дополнительных работ, которые должны быть выполнены в соответствии с технической документацией, которую истец проверил и подтвердил, что данной документации достаточно для выполнения дополнительных работ согласно п. 1 дополнительного соглашения №2 от 07.12.2015г. к договору.

Данным соглашением срок окончания работ увеличен до 27.03.2017, а также увеличена стоимость работ.

Таким образом, поскольку сроки сдачи документации на государственную экспертизу были увеличены, довод истца о том, что изменение названия проектируемой дороги повлекло нарушение истцом сроков выполнения работ, правомерно признан судом необоснованным.

Ссылка истца на необходимость представления ему документов в целях рассмотрения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации, признана судом несостоятельной, поскольку доработанная проектная документация по замечаниям заказчика от истца в адрес ответчика не поступала.

Так, согласно абз. 2 п. 9 технического задания разработанная проектная документация передается на утверждение (согласование) ответчику в соответствии со сроком, установленным календарным планом.

Абзацем 4 и 5 пункта 9 технического задания предусмотрено, что при наличии замечаний со стороны ответчика и/или лиц или организаций участвующих в рассмотрении (согласовании) откорректированной проектной документации истец обязан осуществить доработку/корректировку материалов в соответствии с представленными замечаниями. До направления откорректированной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» истец обязан устранить все замечания со стороны ответчика.

В соответствии с п. 9.11 договора при наличии замечаний ответчик направляет истцу мотивированный отказ в приемке с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения истец обязуется устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет и передать ответчику приведенные в соответствие с предъявляемыми требованиями/замечаниями и условиями настоящего договора результаты работ для повторной приемки, которая осуществляется ответчиком в аналогичном порядке. Требования/замечания являются обязательными для истца.

Во исполнение указанных требований договора, истец письмами №32/1236 от 13.05.2016 и №32/2427 от 09.08.2016 направлял откорректированную проектную документацию на рассмотрение ответчику.

Ответчик отказал истцу в приемке работ, направив мотивированные замечания письмами №7095-02 от 24.06.2016 и №9630-02 от 23.08.2016 также указав на необходимость учесть замечания указанные в письме №7095-02.

Письмом №32/1797 от 22.06.2016г., на которое ссылается истец в обоснование своего довода об отсутствии ответа ответчика на запрос о предоставлении документов, истец запрашивал документы для направления проектной документации на рассмотрение ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые необходимы только после предоставления ответчику откорректированной проектной документации с устраненными замечаниями.

Ответчик письмом №7095-02 от 24.06.2016 возвратил проектную документацию на доработку и до момента расторжения договора доработанная проектная документация от истца в адрес ответчика не поступала.

Кроме того, в ответ на письмо истца №32/1797 от 22.06.2016 ответчик направил разъяснения с просьбой устранить замечания к проектной документации и представить откорректированную проектную документацию.

13.09.2016 проведено совместное выездное совещание (протокол №9 от 13.09.2016), в котором ответчик указывал истцу на необходимость выполнения условий договора и об устранении вышеуказанных замечаний.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, довод истца о том, что он взял на себя обязательство по разработке транспортной модели автомобильной дороги, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец, полагая, что спорный объем работ не предусмотрен договором, должен был согласовать с ответчиком необходимость его выполнения и более того, получить письменное согласие ответчика, в котором выражена воля на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по указанной цене.

Доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, как это предусмотрено в ст. 743 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, транспортная модель истцом так и не была разработана, договорные сроки соблюдены не были.

В ответ на письмо истца №32/2427 от 09.08.2016 о направлении на рассмотрение разработанной документации по планировке территории по этапу 2 договора, ответчик письмами №9630-02 от 23.08.2016, №5552-02 от 16.05.2017 направил перечень замечаний с просьбой устранить ранее направленные замечания и представить ответчику для согласования откорректированные документы.

Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-185194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.