Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А60-18529/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9782/2018-АК
г. Пермь
23 августа 2018 года
Дело № А60-18529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (ООО ПКП «КЗСМ»): Белов А.А. (паспорт, доверенность от 21.05.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО ПКП «КЗСМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-18529/2018

о признании ООО ПКП «КЗСМ» (ИНН 6619005580, ОГРН 1026601229742) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.03.2018 ООО «Стройлогистика» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ПКП «КЗСМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.), требование кредитора в размере 5 914 665 руб. 39 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23.05.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник 22.05.2018 в период после введения процедуры наблюдения (17.05.2018), но до публикации сведений о введении наблюдения (26.05.2018) погасил все требования, включённые в реестр требований кредиторов, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу заявления о вступлении в дело отсутствовали, данные обстоятельства являются безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Никонов И.В., требование кредитора в размере

5 914 665 руб. 39 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


23.05.2018 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 475 450 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 заявление кредитора о включении требования в размере 6 475 450 руб. 66 коп. принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что задолженность, послужившая основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, погашена в полном объёме, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором в размере 5 914 665 руб. 39 коп. погашена не самим должником, а третьим лицом – ООО НПП «Технология», у суда отсутствуют основания полагать, что должник отвечает признакам устойчивого финансового состояния и способен будет расплатиться по всем своим долгам, отказ кредитора ООО «Стройлогистика» от требования, включённого в реестр требований кредиторов в размере 5 914 665 руб. 39 коп. основного долга, от требования о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 475 450 руб. 66 коп., не поступило, требование кредитора в размере 5 914 665 руб. 39 коп. не является требованием уполномоченного органа, такое требование третье лицо за должника не вправе погашать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и


признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства


вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 17.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, требование кредитора в размере 5 914 665 руб. 39 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований о прекращении производства по делу о банкротстве должник ссылается на то, что произведена оплата задолженности перед кредитором в размере 5 914 665 руб. 39 коп.

Факт погашения задолженности подтверждён платёжными поручениями № 383 от 28.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 453 от 17.05.2018 на сумму

3 800 000 руб., № 456 от 18.05.2018 на сумму 453 931 руб. 39 коп., № 1 от 22.05.2018 на сумму 1614030 руб. 94 коп., платёжным ордером № 1 от


14.05.2018 на сумму 44 703 руб. 06 коп. (л.д. 7-11).

Вместе с тем, как следует из представленных платёжных поручений, плательщиком является третье лицо - ООО НПП «Технология».

С учётом того, что задолженность в размере 5 914 665 руб. 39 коп. погашена третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае невозможно с достаточной степенью вероятности установить, отвечает ли должник признакам устойчивого финансового состояния и способен ли он расплатиться с кредиторами.

Отказ кредитора от заявленного требования не поступал.

Кроме того, 23.05.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 475 450 руб. 66 коп., данное заявление принято к производству суда определением от 30.05.2018.

Доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения требований кредитора не имеется.

Поскольку сделать однозначный вывод о способности должника расплатиться по всем своим обязательствам не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник 22.05.2018 в период после введения процедуры наблюдения (17.05.2018), но до публикации сведений о введении наблюдения (26.05.2018) погасил все требования, включённые в реестр требований кредиторов, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу заявления о вступлении в дело отсутствовали, данные обстоятельства являются безусловным основанием для прекращения производства по делу, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд отказывает в прекращении производства по делу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,


271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2018 года по делу № А60-18529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко