Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А63-13233/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-13233/2013
г. Ессентуки
16 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу № А63-13233/2013 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по иску администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489469) муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (ОГРН 1072643000231) к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Светлане Ивановне (ОГРН 304264321200342) к индивидуальному предпринимателю Полубояровой Наталье Ивановне (ОГРН 304264310400161) об освобождении земельного участка, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО2) и ФИО3 о понуждении к освобождению земельного участка площадью 20 684 кв.м с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет торговых павильонов площадью 58 кв.м и 20,5 кв.м и складского помещения площадью 18,7 кв.м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, о предоставлении муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (далее - предприятие) в случае неисполнения предпринимателями решения суда в установленный срок права на демонтаж торговых павильонов с компенсацией за их счет соответствующих расходов (с учетом объединения дел № А63-13233/2013, А63-13209/2013 в одно производство под номером А63-13233/2013).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 предприятие, поддерживавшее исковое заявление администрации, привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок путем демонтажа торговых павильонов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В целях принудительного исполнения решения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.07.2016 ФС № 011978958, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 05.09.2016 № 13011/16/26015-ИП.

От представителя предпринимателя поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 19.11.2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18236/2017.

Определением суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 19.11.2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18236/2017 отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

МУП «Центральный рынок» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанное в заявлении обстоятельство (рассмотрение в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-18236/2017) не является чрезвычайным и исключительным и не подтверждает невозможность исполнения решения суда от 19.11.2015 по настоящему делу, соответственно не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 324 АПК РФ. Таким образом, указанные причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что оно должно исполняться, прежде всего, добровольно в силу общеобязательности судебных актов. Кроме того, в заявлении не приведено доводов и доказательств, гарантирующих реальное исполнение судебного решения после окончания периода отсрочки.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена исключительно при соблюдении баланса интересов сторон, ввиду чего должник должен доказать, что отсрочка будет способствовать реальному и скорейшему исполнению судебного акта. В настоящем деле должником такие доказательства не предоставлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу № А63-13233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов