Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А41-1817/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20520/2022

Дело № А41-1817/19
11 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2022;

от ФИО7 - ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2022 по делу № А41-1817/19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 22 февраля 2019 г. заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (СРО «НП «ЦФОП АПК»).

01.09.2021 г. должник ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно договора займа от 01.06.2012 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

15.04.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно договора займа от 01.06.2012 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7

Определением от 18.09.2022 Арбитражный суд Московской области заявление ФИО2 оставил без рассмотрения.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО7 заключен договор беспроцентного займа от 01.06.2012 г., в соответствии с условиями которого ФИО7 передал ФИО6 денежные средства в размере 18 000 000 руб., что подтверждается распиской от 01.06.2012 г., подписанной лично ФИО6

Срок возврата займа – 01.07.2013 г.

Как следует из материалов дела, ФИО6 скончалась 06.06.2012 г., ее наследником является ФИО2

ФИО7 скончался 29.07.2018 г., его наследником являлась ФИО8, которая скончалась 29.07.2018 г., ее наследником является ее сын, ФИО7

Должник, считая указанный договор недействительным в связи с его безденежностью и мнимостью, обратился в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В обоснование недействительности оспариваемых договоров займа финансовый управляющий ссылается на то, что денежные средства по ним должнику фактически не передавались, сделки являются мнимыми в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершенными со злоупотреблением права.

Отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствовавшие о финансовой возможности кредитора предоставить сумму займа с учетом его доходов, нераскрытии целей займа, отсутствии расходных операций с полученными денежными средствами, в связи с чем финансовый управляющий считает неподтвержденной реальность договоров займа, заключенных между ФИО9 и ФИО10

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 следует, что при оценке достоверности факта, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение плательщика (с учетом его доходов) предоставить получателю соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены получателем, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

ФИО7 представлены доказательства об имущественном положении займодавца ФИО7 в период, близкий ко времени выдачи займа, подтверждающие наличие финансовой возможности у ФИО7 для выдачи займа, в частности договор соинвестирования в строительство жилого дома от 07.10.2011 г., по условиям которого ФИО7 инвестировал в строительство 1 250 000 долларов США.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась финансовая возможность выплаты указанной в договорах суммы и отклоняет довод о мнимости спорных договоров займа.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО7 обратился к ФИО2 в Королевский городской суд Московской области с иском о взыскании денежных средств на основании договора займа от 01.06.2012 г. в размере 18 000 000 руб. основной долг, 594 000 руб. неустойка и 60 000 руб. госпошлина.

Данному гражданскому делу присвоен номер 2-2/15.

ФИО2 в рамках дела № 2-2/15 был заявлен встречный иск к ФИО7 о признании договора займа от 1 июня 2012 г. незаключенным в силу его безденежности.

В период производства по вышеуказанному делу в связи со смертью ФИО7 была произведена его замена на правопреемника ФИО8 (наследник по закону, мать ФИО7 и Данильченко И.П).

В Королевском городском суде Московской области была назначена судебная посмертная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Из заключения эксперта РФСЦЭ ФИО11 № 1799/31-06-2 от 20.06.2014 г. следует, что рукописные записи «Ермилова Юлия Викторовна» и подписи от имени ФИО6 в договоре беспроцентного займа от 01 июня 2012 года и расписке от 01 июня 2012 года о получении от ФИО7 денежной суммы 18 000 000 руб., а также в расписке от 01 июня 2012 г. об отсутствии финансовых претензий к ФИО7 выполнены самой ФИО6, в обычных условиях, без влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов.

Из заключения эксперта РФСЦЭ ФИО12 № 2222/07-2 от 29.09.2014 г. следует, что в договоре беспроцентного займа, датированном 01.06.2012 между ФИО7 и ФИО6, расписке, датированной 01.06.2012, о получении от ФИО7 денежной суммы 18 000 000 руб., установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и рукописных реквизитов записей, подписей дате, указанной в документе, в частности, установить были ли указанные документы составлены в одно время, не представляется возможным.

В представленных на экспертизу документах сначала был выполнен печатный текст, а затем рукописные записи и подписи.

Учитывая изложенное, суды общей юрисдикции, рассматривая доводы ФИО2 о безденежности договора займа от 01.06.2012 г., установили факт действительности и реальности договора займа, заключенного между ФИО8 и ФИО6, и удовлетворили исковые требования ФИО8 к ФИО2

После смерти ФИО8 - 29.07.2018 г. правопреемником по оспариваемому договору займа от 01.06.2012 г. стал ФИО7 (наследник по закону, сын ФИО13), требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1817/19 от 23.09.2019 г.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Документально не подтверждено наличие противоправного интереса при совершении оспариваемой сделки, что ФИО6 и кредитор по сделке имели между собой сговор и ФИО7 знал о неправомерных действиях ФИО6

При этом в заявлении не указано, каким кредиторам оспариваемая сделка причиняет вред, в каком объеме и как это сопоставимо с конкурсной массой, более того, финансовым управляющим не указано, каким образом наличие требований по оспариваемой сделке позволяет ФИО7 контролировать банкротство гражданина, инициированное самой ФИО2 с возможностью назначения кандидатуры финансового управляющего.

ФИО7 опровергнуты доводы о наличии пороков воли со стороны кредитора и должника при совершение оспариваемого договора займа, направленного на создание искусственной задолженности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали какие-либо кредиторы (имелись признаки банкротства), при этом дело о банкротстве должника было инициировано спустя девять лет с момента передачи денежных средств.

Суды общей юрисдикции исследовали вопросы о действительности и реальности договора займа от 01.06.2012 г. при вынесении решения Королевского городского суда Московской области от 05.03.2015 г. по делу № 2-2/15, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2015 г.

Вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции, не отмененные в установленном законом порядке, являются препятствием для признания недействительным как мнимой сделки договора займа от 01.06.2012 г. в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012N7204/12).

Доводы об отсутствии действительных и реальных заемных отношений между ФИО7 и ФИО6 были заявлены должником при подаче встречного иска в Королевском городском суде Московской области в рамках дела № 2-2/15 по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 01.06.2012 г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании договора займа от 01.06.2012 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, недействительной сделкой.

Довод заявителя о необоснованном оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При этом в соответствии с абзацем 8 пункта 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку должник не обладает правом обжалования данной сделки в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил ее заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2022 по делу №А41-1817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева