Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А63-9062/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9062/2016
24 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-9062/2016 (судья Ивлева А.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов ФИО2

о признании платежей, совершенных должником в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк», недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО3 (доверенность от 04.09.18), представителя конкурсного управляющего Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов ФИО2 ФИО4 (доверенность от 01.02.2018), представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ФИО5 (доверенность № 1009 от 28.09.2018), представителя Федеральной налоговой службы России ФИО6 (доверенность № 26АА3010385 от 11.09.18),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - ОАО «Севкавдорстрой») конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделками платежей от 31.05.2016 на сумму 25 100 000 рублей и 34 900 000 рублей, совершенных ОАО «Севкавдорстрой» в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (далее – АКБ «Инвестиционный торговый банк»), с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой платеж от 31.05.2016 на сумму 25 100 000 рублей, совершенный ОАО «Севкавдорстрой» в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк», с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500- 004/ВКЛ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Инвестиционный торговый банк» в пользу ОАО «Севкавдорстрой» денежных средств в размере 25 100 000 рублей. Признан недействительной сделкой платеж от 31.05.2016 на сумму 34 900 000 рублей, совершенный ОАО «Севкавдорстрой» в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк», с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015№ 1500- 004/ВКЛ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Инвестиционный торговый банк» в пользу ОАО «Севкавдорстрой» денежных средств в размере 34 900 000 рублей. Восстановлена задолженность ОАО «Севкавдорстрой» перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» в общем размере 60 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Инвестиционный торговый банк» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что оспариваемая сделка является исполнением должником обязательства по кредитному соглашению за счет залога. Также банк ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился с заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-9062/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявителем предоставлено обеспечение на основании платежных поручений № 13561817 от 23.11.2018 в размере 25 100 100 рублей и № 13560897 от 23.11.2018 в размере 34 900 000 рублей с назначением платежа «внесение денежных средств на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-9062/2016 для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 в связи с его обжалованием».

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 заявление банка о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-9062/2016 удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-9062/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Орбита», конкурсного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы России возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-9062/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2015 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ОАО «Севкавдорстрой» заключен договор № 004/2015 о гарантийном депозите, по условиям которого депозит в размере 60 000 000 рублей вносится ОАО «Севкавдорстрой» на специальный депозитный счет в банк на срок 729 дней и обеспечивает обязательства общества перед банком по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2015 № БГ02/15.

21.07.2015 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ОАО «Севкавдорстрой» заключено кредитное соглашение № 1500-004/ВКЛ, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом 190 000 000 рублей. Процентная ставка - 19 % годовых. Срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Срок возврата основного долга по кредитной линии - 20.07.2017. Основанием досрочного истребования кредита является неисполнение заемщиком своих обязательств, в том числе нарушения сроков уплаты процентов.

21.07.2015 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ОАО «Севкавдорстрой» заключено дополнительное соглашение к договору № 004/2015 о гарантийном депозите от 11.06.2015, в котором стороны указали, что депозит (60 000 000 рублей) обеспечивает обязательства ОАО «Севкавдорстрой» перед банком не только по соглашению о банковской гарантии от 15.05.2015 № БГ02/15, но и выступает в качестве последующего обеспечения по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ.

31.05.2016 АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ОАО «Севкавдорстрой» заключили дополнительное соглашение к договору № 004/2015 о гарантийном депозите от 11.06.2015, в котором указали, что стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31.05.2016 договор о гарантийном депозите от 11.06.2015 № 004/2015.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

31.05.2016 ОАО «Севкавдорстрой» перечислило в адрес АКБ «Инвестиционный торговый банк» денежные средства в размере 25 100 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ» и в размере 34 900 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ», что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 11.06.2015 по 31.05.2018.

Определением от 03.08.2016 в отношении ОАО «Севкавдорстрой» возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 ОАО «Севкавдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в отношении отдельного кредитора - АКБ «Инвестиционный торговый банк», что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности, указав на совершение спорных платежей в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12.1 постановления Пленума № 63 при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Материалами дела установлено, что 21.07.2015 должнику открыта кредитная линия с максимальным лимитом в 190 000 000 рублей.

В рамках предоставленной кредитной линии банком четырьмя траншами (22.07.2015, 30.07.2015, 20.01.2016, 22.01.2016) на счет общества зачислены денежные средства.

Согласно условиям кредитного соглашения датой погашения кредитной линии является – 20.07.2017.

В тот же день в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между банком и должником заключено дополнительное соглашение к договору о гарантийном депозите, ранее обеспечивающему также обязательства по предоставлению банковской гарантии с отлагательным условием на сумму 60 000 000 рублей, сроком размещения, превышающим срок действия гарантии на 10 календарных дней.

В трехмесячный срок, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве (31.05.2016), стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора о гарантийном депозите, в пункте 2 которого указано, что в дату подписания сторонами данного соглашения банк обязуется перечислить в полном объеме денежные средства по договору о гарантийном депозите в пользу клиента.

Этой же датой обществом в счет погашения кредитных обязательств перечислены денежные средства в размере 25 100 000 рублей и 34 900 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ».

При этом установлено, что списание денежных средств в указанном размере происходит со счета гарантийного депозита.

16.05.2016 письмом № 065, направленном в адрес ОАО «Севкавдорстрой», банк предложил досрочное погашение обязательств по кредитному соглашению за счет депозита, размещенного в соответствии с договором о гарантийном депозите, с одновременным досрочным расторжением кредитного соглашения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, досрочное расторжение кредитного соглашения, срок исполнения которого установлен 20.07.2017, произошло по инициативе АКБ «Инвестиционный торговый банк» в преддверии банкротства (за три месяца до возбуждения).

Хронология указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в общем размере 60 000 000 рублей не были перечислены в результате обычной хозяйственной деятельности либо по условиям кредитного соглашения.

Соглашений о порядке обращения взыскания на денежные средства на гарантийном депозите между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ОАО «Севкавдорстрой» не заключалось. Действующее законодательство и заключенный сторонами договор гарантийного депозита не предусматривали каких-либо особенностей по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся в депозите. Более того, на дату платежа соглашение о гарантийном депозите было расторгнуто по соглашению сторон и в качестве обязательств АКБ «Инвестиционный торговый банк» указано - возврат средств должнику. Следовательно, перечисляя денежные средства с депозитного счета в счет погашения кредитного соглашения (срок оплаты по которому не наступил), должник нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 12.12 постановления Пленума № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что действия банка, направлены на досрочное расторжение кредитного соглашения (31.05.2016), платежи по которому произведены своевременно, и договора о гарантийном депозите незадолго после поступления инкассовых поручений о взыскании просроченной задолженности (на сумму 50 544 146,30 рублей) по счетам ОАО «Севкавдорстрой», и указывают на то, что банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей банк, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемые платежи совершены в обход других ожидающих исполнения кредиторов, которые в это время не могли получить доступ к средствам должника.

Поскольку списание денежных средств в счет погашения кредита перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (срок возврата которого не наступил и просрочка выплаты процентов по которому, на дату перечисления спорных платежей не наступила) является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими и привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, то судом первой инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемые сделки.

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признание сделок недействительными означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете).

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные платежи являются обращением взыскания на заложенное имущество (денежные средства) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату произведения спорных платежей АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ОАО «Севкавдорстрой» добровольно (по соглашению сторон) расторгли договор гарантийного депозита. Следовательно, денежные средства были свободны от каких-либо обременений и не могут рассматриваться как находящиеся в залоге у банка на дату списания.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-9062/2016, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А63-9062/2016, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные на депозит суда – возврату.

Руководствуясь статьями 96, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-9062/2016, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А63-9062/2016, отменить.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 13561817 от 23.11.2018, и 34 900 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 13560897 от 23.11.2018 по ходатайству о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-9062/2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов