Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А60-3534/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10422/2016-ГК
г. Пермь
16 января 2018 года
Дело № А60-3534/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права» (ЗАО «ЮФ «Доктор права»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2017 года

о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении Положения о проведении торгов по продаже залогового имущества должника в редакции, согласованной конкурсным управляющим и акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) (АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ПАО)),

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-3534/2016

о признании открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт» (ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт», ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Юрий Алексеевич (Ушаков Ю.А.).

24.07.2017 ООО «АльянсПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, в котором просит утвердить Положение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника (далее – Положение) в редакции, опубликованной конкурсным управляющим на ЕФСРБ (сообщение № 1952208 от 20.07.2017), со следующими изменениями:

2.1. Абз. третий п. 1.8 Положения изложить в следующей редакции: «Размер задатка - 5 (Пять) % от начальной цены продажи предмета аукциона».

2.2. П. 5.1 Положения изложить в следующей редакции:

«5.1. Заявитель обязан в сроки, размере и порядке, указанные в сообщении о проведении открытых торгов, уплатить задаток за участие в аукционе в размере 5 (Пять) % от начальной цены продажи предмета аукциона. задаток должен поступить на расчетный счет до даты окончания приема заявок».

2.3. П. 7.1.1 Положения изложить в следующей редакции:

«7.1.1. Поступление соответствующего требования кредитора и (или) конкурсного управляющего, свидетельствующего о том, что имеется спор о праве или иные обстоятельства, могущие привести к признанию результатов аукциона недействительными».

2.4. Абз. первый п. 11.4 Положения о проведении торгов изложить в следующей редакции: «11.4. Заявки (оферты) принимаются по начальной цене продажи имущества с последующим ее снижением на величину снижения первоначального предложения по истечении 5 дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения».

2.5. Абз. третий п. 11.4 Положения изложить в следующей редакции:

«При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, снижение начальной цены продажи имущества осуществляется последовательно каждые 3 (три) календарных дня. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи».

2.6. П. 11.7 Положения изложить в следующей редакции:

«11.7. Размер задатка при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения составляет 5 (Пять) % от действующего в данный момент предложения о цене имущества должника».

2.7. Абз. пятый п. 11.4 Положения исключить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 произведена замена кредитора ООО «АльянсПромСервис» с суммой требования 1 957 229 руб. 53 коп., в том числе 1 785 000 руб. основного долга, 165 551 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, 6 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на его правопреемника – ЗАО «ЮФ «Доктор права».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 утверждено Положение в согласованной АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ПАО) и конкурсным управляющим редакции.

ЗАО «ЮФ «Доктор права», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, утвердить Положение с указанными изменениями. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер задатка для участия в первичных, повторных торгах и публичном предложении, установленный конкурсным управляющим должника в размере 20%, сократит круг потенциальных участников торгов, уменьшит возможность продать имущество по высокой цене, что не отвечает целям процедуры и правам кредиторов и должника, в связи с чем, разумно установление задатка в размере 5 %; срок приёма заявок, предложенный конкурсным управляющим должника, является длительным, предложенный срок приёма заявок (5 дней) соответствует целям процедуры, поскольку положение о продаже имущества публикуется на ЕФРСБ задолго до начала продажи имущества путём публичного предложения и все потенциальные покупатели могут заранее ознакомиться с порядком и сроками продажи, спланировать и своевременно совершить все необходимые действия; предложенный конкурсным управляющим должника период снижения цены (7 дней) приведёт к длительной продаже, затягиванию процедуры и увеличению расходов на её проведение; обязанность конкурсного управляющего должника в случае не продажи лота по минимальной цене приостановить продажу, право залогового кредитора изменить порядок продажи и т.д. не предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ведут к затягиванию продажи предмета залога, увеличению расходов на процедуру, что не отвечает целям проводимой процедуры и интересам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 требования кредитора АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ПАО) в размере 79 864 499 руб. 95 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 16/ЗН-15-183 от 28.01.2015:

помещения (литер Б,Б1), площадь: общая - 1613,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№3-35, 39-64; антресоль 1 этажа - помещения №№1-2, 36-38, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-760;

помещения (литер Б,Б1), площадь: общая - 1934,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№1-29, 33-57; антресоль 2 этажа - помещения №№1-23, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-759;

помещения (литер Б), площадь: общая - 1160,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения №№1-55, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-758;

помещения (литер Б, Б1), площадь: общая - 1552,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№1, 80-87; цокольный - помещения №№2-12, 27, 29-54, 56-79, 88-90; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-761;

помещения (литер Б), площадь: общая - 1126,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения №№1-73; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-757.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. была произведена оценка имущества должника, являющаяся предметом залога. В соответствии с сообщением об оценке имущества должника от 11.04.2017 № 1729222 и отчётом об оценке № 14-02/2017, выполненным ООО «БизнесИнвест.ком», рыночная цена предмета залога составила 228 109 521 руб. (л.д. 20-66).

20.07.2017 конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ Положение, согласованное залоговым кредитором (л.д. 67-75).

Не согласившись с рядом пунктов Положения в редакции конкурсного управляющего должника и залогового кредитора, ООО «АльянсПромСервис» (впоследствии его правопреемник – ЗАО «ЮФ «Доктор права») обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в предложенной редакции.

Утверждая Положение в согласованной АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ПАО) и конкурсным управляющим должника редакции, суд первой инстанции исходил из того, что залоговым кредитором и конкурсным управляющим приведено разумное обоснование установления размера задатка на максимальном уровне во избежание участия в торгах недобросовестных участников, Положение не предоставляет конкурсному управляющему права перенести или отменить аукцион на основании немотивированного заявления кредитора, предлагаемый заявителем срок – 5 дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения не обеспечит равного доступа всех лиц к участию в торгах, возможности потенциальных покупателей получить достаточную и необходимую информацию относительно предмета залога, провести осмотр, оплатить задаток, выполнить иные необходимые формальности, предложенный заявителем 3-дневный срок снижения цены может привести к нарушению прав участников торгов, которые окажутся не допущены к торгам ввиду непоступления в такой срок задатков, а также самого залогового кредитора, которому предоставлено право оставить предмет залога за собой при условии перечисления денежных средств в размере 20% стоимости имущества, право залогового кредитора внести изменения в Положение в случае достижения максимальной цены отсечения является заранее оговоренным способом устранения неопределённости в случае достижения максимальной цены отсечения, предложенное конкурсным управляющим и согласованное банком Положение обеспечивает баланс прав и интересов всех участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абз. 5 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что между залоговым кредитором, конкурсным управляющим должника и иным кредитором возникли разногласия по вопросу реализации залогового имущества должника.

Абз. 9 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно ст.ст. 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Учитывая стоимость и характер имущества должника, выставляемого на торги, принимая во внимание, что целью является привлечения в качестве покупателей хозяйствующих субъектов, обладающих достаточным количеством средств для приобретения имущества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установление размера задатка на максимальном уровне (20%) является разумным и обоснованным, направлено на избежание участия в торгах недобросовестных участников.

Размер задатка, установленный конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором (20%), не противоречит требованиям п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задатка для участия в первичных, повторных торгах и публичном предложении, установленный конкурсным управляющим должника в размере 20%, сократит круг потенциальных участников торгов, уменьшит возможность продать имущество по высокой цене, что не отвечает целям процедуры и правам кредиторов и должника, в связи с чем, разумно установление задатка в размере 5 %, отклоняется, как необоснованный.

Согласно абз.1 п.11.4 Положения заявки (оферты) принимаются по начальной цене продажи имущества с последующим ее снижением на величину снижения первоначального предложения по истечение 30 дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения.

С учётом характера имущества должника, необходимости обеспечения равного доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, возможности получения информации о проведении торгов и совершении необходимых действий, связанных с реализацией своего права на участие в торгах, во избежание сужения круга потенциальных покупателей, которое может негативным образом сказаться на процессе реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил п. 11.4 Положения, касающегося срока подачи заявок, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание указанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок приёма заявок, предложенный конкурсным управляющим должника, является длительным, предложенный срок приёма заявок (5 дней) соответствует целям процедуры, поскольку положение о продаже имущества публикуется на ЕФРСБ задолго до начала продажи имущества путём публичного предложения и все потенциальные покупатели могут заранее ознакомиться с порядком и сроками продажи, спланировать и своевременно совершить все необходимые действия, отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предложенный конкурсным управляющим должника период снижения цены (7 дней) приведёт к длительной продаже, затягиванию процедуры и увеличению расходов на её проведение, отклоняется.

Исходя из положений п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, уменьшение периода снижения цены на торгах посредством публичного предложения до предложенных заявителем трёх дней может повлечь за собой невозможность для участников торгов подать заявку и перечислить сумму задатка, что повлечёт за собой нарушение прав участников торгов, а также потенциальных покупателей.

Учитывая предусмотренное Законом о банкротстве право залогового кредитора оставить предмет залога за собой при условии перечисления денежных средств в размере 20% стоимости имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, в соответствии с которой срок приёма оферт по цене начального предложения составляет 7 дней.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. При этом, если имущество не было реализовано путём публичного предложения по цене отсечения, то процедура продажи имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределённость относительно дальнейшей продажи.

Поскольку абз. 5 п. 11.4 Положения направлен на устранение неопределённости в случае достижения максимальной цены отсечения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного пункта из Положения.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором редакция Положения может негативно повлиять на доступ к торгам, приведёт к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в согласованной АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ПАО) и конкурсным управляющим должника редакции.

С учётом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность конкурсного управляющего должника в случае не продажи лота по минимальной цене приостановить продажу, право залогового кредитора изменить порядок продажи и т.д. (абз. 5 п. 11.4 Положения) не предусмотрены Законом о банкротстве, ведут к затягиванию продажи предмета залога, увеличению расходов на процедуру, что не отвечает целям проводимой процедуры и интересам кредиторов, отклоняется как необоснованный.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2017 года по делу № А60-3534/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





О.Н. Чепурченко