Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А43-3036/2016

Дело № А43-3036/2016
03 июня 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.


Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «НК Банк», исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-3036/2016 о признании открытого акционерного общества «РУМО» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «НК Банк» – ФИО3, на основании доверенности от 22.04.2021 сроком действия три месяца;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 09.04.2021;

от Федеральной налоговой службы РФ – ФИО5 на основании доверенности от 05.04.2021 №17-11/4008.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел отчёт об итогах процедуры внешнего управления, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, согласно которому по четверному вопросу повести дня большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по шестому вопросу повестки принято решение избрать конкурсным управляющим ФИО2, ААУ «Гарантия».

Решением от 19.04.2021 суд признал ОАО «РУМО» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначил на 20 апреля 2021 года. Определил кандидатуру конкурсного управляющего путем свободного выбора, а именно, из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Авангард» город Москва. Определил союзу Арбитражных управляющих «Авангард» в срок до 10 апреля 2021 года представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего возложил на ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих Гарантия. Установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении ОАО «РУМО» на «30» сентября 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «НК Банк», исполняющий обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 19.04.2021 в части применения свободного выбора кандидатуры конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «НК Банк» указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части применения свободного выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

АО «НК Банк» считает, что при вынесении решения судом не применена подлежащая применению ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в правовом смысле, выявленном Конституционным судом РФ, что лишило большинство кредиторов права реализовать свою волю по вопросу их исключительной компетенции.

Судом без анализа каких-либо доказательств (необоснованно) принимается вывод о возможности игнорирования воли нового кредитора «СэйджЛайн Бизнес Инк», доказательства аффилированности которого не представлены и в судебном заседании не исследовались.

ООО «Плинт» приобрело статус кредитора в ходе процедуры внешнего управления, приобретя у независимого кредитора требование, первоначально вытекающее из кредитных отношений в банковской сфере. Отметим, что вопрос заинтересованности процессуальных правопредшественников ООО «Плинт» по отношению к кому либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве никогда не поднимался.

Суд бездоказательно проигнорировал волю «СэйджЛайн Бизнес Инк», в отношении которого отсутствуют доказательства аффилированности (нарушение норм процессуального права), посчитал возможным ограничить права ООО «Плинт», что не соответствует толкованию Закона Верховным Судом Российской Федерации.

Кредитор полагает, что в данном случае, принимая решение по вопросу исключительной компетенции собрания кредиторов в разрез с волей основного кредитора, суд проигнорировал положения п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, вне наличия установленных Законом оснований, ограничил права кредитора без необходимости защиты социальных и/или публичных интересов, а лишь необоснованно исключив его голос в пользу конкурирующей группы кредиторов.

В данном случае суд проанализировал наличие конфликта между группами кредиторов, основания, по которым признал возможным исключить голоса тех или иных кредиторов, однако, оценка наличия у ФИО2 признаков заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам в принципе не проводилась, также судом не приведены доводы в пользу доказанности зависимости ФИО6 от кого-либо из лиц, участвующие в деле о банкротстве и/или в арбитражном процессе по делу о банкротстве и/или наличия конфликта.

Сам по себе факт голосования группы кредиторов за кандидатуру конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии зависимости, а является формой выражения исключительных прав соответствующего кредитора.

Таким образом, допущено бездоказательное ограничение прав арбитражного управляющего на занятие профессиональной деятельностью по мотивам, которые в судебном заседании не устанавливались.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «РУМО» ФИО2 указывает, что при наличии действующего решения собрания кредиторов ОАО «РУМО» от 22.03.2021 применение судом метода свободного выбора кандидатуры является незаконным, нарушающим права кредиторов ОАО «РУМО», принявших иное решение. Суд оспариваемым решением подменяет волю большинства кредиторов по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Заявители просят отменить решение суда первой инстанции в части применения свободного выбора СРО, и принять по делу новый судебный акт, которым на основании решения собрания кредиторов ОАО «РУМО» от 22.03.2021 утвердить конкурсным управляющим ОАО «РУМО» ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих Гарантия.

В материалы дела поступили следующие документы: от государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» отзыв на апелляционные жалобы (входящий№01Ап-6331/16(40) от 31.05.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Финстройконсалт» ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Финстройконсалт», ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО7, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с приложением копии агентского договора от 26.04.2018 (входящий№01Ап-6331/16(40) от 02.06.2021); от уполномоченного органа отзыв на апелляционные жалобы (входящий№01Ап-6331/16(40) от 28.05.2021).

В судебном заседании суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финстройконсалт» о привлечении к участию в деле ООО «Финстройконсалт», о привлечении к участию в деле ФИО7, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа оставила разрешение указанных ходатайств на усмотрение суда.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «РУМО» ФИО2 поддержал все указанные ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финстройконсалт».

Представитель АО «НК Банк» поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Финстройконсалт», о привлечении к участию в деле ФИО7, разрешение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ снованиями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Финстройконсалт» о привлечении к участию в деле ООО «Финстройконсалт», о привлечении к участию в деле ФИО7, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с чем, вопрос о приобщении к материалам дела копия агентского договора от 26.04.2018 не рассматривается.

Представители АО «НК Банк», исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «РУМО» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «РУМО» ФИО2 заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «СэйджЛайн Бизнес Инк».

Представитель АО «НК Банк» поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «СэйджЛайн Бизнес Инк» в качестве кредитора.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств, являющихся в соответствии со статьей 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «СэйджЛайн Бизнес Инк», не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу №А43-3036/2016 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.06.2021) установлено процессуальное правопреемство «СэйджЛайн Бизнес Инк», регистрационный номер 225837, Республика Сейшельские Острова по отношению к требованиям общества с ограниченной ответственной «Плинт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) включенным в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках обособленного спора № А43-3036/2016-26-3/16.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К лицам, участвующим в деле о банкротстве, в частности, относятся конкурсные кредиторы.

Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

С учетом указанных норм, факта установления процессуального правопреемства, «СэйджЛайн Бизнес Инк» имело право самостоятельно участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, направить процессуальные позиции относительно судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «РУМО» ФИО2 о привлечении к участию в деле ООО «СэйджЛайн Бизнес Инк» в качестве кредитора.

Представитель уполномоченного органа просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 12, 19, 20, 20.2, 20.6, 37, 45, 52, 53, 75, 118, 124, 126-128 Закона о банкротстве, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО «РУМО», определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 года, удовлетворено заявление кредиторов - ПАО «ТНС энергоНН» и Управления ФНС России по Нижегородской области в части признания недействительным плана внешнего управления, в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2019 и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отказано.

В виду истечения срока, на который введено внешнее управление, 22.03.2021 внешним управляющим представлен в суд отчёт об итогах процедуры внешнего управления, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, согласно которому по четверному вопросу повести дня большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по шестому вопросу повестки принято решение избрать конкурсным управляющим ФИО2, ААУ «Гарантия».

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ОАО «Румо» от 22.03.2021 по шестому вопросу повестки принято решение избрать внешнего управляющего ФИО2, являющегося членом СРО ААУ «Гарантия», конкурсным управляющим.

По шестому вопросу повестки дня голосовали:

За вариант «ФИО2, ААУ «Гарантия» - 52,49 % голосов (689 209 752,36) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с количеством голосов 6349791,51, ООО «Плинт» с количеством голосов 122459016,38, АО «НК Банк» с количеством голосов 542792840,07, ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» с количеством голосов 17608104,40.

За вариант «СРО АУ «Дело» -13,62 % голосов (178 791 568,68) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» - с количеством голосов 178791568,68.

За вариант «Союз СРО «СЕМТЭК» -13,26 % голосов (174 142 928,98) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том силе ФНС России с количеством голосов 174142928,98.

За вариант «Союз АУ «Саморегулируемая организация «Северная столица» -14,21 % голосов (186 611 833,65) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, с количеством голосов 186611833,65.

Воздержались -2,67 % голосов (35 020 112,62) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» с количеством голосов 32586389,53.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается жалоба на действия внешнего управляющего ФИО2 с заявлением об отстранении его от исполнении обязанностей, на собрании, по инициативе кредитора - ООО «Плинт» рассмотрен дополнительный вопрос, по которому принято решение в случае удовлетворения жалобы и отстранении ФИО2 от обязанностей внешнего управляющего, утвердить в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО9, члена ААУ «Гарантия».

На собрании кредиторов принимали участие кредиторы: ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» (количество голосов 178791568,68); АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (количество голосов 6349791,51); ООО «Торговый дом «Стальинвест» (количество голосов 2433723,09); ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» (количество голосов 17608104,40); ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (количество голосов 32586389,53); Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (количество голосов 70432952,28/186611833,65); ФНС России (количество голосов 174142928,98); АО «НК Банк» (количество голосов 542792840,07); ООО «Плинт» (количество голосов 122459016,38).

Определением суда от 01.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта об итогах процедуры внешнего управления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, возражая против представленных в суд кандидатур арбитражных управляющих, ссылаются на то, что кандидатуры арбитражных управляющих были предложены лицами, имеющими признаки как юридической, так и фактической аффилированности с должником.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление N 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции двумя кредиторами должника заявлены возражения против утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, заявленных ходатайства о выборе СРО путем случайного выбора.

Отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена ААУ «Гарантия», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов ОАО «Румо» от 22.03.2021 по шестому вопросу повестки принято решение избрать внешнего управляющего ФИО2, являющегося членом СРО ААУ «Гарантия», конкурсным управляющим.

По шестому вопросу повестки дня голосовали:

За вариант «ФИО2, ААУ «Гарантия» - 52,49 % голосов (689 209 752,36) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с количеством голосов 6349791,51, ООО «Плинт» с количеством голосов 122459016,38, АО «НК Банк» с количеством голосов 542792840,07, ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» с количеством голосов 17608104,40.

За вариант «СРО АУ «Дело» -13,62 % голосов (178 791 568,68) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» - с количеством голосов 178791568,68.

За вариант «Союз СРО «СЕМТЭК» -13,26 % голосов (174 142 928,98) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том силе ФНС России с количеством голосов 174142928,98.

За вариант «Союз АУ «Саморегулируемая организация «Северная столица» -14,21 % голосов (186 611 833,65) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, с количеством голосов 186611833,65.

Воздержались -2,67 % голосов (35 020 112,62) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» с количеством голосов 32586389,53.

По дополнительному вопросу повестки «О выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего, в случае отстранения внешнего управляющего ФИО2», включенному в повестку дня по инициативе ООО «Плинт», принято решение избрать ФИО9, члена ААУ «Гарантия».

На собрании кредиторов принимали участие кредиторы: ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» (количество голосов 178791568,68); АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (количество голосов 6349791,51); ООО «Торговый дом «Стальинвест» (количество голосов 2433723,09); ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» (количество голосов 17608104,40); ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (количество голосов 32586389,53); Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (количество голосов 70432952,28/186611833,65); ФНС России (количество голосов 174142928,98); АО «НК Банк» (количество голосов 542792840,07); ООО «Плинт» (количество голосов 122459016,38).

Из документов, приобщенных внешним управляющим, следует, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 30.10.2020 уступило АО «РУМО» (иное юридическое лицо) в соответствии с договором уступки права требования №33-25-6149-10/2020 денежные права требования, принадлежащие АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на основании денежных обязательств АО «РУМО», возникших из договора поставки газа №33-3-0023-4/2015 от 01.12.2014 в общем размере 6 544 211,44 руб.

Процессуальное правопреемство АО «Румо» в рамках дела №А43-3036/2016 на дату проведения собрания кредиторов не проведено.

В связи с состоявшейся уступкой права требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на собрании кредиторов выражало волю правопреемника АО «Румо», что подтверждается письмом №391 -03 от 19.03.2021.

27 января 2021 года между ООО «Плинт» и «СэйджЛайн Бизнес Инк» подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Плинт» (цедент) уступило «СэйджЛайн Бизнес Инк» (цессионарий) право требования к ОАО «Румо», возникшее из ненадлежащего исполнения со стороны должника условий договора о предоставлении кредитных средств №43/13 от 06.08.2013, заключенного между ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» и ОАО «РУМО» и включенное в реестр кредиторов Должника определением арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 года.

Процессуальное правопреемство «СэйджЛайн Бизнес Инк» в рамках дела №А43-3036/2016 на дату проведения собрания кредиторов не проведено.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Плинт» на собрании кредиторов выражало волю правопреемника «СэйджЛайн Бизнес Инк», что подтверждается письмом в адрес ООО «Плинт».

На собрании кредиторов от 22.03.2021 52,49 % голосов (689 209 752,36) от общего числа голосов принято решение утвердить конкурсным управляющим ФИО2, члена ААУ «Гарантия», в том числе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с количеством голосов 6349791,51 (0,49%), ООО «Плинт» с количеством голосов 122459016,38 (9%), АО «НК Банк» с количеством голосов 542792840,07 (42%), ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» с количеством голосов 17608104,40 (1%).

Единственным участником ООО «Плинт» является ФИО10, которая также является членом Совета директоров должника ОАО «Румо».

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плинт» является аффилированным по отношению ОАО «Румо» лицом.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Плинт» на собрании кредиторов выражало волю правопреемника «СэйджЛайн Бизнес Инк», что подтверждается письмом в адрес ООО «Плинт».

Судом установлено, что сведения об аффилированности «СэйджЛайн Бизнес Инк» к должнику в материалы дела не представлены.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 30.10.2020 уступило АО «РУМО» (иное юридическое лицо) права требования на основании денежных обязательств АО «РУМО», возникших из договора поставки газа №33-3-0023-4/2015 от 01.12.2014 в общем размере 6 544 211,44 руб.

В связи с состоявшейся уступкой права требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на собрании кредиторов выражало волю правопреемника АО «Румо», что подтверждается письмом №391-03 от 19.03.2021.

АО «Румо» является аффилированным по отношению к должнику ОАО «Румо» лицом, что не отрицают стороны процесса.

АО «НК Банк» является мажоритарным кредитором должника, обладающим 42% от общего количества голосов иных кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А43-3036/2016 26-13/34 судом установлено, что 25.10.2018 между АО «НК Банк» (цедент) и ООО «Финстройконсалт» (цессионарий) (ОГРН <***>) подписан договор уступки права требования №Д-18/1-1253, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права кредитора к ОАО «Румо» в полном объеме.

Согласно п. 2.2. расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке и сроки: ее позднее дня, следующего за датой подписания договора, цессионарий обязан совершить цеденту первый платеж в размере 100000000,00 рублей.

На основании договора уступки права требования от 25.10.2018 платежным поручением №2 от 25.10.2018 ООО «Финстройконсалт» на счет банка перечислил сумму в размере 100 000 000 руб.

В силу п. 3.1 договора права требования переходят к цессионарию с момента (даты) оплаты первого платежа согласно п.п.(1) п.2.2. настоящего договора.

Учитывая, что первая оплата цессионарием произведена, суд приходит к выводу, что права требования АО НК Банк к ОАО «Румо» в полном объеме перешли к ООО «Финстройконсалт», соответственно произошла замена стороны в материальном правоотношении.

ООО «Финстройконсалт» создано 24.04.2015 за номером ОГРН <***>, с 14.04.2017 генеральным директором общества является ФИО11, с ноября 2019 года ФИО11 также является одним из участников данного общества.

В свою очередь, с 01.12.2017 ФИО11 назначен генеральным директором должника.

Таким образом, является законным вывод суда первой инстанции, что по смыслу ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финстройконсалт» является аффилированным по отношению к должнику - ОАО «Румо» лицом.

Кроме того, пунктом 1.6 договора цессии предусмотрена передача цессионарию акций ОАО «Румо», на которые цедент обратил взыскание для погашения кредитной задолженности ОАО «Румо» в количестве : 298035 штук (обыкновенные акции) и 50556 штук (привилегированные).

Подпунктом 2 пункта 3.3 договора предусмотрено, что передача акций производится путем перевода на счет «Депо» цессионария в депозитарии ОА «НК Банк» не позднее трех банковских дней с даты первого платежа в оплату цены договора.

Поскольку первый платеж в счет исполнения договора произведен 25.10.2018, то срок передачи акций должника цессионарию, наступил в октябре 2018 года.

Суд, в протокольном определении об объявлении перерыва предложил ОА «НК Банк» представить суду информацию об исполнении условий договора цессии от 25.10.2018.

Банк в письменной позиции по делу данную информацию суду не представил. Между тем, из представленной в материалы дела ФНС России выписки по расчетному счету ООО «Финстройконсалт» следует, что цессионарий за период с 25.10.2018 по 28.09.2020 перечислил на счет АО «НК Банк» в счет исполнения договора цессии 360737010 руб., что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора.

С учетом изложенного, суд при оценке договора цессии от 25.10.2018 правомерно исходил из буквального толкования условий данного договора и исполнения сторонами договора его условий надлежащим образом.

Доказательств обратного в материалы дела АО «НК Банк» не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения условий договора цессии, ООО «Финстройконсалт» является акционером должника, что также свидетельствует об аффилированности данного лица к должнику.

Согласно условиям договора цессии от 25.10.2018 обязанность по проведению процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ОАО «Румо» возложена на цессионария (пункт 3.4 договора).

Несмотря на условия пункта 3.1 договора цессии и наличия доказательств, подтверждающих перечисление цессионарием 25.10.2018 первого платежа, ООО «Финстройконсалт» обязанность по проведению процессуального правопреемства в рамках дела № А43-3036/2016, не исполнило.

Информация о наличии договора цессии стала известна суду первой инстанции при рассмотрении иного обособленного спора, из содержания условий договора купли-продажи имущества, принадлежащего должнику. До 2020 года ни суду, ни иным лицам, участвующим в деле (кредиторам), информация о передаче АО «НК Банк» прав требований к должнику иному лицу по договору цессии, не была известна.

Судом учтено, что подпунктом (б) пункта 3.4 договора цессии предусмотрено, что банк (цедент) участвует в собраниях кредиторов должника и голосует по вопросам повестки дня в соответствии с резолюциями цессионария, при условии, что они поступили цеденту своевременно.

Таким образом, условия договора цессии от 25.10.2018 в части подпункта (б) пункта 3.4, фактически предусматривают возможность цессионария, в данном случае аффилированного по отношению к должнику лицу, принимать решения на собрании кредиторов, от имени формально независимого кредитора должника - АО «НК Банк», что не отвечает принципу добросовестности и равенству прав кредиторов.

В письменной позиции АО «НК Банк» указал, что при участии представителя банка на собрании кредиторов 22.03.2021 года и принятии решений по вопросам повестки собрания кредиторов, Банк не получал каких-либо указаний от третьих лиц, голосование за переход к конкурсному производству и за кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2 члена ААУ «Гарантия» осуществлено представителем АО «НК Банк» волей и в интересах АО «НК Банк».

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, исходя из условий договора цессии, переход права требования к цессионарию произошел в октябре 2018 года, таким образом, материальный интерес указанного кредитора в приятии решений на собрании кредиторов должника, фактически, отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному, законному и справедливому выводу, что банк, обладающий 42% голосов, в отсутствии материального интереса в процедуре банкротства, участвуя в голосовании, несомненно, повлиял на принятие решения по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

Ссылки банка и внешнего управляющего на подпункт (а) пункта 3.4 договора цессии, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данным подпунктом регулируются отношения цедента и цессионария при участии в судебных заседаниях, тогда как отношения по участию цедента в собраниях кредиторов, регулируются подпунктом (б) пункта 3.4 договора цессии.

Таким образом, решение о выборе СРО и кандидатуры конкурсного управляющего, а также решение по дополнительному вопросу о выборе кандидатуры ФИО9 приняты: АО «НК Банк» (кредитором уступившим право требования аффилированному лицу и в отсутствии материального интереса в процедуре банкротства), АО «Румо» аффилированным с должником ОАО «РУМО» лицом через кредитора АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», уступившим право требования; иностранной компанией «СэйджЛайн Бизнес Инк» через аффилированного к должнику кредитора ООО «Плинт».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и сложившейся конфликтной ситуации между кредиторами, является верным вывод суда первой инстанции о наличии подозрений в независимости предложенной кандидатуры управляющего.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд отмечает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его прямую аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судом первой инстанции установлены обстоятельства, указывающие на направленные действия аффилированных к должнику кредиторов по осуществлению контролируемого банкротства должника, в силу чего, суд первой инстанции, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, на законных основаниях в данном конкретном случае определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, в целях возложения полномочий конкурсного управляющего на максимально независимое лицо.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел определение суда от 28.12.2020 (признано незаконным бездействие внешнего управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2, выразившееся в не предоставлении информации о размере текущей задолженности должника, а также в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ПАО «ТНС энерго НН» по текущим платежам в совокупном размере 28747249, 26 руб.).

На момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имуществом должника вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего судом не разрешен, при указанных обстоятельствах оснований для утверждения ФИО9 конкурсным управляющим должника, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию кредиторов - ФНС России и ПАО «ТНС ЭнергоНН», положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, с целью исключения возможности нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно посредством случайного выбора определил иную саморегулируемую организацию - Союз Арбитражных управляющих «Авангард» город Москва.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-3036/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «НК Банк», исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова