Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А50-12633/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2181/2024-ГК
г. Пермь
16 апреля 2024 года
Дело № А50-12633/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.02.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.08.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2024 года

по делу № А50-12633/2023

по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу № 26 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу № 26 (далее – ответчик, СНТ № 26) о взыскании долга по договору № 03-07/264 в сумме 422 005 руб. 12 коп. за период с 01.01.20 по 10.04.23, и взыскания пени в сумме 252 425 руб. 17 коп. за период с 01.04.2021 по 05.12.2023, с продолжением начисления пени с 06.12.23 по день погашения долга (с учетом изменения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – МИФНС №18 по ПК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 иск удовлетворен частично. С СНТ № 26 в пользу Управления взыскано 1 512 руб. 02 коп. долга, 1 202 руб. 06 коп. пени по состоянию на 05.12.23, с продолжением начисления пени с 06.12.23 по день погашения долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, указывает, что суд не учел, что ответчик с 12.07.2020 по 06.04.2023 не обращался о расторжении договора, земельный участок не возвращал, что подтверждается выпиской из реестра регистрации входящих документов за период с 12.07.2020 по 13.07.2020. Истец настаивает, что акт приема –передачи земельного участка от 12.07.2020 истцом не оформлялся не подписывался. Отмечает, что только 06.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, соответственно в спорный период ответчик владел земельным участком на основании договора аренды, предъявленные налоговым органом начисления ответчику земельного налога за пользование земельным участком в 2020 и 2021 году не обоснованы. Полагает, что основанием для признания лица налогоплательщиком земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договор аренды расторгнут, а земельный участок возвращен, не основан на обстоятельствах дела и не обоснован нормами права. Кроме того не дана оценка начислениям налогового органа ответчику земельного налога за пользование земельным участком в период с 13.07.2020 по 28.03.2023 на предмет соответствия законодательству.

Также истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов заявления о расторжения договора аренды №03-07/264 от 12.07.2020 и акта приема-передачи земельного участка от 12.07.2020 для их обозрения.

До судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено.

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Между тем, данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить ходатайство об истребовании оригиналов документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, о фальсификации доказательства истец в суде первой инстанции не заявлял. Истец как процессуальное лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятный последствий, вызванных несовершением им действий при рассмотрении заявления (ст.9 АПК РФ).

С учетом пояснений ответчика об отсутствии у него возможности представить в материалы дела оригиналы документов, принимая во внимание, что обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание необходимости истребования запрашиваемых документов возлагается на заявителя, вместе с тем, таких доказательств не представлено, документы (оригиналы которых истребует истец) были представлены ответчиком в арбитражный суд посредством информационного ресурса "Мой арбитр" и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2017 №03-07/264 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0000000:396, площадью 272696 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, территория «Полуостров» с разрешенным использованием – садоводство.

Согласно п. 1.2 Договора он заключен на срок с 13.07.2017 по 12.07.2020.

Земельный участок передан ответчику по акту от 04.07.2017.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по Договору, что привело к возникновению задолженности в размере 422 005 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 10.04.2023 по договору 04.07.2017 № 03-07/264, и начислению пени в размере 252 425 руб. 17 коп. за период с 01.04.2021 по 05.12.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2017 №03-07/264, передачи земельного участка истцу по акту приема-передачи от 12.07.2020, доказанности уплаты ответчиком в спорный период земельного налога за пользование спорным земельным участком, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворении заявленных требований за период с 13.07.2020 по 10.04.2023. Суд посчитал доказанным наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 12.07.2020 в размере 1 512 руб. 02 коп., наличие оснований для взыскания пени, скорректировав расчет неустойки с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды №03-07/264 от 12.07.2020 земельного участка.

По расчету истца задолженность по договору аренды за период с 01.01.2020 по 10.04.2023 составляет 422 005 руб. 12 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 252 425 руб. 17 коп. за период с 01.04.2021 по 05.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.3 Договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п. 2.1 договора, начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что до 13.07.2017 пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного пользования), срок договора аренды 04.07.2017 № 03-07/264 истек 12.07.2020 и земельный участок был передан ответчиком истцу по акту от 12.07.2020 на основании соглашения о расторжении договора от 12.07.2020. Распоряжением от 30.12.2020 №2030-р ответчику было предварительно согласовано представление спорного участка в безвозмездное пользование (06.04.2023 был заключен соответствующий договор о таком пользовании), начиная с 13.07.2020, ответчиком получены уведомления об оплате земельного налога за период 2020-2023 годы. Таким образом, по мнению СНТ № 26, после расторжения договора аренды до даты заключения договора безвозмездного пользования у ответчика вновь возникло право постоянного (бессрочного) пользования и он становился плательщиком земельного налога.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2020 ответчиком оформлено заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.17 №03-07/264 (л. д. 25). 12.07.2020 земельный участок передан ответчиком истцу по акту приема-передачи (л. д. 77).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст.65АПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В материалы дела представлены соответствующие доказательства начисления налоговой службой ответчику земельного налога за пользование земельным участком в период с 13.07.2020 по 28.03.2023 (справка ФНС, чеки, письмо о перерасчете и пр.).

06.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (л. д. 73). Согласно п. 2.1 данного договора его срок – с 28.03.23 по 27.03.28.

Согласно справке архивного отдела Администрации г. Чайковского ответчику с 25.12.2002 переданы в бессрочное пользование под садоводство земельные участки площадью 32,28га в районе между Чайковским шлюзом и ГЭС-15.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что 12.07.2020 ответчиком подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2017 №03-07/264, 12.07.2020 земельный участок возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи, достоверность указанных документов истцом не опровергнута, принимая во внимание факт доказанности начисления налоговой службой ответчику земельного налога за пользование спорным земельным участком в спорный период и его уплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований о взыскании с ответчика арендной платы за период с 13.07.2020 по 10.04.2023.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды за период с 01.01.2020 по 12.07.2020, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 512 руб. 02 коп., и неустойку с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчик с 12.07.2020 по 06.04.2023 не обращался о расторжении договора, земельный участок не возвращал, акт приема-передачи земельного участка от 12.07.2020 истцом не оформлялся не подписывался, судом отклоняются.

Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено (ст.65 АПК РФ). Подлинность проставленной подписи начальника Управления в акте приема-передачи земельного участка от 12.07.2020 в установленном порядке истцом не оспорена. Само по себе указание в документах даты 12.07.2020 – воскресенье достаточным основанием для вывода о том, что документы не подписывались, не является. 12.07.2020 – это дата окончания срока действия договора, фактическое подписание данного документа в иную дату – например, 13.07.2020, недействительности данных документов не означает. Следует указать, что налоговый орган производил начисление земельного налога с 13.07.2020, то есть данные документы поступили к нему также в 2020 году.

Доводы истца о том, что договор безвозмездного пользования земельным участком заключен только 06.04.2023 и на этом основании в спорный период ответчик владел земельным участком на основании договора аренды, судом отклоняются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок аренды и обязательства по договору аренды установлены сторонами с 13.07.2017 по 12.07.2020, договор аренды прекратил свое действие с 13.07.2020, земельный участок передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 12.07.2020, соглашений о продлении действия договора, предусмотренное пунктом 6.1 договора между сторонами заключено не было.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вышеуказанный договор являлся действующим в период с 13.07.2020 по 10.04.2023. Как следует из заявления ответчика о расторжении договора аренды, последний просил о предоставлении участка в безвозмездное пользование сроком на 5 лет. СНТ №26 представлено в материалы дела распоряжение от 30.12.2020 № 2023-р о предварительном согласовании представления земельного участка СНТ №26 в безвозмездное пользование. При этом из материалов дела не следует, что до обращения Управления с настоящим исковым заявлением в суд стороны считали договор аренды земельного участка действующим, истец не представил доказательства исполнения договора.

Ссылки истца на несоответствие законодательству начислений налоговым органом ответчику земельного налога за пользование земельным участком в период с 13.07.2020 по 28.03.2023 судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора. Отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования также не означает сохранение договора аренды между сторонами.

Следует также подчеркнуть, что из материалов дела не следует, и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, что на указанном земельном участке находятся объекты собственности членов СНТ. Акт возврата земельного участка из аренды подписан администрацией без замечаний. Доказательств фактического пользования земельным участком именно ответчиком в спорный период с 13.07.2020 истцом не представлено.

При таких условиях, в отсутствие договора аренды и/или иного договора фактическое пользование СНТ данным земельным участком также отсутствует, фактическое пользование могут осуществлять физические лица – члены СНТ, что означает невозможность взыскания платы за землю как неосновательного обогащения СНТ (статья 1102 ГК РФ) при переквалификации требований в порядке статьи 168 АПК РФ.

Таким образом, основания для взыскания платы за землю как арендной платы и как неосновательного обогащения отсутствуют. Более того, налоговый орган производит начисление, а СНТ уплачивает земельный налог, что вне зависимости от обоснованности такого начисления свидетельствует о добросовестности СНТ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии спорной задолженности ответчика и отказал в удовлетворении иска в данной части

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2024 года по делу № А50-12633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи




О.Г. Дружинина





Д.И. Крымджанова