Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А46-7140/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7140/2018
02 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10335/2018) общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 по делу № А46-7140/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 540 236 руб. 31 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» – ФИО2 по доверенности № 02 от 24.05.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» правопреемника акционерного общества «Омское моторостроительное конструкторское бюро» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 сроком действия по 18.01.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;



установил:

Акционерное общество «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (далее – АО «ОМКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее – ООО «Защита информации», ответчик) о взыскании 419 663 руб. 22 коп. задолженности (предоплаты) по договору поставки от 17.09.2015 № 65, а также 68 038 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 по делу № А46-7140/2018 исковые требования АО «ОМКБ» удовлетворены, с ООО «Защита информации» в пользу АО «ОМКБ» взыскано 419 663 руб. 22 коп. основного долга и 68 038 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 754 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением суд возвратил АО «ОМКБ» из федерального бюджета 1 051 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2018 № 1914.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Защита информации» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое решение вынесено на основании копии договора поставки, оригинал договора от 17.05.2015 № 65 не передан суду, а представленные сторонами копии указанного договора по своему содержанию не тождественны друг другу, следовательно, заключает податель жалобы, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, документально не подтверждены.

Публичным акционерным обществом «ОДК-Сатурн» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на то, что АО «ОМКБ» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем 06.08.2018 ФНС Россини в Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения АО «ОМКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее - ПАО «ОДК-Сатурн»).

В подтверждение указанных обстоятельств представлены уведомления о снятии с учета в налоговом органе АО «ОМКБ», уведомление о постановке на учет в налоговом органе открытого акционерного общества «»Научно-производственное объединение «Сатурн», сведения из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ОДК-Сатурн», Устав ПАО «ОДК-Сатурн».

Также в письменном отзыве ПАО «ОДК-Сатурн» выразило несогласие с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании до рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель ПАО «ОДК-Сатурн» заявил ходатайство о замене АО «ОМКБ» на его процессуального правопреемника ПАО «ОДК-Сатурн».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно уведомлению о снятии с учета в налоговом органе АО «ОМКБ» последнее реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ОДК-Сатурн».

То есть правопреемство является универсальным, а АО «ОМКБ» является лицом, прекратившим деятельность как самостоятельное юридическое лицо.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сведений, внесенных ЕГРЮЛ, считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца: заменить АО «ОМКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ПАО «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель ООО «Защита информации» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «ОДК-Сатурн» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

17.09.2015 между ООО «Защита информации» (поставщик) и АО «ОМКБ», в настоящий момент (покупатель) заключен договор № 65, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы для выполнения работ по реконструкции поста охраны инв.№000К-846 в Инженерном корпусе № 52 по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 283, согласно приложению № 1 к договору, а Покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 5.1 договора – оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента согласования спецификации и получения счета от поставщика.

Во исполнение поименованного договора покупатель перечислил ответчику предоплату в счет поставки товара в сумме 549 642 руб. 85 коп., что подтверждается счетом на оплату № 118 от 25.09.2015 и платежным поручением от 01.10.2015 № 4412.

Ответчик обязательства по поставке товара, за который получил предоплату, в полном объеме не исполнил, товар поставлен на сумму 116 600 руб., что подтверждается товарной накладной № 67 от 31.08.2016, в связи с чем, у последнего перед АО «ОМКБ» образовалась задолженность в сумме 419 663 руб. 22 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в указанном размере либо поставке товара явилось основанием для предъявления АО «ОМКБ» соответствующего иска в суд.

09.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 17.09.2015 № 65, счет на оплату № 118 от 25.09.2015, платежное поручение от 01.10.2015 № 4412, товарную накладную № 67 от 31.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьей статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве предоплаты по договору поставки перечислил ответчику 549 642 руб. 85 коп., что подтверждается счетом на оплату № 118 от 25.09.2015 и платежным поручением от 01.10.2015 № 4412.

Ответчик, получив предоплату, поставил истцу товар на сумму 116 600 руб., что подтверждается товарной накладной № 67 от 31.08.2016, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 419 663 руб. 22 коп.

Доказательств возврата истцу предварительной оплаты в размере 419 663 руб. 22 коп. или поставки товара на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика авансового платежа правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании суммы основного долга, указал, на то, что оригинал договора от 17.05.2015 № 65 не передан суду, а представленные сторонами копии указанного договора по своему содержанию не тождественны друг другу. При этом ответчик ссылается на то, что именно из оригинала договора можно увидеть размер задолженности.

Указанные доводы ответчика являются не обоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В материалы дела в подтверждение заявленных требований истцом представлена копия договора поставки от 17.05.2015 № 65, пояснения о невозможности представления подлинника ввиду его изъятия УФСБ России по Омской области, протокол обследования помещений от 26.07.2016 года с реестром изъятых документов, а также письма в адрес УФСБ России по Омской области о выдаче оригинала спорного договора.

При этом копия договора поставки от 17.05.2015 № 65 содержит подписи сторон с оттисками печатей организации (т.1 л.д. 16). Выбытие печати из владения АО «ОМКБ» судом не установлено. При этом подписание договора ответчик не отрицает.

Ответчиком достоверность представленной в дело копии договора поставки не опровергнута, о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, равно как и у апелляционного суда оснований для признания представленного истцом договора ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Ссылка ответчика на то, что именно из оригинала договора можно увидеть размер задолженности, несостоятельна, поскольку размер фактических обязательств ответчика перед истцом достоверно усматривается из факта внесения истцом предоплаты за подлежащий поставке товар и фактической поставки ответчиком товара, что следует из платежного поручения от 01.10.2015 № 4412 и товарной накладной № 67 от 31.08.2016.

Ссылка ответчика на судебную практику, сформированную Верховным судом российской Федерации в определениях от 02.03.2016 № 309-ЭС16-356, от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт недопоставки товара ответчиком истцу на сумму 419 663 руб. 22 коп., а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возвращения ответчиком перечисленной ему предоплаты по договору от 17.09.2015 № 65, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его составленным арифметически правильно, поскольку он соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 02.07.2018 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа, в размере 68 038 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., а ответчиком фактически уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., то 1500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Защита информации» в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А46-7140/2018 – акционерное общество «Омское моторостроительное конструкторское бюро» на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» ( ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 по делу № А46-7140/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» в Федеральный бюджет государственную пошлину1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер