Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А51-20962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20962/2021
г. Владивосток
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФАРЛИНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.12.2017)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным постановления,

при участии: от ответчика (онлайн) - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 05-22/8, от третьего лица - ФИО3, доверенность от 17.01.2022 № 18-18/255,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарлинк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 09.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10714040-806/2021.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

По тексту заявления общество указало, что с оспариваемым постановлением таможни не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку инвойс, на который ссылается таможенный орган, получен последним с нарушением требований, установленных Законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем содержащиеся в нем сведения не могут являться основанием для выводов о недостоверности заявленных обществом сведений о стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/100420/0000182.

Представитель Находкинской таможни в письменном отзыве, а также в ходе судебного разбирательства относительно требований общества возразил, пояснил, что при сравнении сведений о товарах, заявленных обществом в ходе декларирования, и указанных в поступившем в распоряжение таможенного органа инвойсе, последний пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости декларируемых товаров, что в свою очередь указывает на наличие факта административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Дальневосточная оперативная таможня в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по существу поддержала позицию Находкинской таможни.

При рассмотрении дела суд установил, что в апреле 2020 года ООО «Фарлинк» во исполнение контракта от 25.08.2019 № LXIE/FR-02, заключенного с компанией «JIANGXI MOLJAIDA HAFXJWARE MANUFACTURING CO.JLTD» (Китай), подана декларация на товары № 10714040/100420/0000182 с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления: мотороллеры, мотоциклы, бывшие в употреблении, различных моделей и производителей.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие, что заявленные ООО «Фарлинк» при таможенном декларировании товаров по ДТ №10714040/100420/0000182 сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным: образом не подтверждены.

В процессе декларирования товаров в распоряжение Находкинской таможни письмом Дальневосточной оперативной таможни от 15.04.2020 № 12-11/3903 поступил изъятый в ходе оперативно-розыскной деятельности коммерческий инвойс № RBV-0120008 на сумму 99 040 долларов США, выставленный покупателю ООО «Фарлинк» продавцом «RED BARON CO., LTD» за товар «Мототехника».

При анализе названного документа, таможней установлено, что в нем имеется ссылка на контейнер SKHU8718662, указание на который также имеется и в представленном: при декларировании товаров по ДТ №10714040/1.00420/0000182 коносаменте № SNKO040200300358 от 29.03.2020, что позволило идентифицировать данный инвойс с рассматриваемой поставкой товаров.

Анализ полученных в ходе таможенного контроля доказательств указывает на то, что ООО «Фарлинк» при таможенном декларировании товаров (мотоциклы) заявило в гр. 12, 45 ДТ № 10714040/100420/0000182 недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, которая основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации.

Заявление декларантом ООО «Фарлинк» в графе 45 ДТ №10714040/100420/0000182 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров №№ 1-37 повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов в размере 725 086,42 руб.

10.07.2020 таможенным органом в порядке пункта 17 ст. 325 ТК ЕАЭС принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии, с которым в гр. 1.2, 43, 45, 46, 47, В ДТ № 10714040/100420/0000182 внесены изменения.

04.08.2020 на основании решения о внесении, изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 10.07.2020 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/100420/0000182 (КДТ № 1.0714040/100420/0000182/04).

По факту заявления юридическим лицом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, должностным лицом отделения выбора объектов контроля Находкинской таможни 26.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-806/2021 в отношении ООО «Фарлинк», в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, исполняющий обязанности заместителя начальника Находкинской таможни постановлением от 09.11.2021 № 10714000-806/2021 признал ООО «Фарлинк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 362 543,21 руб.

Не согласившись с принятым постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 11 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Правила заполнения таможенной декларации на товары регламентированы Решением Евразийской Экономической Комиссии от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения».

Подпунктом 49 пункта 15 Инструкций по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 установлено, что в графе 54 основного и добавочных листов ДТ лицо, заполнившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати, если в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза лицо, заполнившее ДТ, должно иметь печать.

Как подтверждается материалами дела, 10.04.2020 ООО «Фарлинк» подало в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни декларацию на товары № 10714040/100420/0000182 в целях помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товаров – мотороллеры, мотоциклы, бывшие в употреблении, различных моделей и производителей (всего 37 товаров).

В графе 54 ДТ № 10714040/100420/0000182 указано, что декларирование товаров осуществлялось ООО «Фарлинк», что удостоверено электронно-цифровой подписью.

Таким образом, заполняя и подавая декларацию на товары, ООО «Фарлинк» заявило таможенному органу необходимые сведения о них, в том числе об их таможенной стоимости.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Под таможенным декларированием в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) включены в перечень сведений, заявляемых в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

Заявляя в декларации сведения о товаре, декларант берет на себя ответственность за полноту и достоверность всех сведений, указанных в декларации, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска ввозимого товара установлено, что в декларации на товары заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Контроль таможенной стоимости товаров в силу положений статьи 313 ТК ЕАЭС осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 по делу № А51-16203/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022, ООО «Фарлинк» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Находкинской таможни от 10.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/100420/0000182, послужившего основанием для привлечении общества к административной ответственности в рамках дела об административно правонарушении № 10714000-806/2021.

Согласно выводам судов, достоверность и количественная определяемость заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, не устранены сомнения таможенного органа в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

При этом суды сочли, что копия инвойса от 20.03.2012 № RBV-0120008 получена способом, не подпадающим ни под одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи чем как самостоятельный документ оцениваться не может. Однако представленное таможенным органом в материалы дела письмо «RED BARON CO., LTD» (полученное в ответ на запрос от 06.04.2021 № 14-02-17/05473) судебные инстанции приняли во внимание, поскольку оно направлено в адрес таможенного органа с официальной электронной почты компании и по запросу таможни. Доказательств наличия оснований сомневаться в достоверности указанной информации компании «RED BARON CO., LTD» обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные в ходе таможенного контроля, являлись предметом оценки суда и подтверждаются выводами, вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 по делу № А51-16203/2020, которым установлено, что обществом в ходе декларирования товара по ДТ № 10714040/100420/0000182 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются доказанными.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Постановление вынесено в пределах предоставленных таможенному органу полномочий и двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае общество, как профессиональный субъект, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства, то есть проявить заботливость и осмотрительность в необходимой степени.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меры к недопущению нарушений таможенного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере ½ суммы подлежащих оплате таможенных пошлин, налогов, составившего 362 543,21 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности примененного административного наказания и карательном характере размера административного штрафа.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что совершенное обществом административное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением от 09.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714040-806/2021заявителю назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 09.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10714040-806/2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.