Постановление от 23 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10766/2022(7)-АК

Дело № А50-40654/2017
24 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024;

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2025 года,

об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела №А50-40654/2017 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховая компания ООО «Британский страховой дом», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», орган по контролю (надзору),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 принято к производству (поступившее в суд 23.11.2017) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(6276) от 03.03.2018.

Определением суда от 04.06.2021 процедура реализации имущества отношении ФИО4 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Пермского края 24.05.2022 от кредитора ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу №А50-40654/2017 о завершении реализации имущества должника ФИО4 отменено; производство по делу о банкротстве возобновлено и в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

12.08.2025 в Арбитражный суд от финансового управляющего поступил протокол собрания кредиторов от 31.07.2025 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела №А50-40654/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; о выборе Ассоциации «Межрегиональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих» из членов которой утвердить финансового управляющего должника, что расценено судом как ходатайство собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и определением суда от 14.08.2025 на 24.09.2025 назначено рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением арбитражного суда Пермского края от 05.12.2025 (резолютивная часть от 01.12.2025) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 в связи с дисквалификацией; рассмотрение вопроса по утверждению финансового управляющего отложено на 13.01.2026.

Определением арбитражного суда от 11.02.2026 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.12.2025, кредитор ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для отстранения управляющего на основании решения собрания кредиторов, принятого в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, выразившемся в неуведомлении кредиторов о введении процедуры банкротства ФИО4; чинении препятствий возобновлению процедуры банкротства и установлению требований кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО4; заявлении возражений против заявленных требований при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной и препятствии выявлению имущества и пополнению конкурсной массы, в том числе обжалованию судебных актов; поддержании процессуальной позиции должника при рассмотрении дела №2-2240/2024 в Дзержинском районном суде г. Перми, о разделе имущества совместно нажитого супругами в браке и в деле №2-255/2025 в Пермском районном суде г. Перми, о сносе части здания, возвращённого в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки; препятствии пополнению конкурсной массы при оспаривании сделок должника; совершении действий, направленных на уменьшение конкурсной массы путем признания иска о разделе возвращенных в конкурсную массу должника зданий; оказании содействия должнику и аффилированным к нему лицам в целях уменьшения конкурсной массы до 1/2 доли в земельном участке и расположенного на нем нежилого здания (бани) при фактическом сохранении всего домовладения, бездействуя при установлении границ смежных земельных участков; в проведении ненадлежащим образом осмотра, описи и оценки возвращенного имущества в целях его уценки для приобретения аффилированными к должнику лицами.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; арбитражный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда от 05.12.2025 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом сделан вывод о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения им обязанностей финансового управляющего в связи с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, не установив оснований для удовлетворения решения собрания кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

С учетом положений статьи 145 Закона о банкротстве, пунктов 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», действительно у кредиторов имеется право на принятие решений, в том числе по вопросам об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Таким образом, в протоколе собрания кредиторов должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. При этом в протоколе собрания кредиторов недостаточно простой ссылки на допущенные арбитражным управляющим нарушения в целом, они должны быть конкретизированы в целях подтверждения того, что решение об обращении с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что протокол собрания кредиторов от 31.07.2025 не содержит каких-либо данных о конкретных нарушениях, допущенных финансовым управляющим ФИО3; на повестку дня было поставлено два вопроса, по которым приняты решения: 1) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела №А50-40654/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; 2) о выборе саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В указанном собрании кредиторов принял участие только его инициатор – мажоритарный кредитор ФИО1 (73,71 % от размера включенных требований в реестр требований кредиторов).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 №150 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Абзац 3 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 №150). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения финансового управляющего полномочий.

Кредитором ФИО1 указано, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение Закона о банкротстве финансовым управляющим не уведомлен кредитор ФИО1 о введении процедуры банкротства в отношении должника в установленном законом порядке и не сообщено арбитражному суду об указанном факте, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Так, при рассмотрении вопроса об отмене определения арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 о завершении реализации имущества должника и возобновлении производства судебными актами судов трех инстанций установлено, что материалы дела содержат в себе доказательства осведомлённости финансового управляющего о наличии исполнительного производства в отношении должника, взыскателем по которому являлся ФИО1, что, в частности, следует из письма финансового управляющего от 16.03.2021, адресованного службе судебных приставов о необходимости прекращения исполнительного производства.

Кроме того, по мнению кредитора, активно возражая против удовлетворения заявления кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалуя судебный акт в апелляционном и кассационном порядках, в том числе в Верховный Суд РФ, ФИО3 препятствовал пересмотру определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина при наличии к тому оснований в целях недопущения возобновления процедуры реализации имущества гражданина и защиты прав и законных интересов кредиторов.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу №А50-40654/2017, которым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, требование ФИО1 в сумме 2 767 014,89 руб. основного долга, 65 399,59 рублей финансовых санкций, 41 969 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и третейского сбора включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, было предметом обжалования в апелляционном порядке.

Указанные действия, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что ФИО3 препятствовал установлению в реестре требований кредиторов должника требования кредитора.

Финансовым управляющим, возражая, указано, что определением Индустриального районного суда г. Перми по делу №2А-4130/2017 от 16.10.2017 производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО1 от административного иска полностью, в связи с тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.10.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО1 Судом документально установлено что, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о состоявшемся переходе прав от ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, а также направление должнику Определения Индустриального районного суда г. Перми от 18.12.2015 по делу №32-п/п-15.

При этом процедура банкротства в отношении ФИО4 возбуждена через три месяца после замены стороны по исполнительному производству от 13.10.2017, процедура реализации имущества должника введена через четыре месяца после замены стороны по исполнительному производству от 13.10.2017; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018 и на сайте ЕФРСБ – 27.02.2018, таким образом, имеет место фикция извещения кредиторов и третьих лиц об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 3 ст. 213.7, п.9 ст. 213.9 и абз. 4 п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве), если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, всем известным ему кредиторам гражданина, не позднее чем, в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

23.03.2021 финансовым управляющим в суд направлено ходатайство о завершении процедуры банкротства ФИО4, тогда как исполнительное производство №42125/17/59046-ИП от 05.06.2015 окончено только 08.04.2021 (в связи с тем что, приставы потеряли документы по производству), по статье 47 части 1 пункта 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ФИО1, указанный в заявлении от 19.08.2017 о замене стороны ИП его правопреемником.

Общедоступная информация об окончании исполнительного производства №42125/17/59046-ИП от 05.06.2015, размещена на официальном сайте УФССП России 08.04.2021.

Отмечено, что в рамках данного дела о банкротстве судебных актов о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 в части неуведомления ФИО1 о введении процедуры банкротства ФИО4 судом не выносилось.

Судом указанные доводы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что должник предоставил финансовому управляющему и в суд информацию о кредиторах, о которых знал, в частности о задолженности перед ПАО «Сбербанк», установленной Третейским судом от 31.12.2014; об уступке права требования служба УФССП ФИО4 не уведомляла, о ФИО1 в адрес должника сведений не направлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление №59) в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования

Исходя из смысла пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009, на арбитражного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника – реализации имущества для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения финансового управляющего о наличии исполнительного производства - №42125/17/59046-ИП от 05.06.2015; что соответствующий исполнительный лист был направлен в адрес финансового управляющего и у него возникла обязанность по уведомлению кредитора по исполнительному производству о необходимости предъявления требования в суд.

То обстоятельство, что финансовый управляющий знал о наличии исполнительного производства, что следует из его письма от 16.03.2021, не отменяет обязанность по направлению в адрес финансового управляющего материалов исполнительного производства с приложением соответствующих документов.

Права кредитора в данном случае не нарушены, поскольку требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, что финансовый управляющий намеренно не известил кредитора, судом не установлено.

Кредитор также указывает на создание финансовым управляющим препятствий к пополнению конкурсной массы при оспаривании сделок должника, активно возражая, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для признания их недействительными, заявляя о пропуске срока исковой давности, поддерживая позицию должника и аффилированных к нему лиц при обжаловании в апелляционном и кассационном порядках, т.е. всеми своими действиями пытался не допустить признания сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу №А50-40654/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, Верховным Судом РФ, признан недействительным ряд договоров купли-продажи между физическими лицами в отношении земельного участка, площадью 406 кв.м, расположенного по адресу: Пермский район, Кондратовское с/пос, д. Берег Камы, СНТ «Берег Камы-2» и расположенных на нем здания, назначение: жилой дом, площадью 75 кв.м и здания, назначение: нежилое здание, площадью 20 кв.м, имущество возвращено в конкурсную массу.

Кроме того, ссылаясь на результат рассмотрения спора об определении долей должника и его супруги в отношении возвращенного по сделке имущества (решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2024 по делу №2-2240/2024, апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.12.2024 по этому же делу), по итогам которого определены доли ФИО8 и ФИО4, по ½ доли у каждого в праве собственности на земельный участок, площадью 406 кв.м, расположенный по адресу: Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, территория СНТ Берег Камы-2, з/у **, в удовлетворении иска о разделе жилого дома и нежилого здания (бани) отказано, кредитор также указывает на совершение финансовым управляющим умышленных действий по уменьшению конкурсной массы в пользу должника и аффилированных с ним лиц, ненадлежащее исполнение основополагающих обязанностей финансового управляющего, выразившееся в признании им иска по делу №2-2240/2024 о разделе возвращенного в конкурсную массу имущества.

Также при рассмотрении дела №2-255/2025 в Пермском районном суде Пермского края была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой площадь здания, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 59***551, составляет не 75 кв.м, а 107,01 кв.м (стр. 9 заключения).

Кредитор считает, что из указанного обстоятельства следует, что осмотр и опись имущества ФИО3 фактически не проводилась, так как настолько существенное фактическое отклонение площади объекта от заявленной нельзя не заметить. Не проведенные надлежащим образом осмотр и опись имущества приводят к тому, что объект оказывается сильно уцененным, так как его стоимость на рынке определяется через отношение стоимости к 1 кв.м., т.е. по площади. Несмотря на то, что порядок продажи имущества к настоящему моменту не утвержден, но, по мнению кредитора, уже очевидно, что заявленные ФИО3 площадь объекта и цена уже являются неправильными и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Финансовый управляющий указывает, что требования кредитора ФИО1, в спорах по возобновлению дела, включению требований в реестр, по оспариванию подозрительной сделки, находились за пределами сроков исковой давности.

Информация об окончании исполнительного производства №42125/17/59046-ИП размещена на официальном сайте УФССП России 08.04.2021, а заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина, подано 24.05.2022, т.е. за пределами 3-х месячного срока.

Подозрительная сделка совершена 31.05.2014, заявление о признании должника банкротом подано 23.11.2017, а заявление о признании сделки недействительной подано 01.12.2022, именно с этим процессуальным мнением о пропуске сроков исковой давности, управляющий и отстаивал свою точку зрения в процессах.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего что представление в суд процессуальных документов (как возражений на требования кредиторов, так и согласия с заявленными требованиями) является правом управляющего, а не обязанностью, поскольку управляющий, в силу своего процессуального положения обязан представить суду мотивированную письменную позицию, ориентированную на действующие нормы материального и процессуального права, в первую очередь, отстаивая интересы независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также самого должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018 №305-ЭС18-11396, принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №307-КГ18-13503, от 11.02.2019 №308-ЭС18-6641, от 11.02.2019).

С учетом изложенного, суд полагает, что предъявление возражений на требование кредитора, на заявление об оспаривании сделки относится к исключительному усмотрению финансового управляющего и зависит от наличия оснований для подачи соответствующего процессуального документа. Отсутствие императивно определенной модели поведения означает, что данные действия управляющего не могут быть поставлены под контроль лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в противном случае оценка правомерности поведения лица в такой ситуации зависит не от его действий, а от их оценки третьими лицами.

Фактическая идентичность правовой позиции финансового управляющего и должника относительно предъявленного кредитором требования не может причинить последнему убытки.

Апелляционный суд полагает, что вменяя финансовому управляющему нарушения прав кредитор, по сути, пытается принудить финансового управляющего занять в обособленном споре позицию кредитора, что недопустимо, так как финансовый управляющий самостоятельный участник дела, который осуществляет свои права и обязанности по собственному убеждению исходя из принципа добросовестности.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено арбитражным судом, доводы заявления ФИО1 направлены на противодействие исполнению обязанностей арбитражного управляющего, и, по сути, вторгается в исключительную компетенцию арбитражного управляющего, навязывая тем самым ему определенную модель поведения, представляющуюся подателю жалобы исключительно разумной и добросовестной, что недопустимо в силу действующего законодательства, поскольку в данном случае финансовый управляющий действовал в целях реализации своих полномочий, с учетом того, что его функции состоят в защите прав не только кредиторов, но и должника и его конкурсной массы, притом, что необоснованное заявление соответствующих требований, оспаривание сделок влечет дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу должника.

Учитывая, что финансовый управляющий обладает статусом профессионального участника дела о банкротстве, его добросовестность, разумность и беспристрастность при участии в обособленных спорах по делу о банкротстве должника в вопросах защиты имущественных прав гражданина-должника презюмируются.

Судом первой инстанции отмечено, что кредитор ФИО1 обратившись в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок должника недействительными, заключил договор на оказание правовых услуг от 17.05.2022 с ФИО2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги по делу №А50-40654/2017, связанные с признанием недействительными договоров в отношении вышеуказанного имущества должника.

При этом финансовым управляющим лица для обеспечения его деятельности не привлекались, соответствующее юридическое образование, согласно сведениям, размещенным на сайте саморегулируемой организации, у ФИО3 отсутствует.

Относительно доводов кредитора о нарушении прав и законных интересов кредитора недостоверным проведением финансовым управляющим ФИО3 оценки имущества должника с учетом фактической площади здания судом отмечено, что данные судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела №2-255/2025 в Пермском районном суде Пермского края, относительно площади здания 107,01 кв.1, а не 75 кв.м, более никакими сведениями и документами не подтверждены и не устанавливались.

При этом, как следует из состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, а также следует из положения о порядке продажи имущества должника, основанного на выписке из ЕГРН, а также из заключения о стоимости ООО «Авангард» от 09.09.2024 №24/0813-12, заключения эксперта ФИО9 №9Э-23 от 30.05.2023 (материалы дела по обособленному спору о признании сделки должника недействительной), где площадь здания указана именно 75 кв.м (а не 107,01 кв.м), соответствующие доводы кредитора об иной площади объекта отклоняются.

Проведя анализ доводов кредитора, сопоставив с представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 несоответствующими требованиям закона, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей по решению собрания кредиторов.

Кроме того, в материалы дела от кредитора поступили сведения относительно применения в отношении финансового управляющего должника административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2025 по делу №А50-2314/2025, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2025, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание по санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Вас РФ от 23.07.2009 №60) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, установив факт принятия в отношении арбитражного управляющего ФИО3 вступившего в законную силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, основанной на пункте 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, устанавливающем, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения данной нормы права устанавливают специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

В частности, из разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При этом следует отметить, что отстранение ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника является следствием применения наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2025 года по делу № А50-40654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

А.А. Петров

О.Н. Чепурченко