Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А50-23272/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10429/2018-ГК
г. Пермь
06 сентября 2018 года
Дело № А50-23272/2016-Б4


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от финансового управляющего: Нуретдинова О.И., доверенность от 30.08.2017,

от кредитора Жаркевича К.С.: Трофимов В.В., доверенность от 25.12.2017 серии 25 АА № 2398157

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего, Корнева Андрея Юрьевича, кредитора, Агапова Александра Яковлевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018

о включении требования кредитора Жаркевича Кирилла Сергеевича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-23272/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Галаева Фаата Фалахетдиновича (ОГРНИП 304590424600194, ИНН 590600985030),

наследник должника – Галаева Людмила Владимировна,

третье лицо: ООО «ГОТЭКС-ДВ»,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 Галаев Фаат Фалахетдинович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 к делу о банкротстве умершего должника Галаева Ф.Ф. применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечен нотариус Пермского городского нотариального округа Сокол Артем Олегович.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Галаева Ф.Ф. приостановлено до выдачи свидетельства о праве на наследство и определения круга наследников.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 к участию в деле о банкротстве привлечена Галаева Людмила Владимировна (наследник Галаева Ф.Ф.), процедура реализации имущества в отношении должника продлена на две недели, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 13.06.2018.

В Арбитражный суд Пермского края 19.03.2018 обратился Жаркевич Кирилл Сергеевич с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 682 407 руб., в том числе 3 825 495 руб. основного долга, 856 912 руб. неустойки (с учетом увеличения размера требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно указанный кредитор представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГОТЭКС-ДВ».

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 ходатайство кредитора Жаркевича Кирилла Сергеевича о восстановлении срока удовлетворено; его требования в общей сумме 4 682 407 руб., в том числе 3 825 495 руб. основного долга, 856 912 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Галаева Фаата Фалахетдиновича.

Финансовый управляющий Корнев А.Ю. и кредитор Агапов А.Я. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать, требование Жаркевича К.С. о включении 4 682 407 руб., в том числе 3 825 495 руб. основного долга, 856 912 руб. неустойки, признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Галаева Ф.Ф. Заявители полагают, что кредитором Жаркевичем К.С. не представлены убедительные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока закрытия реестра. По их мнению, обстоятельства, на которые ссылается Жаркевич К.С. являются основанием для взыскания убытков с ООО «ГОТЭКС-ДВ», а поздняя передача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих перешедшее право требование, не свидетельствует о том, что это право не перешло ранее, в момент заключения договора уступки права требования от 01.06.2017 между ООО «ГОТЭКС-ДВ» и Жаркевичем К.С.

Кредитором Жаркевичем К.С. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая приведенные в них доводы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего Корнева А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение, представитель кредитора Жаркевича К.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОТЭКС-ДВ» (продавец) и ООО «Домино-ПРОД» (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2014, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать товар, указанный в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Между ООО «ГОТЭКС-ДВ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Галаевым Фаатом Фалахетдиновичем (поручитель) заключен договор поручительства от 03.05.2015 к договору поставки от 07.08.2014, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Домино-ПРОД» всех своих обязательств по договору поставки от 07.08.2014.

Обязательства по поставке товара ООО «ГОТЭКС-ДВ» выполнены, факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 05.02.2015 № 2, ООО «Домино-ПРОД» поставленный товар не оплатило, его задолженность составила 3 825 495 руб.

В связи с допущенной просрочкой ООО «ГОТЭКС-ДВ» начислена неустойка в сумме 856 912 руб. за период с 26.06.2015 по 10.02.2016.

Неисполнение ООО «Домино-ПРОД» обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ООО «Домино-ПРОД» и индивидуального предпринимателя Галаева Фаата Фалахетдиновича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу № А50-3833/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Домино-ПРОД» и индивидуального предпринимателя Галаева Фаата Фалахетдиновича солидарно взысканы задолженность в размере 3 825 495 руб., неустойка в сумме 856 912 руб., всего 4 682 407 руб.

В арбитражный суд первой инстанции 06.02.2018 поступило заявление Жаракевича Кирила Сергеевича о процессуальном правопреемстве по делу № А50-3833/2016; заявитель просил произвести замену истца, ООО «Готэкс-ДВ», на его правопреемника – Жаркевича Кирилла Сергеевича.

В обоснование указанного заявления Жаркевич К.С. представил договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2017, подписанный между ООО «ГОТЭКС-ДВ» (цедент) и Жаркевичем К.С. (цессионарий), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу №А50-3833/2016 о взыскании солидарно с ООО «Домино-ПРОД», индивидуального предпринимателя Галаева Фаата Фалахетдиновича в пользу ООО «ГОТЭКС-ДВ» задолженности по договору поставки в размере 3 825 495 руб., неустойки в сумме 856 912 руб.

Уведомлением ООО «ГОТЭКС-ДВ» от 07.12.2017, направленным финансовому управляющему Корневу А.Ю. и ООО «Домино-ПРОД», последние извещены о совершении сделки об уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу № А50-3833/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявление Жаркевича К.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по упомянутому делу произведена замена взыскателя ООО «ГОТЭКС-ДВ» на его правопреемника – Жаркевича К.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жаркевич К.С. обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Галаева Ф.Ф. 4 682 407 руб., а также с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено. При этом посчитав, что установленный срок для включения требования в реестр требований кредиторов пропущен заявителем по уважительным причинам, суд восстановил этот срок.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 и пунктами 3-5 статьи 100 закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 статьи 16 закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности и неустойки в требуемом размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-3833/2016, доказательства их уплаты не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по упомянутому делу № А50-3833/2016 произведена замена взыскателя на Жаркевича К.С., суд первой инстанции правомерно признал заявленные последним требования в общем размере 4 682 407 руб. (3 825 495 руб. основного долга, 856 912 руб. неустойки) обоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требование кредитора поступило с пропуском двухмесячного срока, поэтому должно быть включено как требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017. Таким образом, реестр закрыт 18.04.2017.

Заявление Жаркевича К.С. поступило в арбитражный суд 19.03.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Между тем в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 закона о банкротстве (пункт 24 постановления от 13.10.2015 № 45).

Кредитором Жаркевичем К.С. одновременно с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу приведенных разъяснений право оценки уважительности причин пропуска срока принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому данный фактор оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание условия дополнительного соглашения от 05.09.2017 № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2017, в соответствии с которым право требования переходит к цессионарию с момента передачи цедентом цессионарию сопроводительных документов определенных пунктом 1.3 договора в полном объеме, окончательную передачу всех документов лишь 08.12.2017 по акту приема-передачи от 08.12.2017 № 1, необходимость обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А50-3833/2016 и предъявления рассматриваемого требования непосредственно после вынесение определения о замене взыскателя по делу № А50-3833/2016, а также с учетом того, что заявитель не является профессиональным участником экономических отношений и не имеет необходимых познаний в области права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Жаркевичем К.С. срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка финансового управляющего Корнева А.Ю. на то, что поздняя передача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих перешедшее право требования, не свидетельствует о том, что это право не перешло ранее - в момент заключения договора уступки права требования от 01.06.2017 между ООО «ГОТЭКС-ДВ» и Жаркевичем К.С., признана апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

В дополнительном соглашении от 05.09.2017 № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2017 стороны (ООО «ГОТЭКС-ДВ» и Жаркевич К.С.) согласовали, что право требования переходит к цессионарию с момента передачи цедентом цессионарию сопроводительных документов определенных пунктом 1.3 договора в полном объеме.

Это условие согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением первым своих обязанностей по передаче документов, подтверждающих передаваемые права.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования уплаты с предпринимателя Галаева Ф.Ф. денежных средств в общей сумме 4 682 407 руб. (с учетом положений упомянутого дополнительного соглашения) перешло к Жаркевичу К.С. в момент передачи согласованного пакета документов в полном объеме, то есть 08.12.2017.

Изложенный в апелляционной жалобе кредитора Агапова А.Я. довод об отсутствии необходимости предварительного обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А50-3833/2016) со ссылкой на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), также отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления от 22.06.2012 № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (абзац 2 пункта 6 постановления от 22.06.2012 № 35).

Приведенные разъяснения касаются этапа, на котором осуществляется подача в арбитражный суд и рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 23 постановления от 22.06.2012 № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования состоялась до предъявления кредитором Жаркевичем К.С. требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках данного дела, им обоснованно перед подачей этого требования направлено в суд, рассмотревший дело, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, заявление о процессуальном правопреемстве, и к требованию о включении в реестр требований кредиторов приложено определение о процессуальном правопреемстве, произведенное по делу № А50-3833/2016.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу № А50-23272/2016-Б4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева