Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А52-4486/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4486/2014
г. Вологда
09 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2018 по делу № А52-4486/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» (местонахождение: 182440, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) 437 408 руб. убытков.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – Общество); протокольным определением от 13.02.2018 – ФИО3.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В её обоснование ссылается на то, что на дату совершения сделки не являлся директором Должника, действовал по указанию ФИО3, в связи с этим является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. Полагает, что имеется возможность взыскать причиненные убытки непосредственно с Общества.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 фактически осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Должника в период с 11.01.2013 по 24.01.2014.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2015 заявление о признании Должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 23.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 18.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 437 408 руб., ссылаясь на заключение последним от имени Должника договора купли-продажи от 16.09.2013 с Обществом, признанного недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2016 по настоящему делу, в связи с этим Должнику и его кредиторам причинены убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона № 14-ФЗ, согласно которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в том числе когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2013 Должником в лице директора ФИО2 и Обществом в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Должник (продавец) принял на себя обязательство поставить Обществу (покупатель) следующее имущество: дисковую пилораму KARA FAR по цене 25 000 руб.; рамную пилораму по цене 15 000 руб., роликовый транспортер по цене 10 000 руб., а Общество обязалось принять и оплатить указанное имущество.

В соответствии с актами о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2013 № 00000003, 00000004, 00000005 Должник передал Обществу дисковую пилораму KARA FAR (инв. номер 042008), рамную пилораму (инв. номер 042005), роликовый транспортер (инв. номер 042011); при этом в актах место нахождения объектов в момент приема-передачи, организация-изготовитель, индивидуальные характеристики объектов не указаны.

В подтверждение оплаты Обществом по договору представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.09.2013 № 18, 19, 20.

Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – ООО «Европласт») 29.10.2013 заключен договор купли-продажи товара, согласно которому Общество продало спорное оборудование за 54 500 руб. (товарная накладная от 29.10.2013 № 1, приходный кассовый ордер от 29.10.2013 № 11).

ООО «Европласт» 09.01.2014 прекратило свою деятельность в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2016 по настоящему делу установлено, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, уполномоченным органом до заключения сделки; имущество, остаточная стоимость которого составляла 487 408 руб., реализовано по заниженной цене (50 000 руб.), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторам Должника, который выразился в уменьшении размера имущества Должника; ФИО2, будучи заинтересованным лицом, не мог не знать, что сделка заключается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной судом установлено, что приобретателем спорного имущества по договору от 16.09.2013 является лицо, заинтересованное по отношению к Должнику (на дату совершения сделки ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества, а также директором Должника), следовательно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Общество считается осведомленным о цели сделки и не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при заключении спорного договора ФИО2 не мог не знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и должен был оценивать экономические последствия данной сделки по отчуждению оборудования, относящегося к основным средствам Должника и участвующего в производственном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в заключении на невыгодных для Должника условиях договора купли-продажи от 16.09.2013, а также наличие противоправности такого поведения ответчика и причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в виде заявленных убытков.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка на наличие возможности взыскания задолженности с Общества, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность взыскания с бывшего руководителя должника убытков, причиненных должнику его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Более того, доказательств возмещения Обществом причиненных убытков в материалы дела не представлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2018 года по делу № А52-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова