Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А75-9466/2018

1074/2018-55412(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9466/2018
02 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11478/2018) открытого акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 по делу № А75-9466/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановлений от 13.06.2018 № 46-57-10-2018 и № 47-57-10-2018 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Юганскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному

надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановлений №№ 47-57-10-2018 и 46-57-10-2018 от 13.06.2018 о назначении административного наказания в части применения меры ответственности по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а так же в части применения меры ответственности по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 по делу № А75-9466/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что при назначении наказания не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно сложное финансовое положение организации, а также особый статус предприятия – Общество является единственной гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Нефтеюганск.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Северо-Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

При проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Юганскводоканал» на основании распоряжения руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 04.05.2018 № 57/84042 выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации

опасного производственного объекта «Склад хлора (кустовой)», регистрационный номер А58-70504-004, о чем составлен акт проверки от 11.05.2018 и выдано предписание от 11.05.2018 № 57/3972-П об устранении в срок до 31.08.2018 выявленных нарушений.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Юганскводоканал» 25.05.2018 оформлен протокол об административном правонарушении № 46-57-10-2018. На основании названного протокола 13.06.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа принято постановление № 46-57-10-2018 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 270 000 руб.

Наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства в связи с повторным совершением однородного правонарушения.

Кроме того проведена проверка исполнения предписания от 30.11.2017 № 57/12548-П об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности, о чем составлен акт от 11.05.2018 № 57/4042-А. В результате проверки выявлен факт неисполнения названного предписания.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Юганскводоканал» 25.05.2018 оформлен протокол об административном правонарушении № 47-57-10-2018. На основании названного протокола 13.06.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа принято постановление № 47-57-10-2018 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства в связи с повторным совершением однородного правонарушения.

Полагая, что названные постановления являются незаконными и нарушают его права, ОАО «Юганскводоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати

тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении названного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении контрольных мероприятий административным органом установлен, доказан и Обществом не оспаривается факт нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а так же факт неисполнения в установленный срок предписания надзорного органа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения

осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вина ОАО «Юганскводоканал» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по эксплуатации Обществом опасного производственного объекта материалы дела не содержат, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 и частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы Общества о возможности снижения размера административного штрафа со ссылкой на то, что у Общества имеются обстоятельства, свидетельствующие о трудном финансовом положении, а именно: необходимость дополнительного финансирования для проведения аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований; ухудшение таких показателей как чистые активы, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, чистая прибыль (убыток) и отсутствие прибыли в течение 2015, 2016 и 2017 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры

административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что эксплуатация Обществом опасного производственного объекта с нарушением может повлечь причинение вреда и свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля Общество не представило.

Таким образом, правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, так как характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. Материальное положение Общества также не является в рассматриваемом случае основанием для снижения размера административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного наказания не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что Общество не лишено права обратиться за рассрочкой либо отсрочкой уплаты административного штрафа (статья 31.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановления о назначении административного наказания от 13.06.2018 № 47-57-10-2018 и № 46-57- 10-2018 о привлечении Общества к административной ответственности вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявления ОАО «Юганскводоканал», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юганскводоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 по делу № А75-9466/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Л.А. Золотова

А.Н. Лотов