Решение от 18 января 2024 г. по делу № А73-13797/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13797/2023
г. Хабаровск
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 680030, <...>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. мо. Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1)

о взыскании 32 618 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Горсвет» (далее – истец, МУП г. Хабаровска «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 49 961 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление обосновано положениями закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП.

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3.

06.09.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором САО «Ресо-Гарантия» возражает относительно предъявленных требований в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом ответчик не согласился с размером ущерба, указал на то, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа составляет 33 624 руб., представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполненного организацией привлеченной страховой организацией – ООО «Ассистанс-оценка» на указанную сумму

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.11.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением суда от 07.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также судом принято к рассмотрению уменьшение истцом размера исковых требований до 32 618 руб., сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба (убытков).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 30.04.2022 г. около 23 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством, «TOYOTA COROLA SPASIO», государственный регистрационный знак <***> полис ОСАГО ХХХ 0207239851, на ул. Вилюйской в районе дома № 1 города Хабаровска, совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на световую опору наружного освещения, в результате которого причинен материальный вред линиям наружного освещения.

Согласно распоряжению Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска от 12.09.2016 № 753 линия наружного освещения (ID 0000732108) протяженностью 227,1 м, находящаяся по адресу <...> (кад. № 27:23:0051512:66) включена в состав имущества муниципальной казны городского округа «Город Хабаровск».

Правом хозяйственного ведения указанного объектом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит МУП г. Хабаровска «Горсвет».

Причиненный ущерб, выразившейся в остаточной стоимости световой опоры составил 32 618 руб. (с учетом уточнений).

01.03.2023 истец обратился с заявлением о страховом случае, произошедшем 30.04.2022, приложив копию доверенности, банковские реквизиты, копию распоряжения ДМС Администрации г. Хабаровска, выписка из ЕГРН, акт о повреждении от 30.04.2022. расчет ущерба - в виде сметы, а также определение суда от 13.02.2023.

06.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 48) о предоставлении заверенных надлежащим образом документов ГИБДД. Кроме того, истцу было предложено сообщить местонахождение поврежденного имущества для организации его осмотра.

Также Страховщиком 06.03.2023 самостоятельно приняты меры к получению сведений о ДТП путем направления запроса в ГИБДД г. Хабаровска о предоставлении административного материала в копиях, заверенных надлежащим образом.

10.05.2023 истцу направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного имущества на 15.05.2023 в 16.30 час, либо о согласовании иной удобной даты для истца.

Указанная телеграмма оставлена без ответа.

25.05.2023 истцу направлено письмо том, что вопрос о страховой выплате будет решен после предоставления поврежденного имущества на осмотр, либо предоставления полного отчета НЭ и фотоматериалов.

Поврежденное имущество (световая опора) утилизировано, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 10.03.2023 № 1723, а также товарной накладной от 10.03.2023 № 1.

Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществлена выплата страхового возмещения, МУП г. Хабаровска «Горсвет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс портных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав при этом на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Действительно, из материалов дела следует, что истец после обращения с заявлением о наступлении страхового случая с претензией к ответчику не обращался.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с чем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

Оценив и исследовав в совокупности материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что намерений урегулировать спор из представленного ответчиком отзыва не заявлено, поведение сторон свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, исходя из чего оснований для оставления искового заявления не усматривается.

Факт того, что произошедшее 30.04.2022 ДТП, является страховым случаем ответчиком не оспаривается, вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с размером предъявленного к взысканию ущерба, поскольку он рассчитан истцом без учета износа, что не предусмотрено единой методикой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО сумма расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы ущерба, согласно которому действительная стоимость световой опоры на день ДТП составила 32 618 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет восстановительной стоимости поврежденного имущества истца с учетом износа, в сумме 33 624 руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба, на основании статьи 82 АПК РФ определением суда от 07.12.2023 сторонам было предложено рассмотреть предложение суда о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба. Предложений по экспертным организациям и экспертам от сторон не последовало, денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края для проведения экспертизы внесено не было. Определение суда не исполнено, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При пассивном поведении сторон, спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что поврежденное имущество (световая опора) утилизировано, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 10.03.2023 № 1723, а также товарной накладной от 10.03.2023 № 1.

В связи с чем, на основании представленных в материалы дела доказательств, установить подлежало имущество ремонту или нет, на дату судебного заседания не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, страховщик дважды 10.05.023 и 25.05.2023 обращался к истцу с предложением о согласовании даты предоставления поврежденного имущества для осмотра.

Вместе с тем, еще 10.03.2023 имущество было утилизировано. В связи с чем, согласование дат осмотра сторонами не производилось.

В материалы дела истцом представлен расчет ущерба, выполненный по методике полной гибели имущества в сумме 32 618 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен расчет, выполненный ООО «Ассистанс-Оценка», по методике восстановительного ремонта поврежденного имущества на сумму 33 624 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022)).

Судом установлено, что разница между расчетом истца (32 618 руб.) и расчетом ответчика (33 624 руб.) находится в пределах допустимой погрешности 10%. Кроме того, сумма ущерба, рассчитанная ответчиком, превышает сумму ущерба, рассчитанную истцом.

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы страховое возмещение в размере 32 618 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился в суд с требованиями имущественного характера. При цене иска на дату судебного заседания 32 618 руб. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2023 № 1181.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 618 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов