Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А60-58441/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5854/2021(10)-АК

Дело № А60-58441/2020
13 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 25.02.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-58441/2020

о признании ООО «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.02.2021) ООО «Гермес» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства до 30.06.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 Управлению ГИБДД по Свердловской области установлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI Q3 VIN <***>, 2017 года выпуска.

20.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.02.2022 в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.02.2022, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что в связи с наложенными обеспечительными мерами не имеет возможности в полном объеме распоряжаться своим имуществом, которое в настоящий момент не является предметом спора в деле о банкротстве ООО «Гермес» или в других делах.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ФИО2 ссылалась на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета совершение регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI Q3 VIN <***>, 2017 года выпуска, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества, где ФИО2 не является ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия оснований. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле и сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции не установлено оснований для отмены принятых определением суда от 25.02.2022 по настоящему делу обеспечительных мер в отношении AUDI Q3 VIN <***>, 2017 года выпуска.

Судом учтено, что определением суда от 25.02.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО4, содержащее требование о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Гермес» транспортного средства AUDI, 2017 года выпуска.

В последующем, по заявлению конкурного управляющего в деле произведена замена ответчика на ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, финансовый управляющий ФИО5 ФИО7.

Рассмотрение заявления конкурного управляющего неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

На дату рассмотрения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, заявление конкурсного управляющего не рассмотрено.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.02.2022, заявителем указано, что не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обеспечительные меры не нарушают права ФИО2 и не препятствуют пользованию спорным транспортным средством, ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер заявлено преждевременно.

Доводов и доказательств в подтверждение обратного заявителем не представлено.

Сохраняя действующие обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле и сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 об отмене принятых определением суда от 25.02.2022 по настоящему делу обеспечительных мер не приведено.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение ликвидного актива должника в целях дальнейшего пополнения конкурсной массы и погашения должником финансовых обязательств перед кредиторами, что соответствует целям банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.02.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-58441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



М.С. Шаркевич