Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А50-8656/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3901/2023-ГК
г. Пермь
11 мая 2023 года
Дело № А50-8656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Газтехтрейд», на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Султановой Ю.Т., по делу № А50-8656/2019

по иску ООО «Газтехтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ПАО «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березники) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, по встречному иску ПАО «Уралкалий» к ООО «Газтехтрейд» о взыскании убытков, неустойки,

третье лицо: ООО «МИРКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край),

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газтехтрейд» (далее - истец, общество «Газтехтрейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее - ответчик, общество «Уралкалий») о взыскании 5 359 388 руб. 90 коп.



задолженности, 659 204 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 28.02.2019, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 01.04.2018 № 292/2018/29.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 2 284 775 руб. убытков, 4 582 887 руб. 14 коп. пени, 1 073 580 руб. 11 коп. штрафа по договору подряда от 01.04.2018 № 292/2018/29.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИРКОМ» (далее – третье лицо, общество «МИРКОМ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Профессионал» (далее – общество «Юридическая компания «Профессионал») 18.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с указанным заявлением общество «Юридическая компания «Профессионал» просит произвести замену третьего лица, общества «МИРКОМ», на его правопреемника – общество «Юридическая компания «Профессионал», взыскать с истца в пользу общества «Юридическая компания «Профессионал» 785 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 заявление общества «Юридическая компания «Профессионал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества «МИРКОМ» на его правопреемника, общество «Юридическая компания «Профессионал». Заявление общества «Юридическая компания «Профессионал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу общества «Юридическая компания «Профессионал» взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Обществом «Юридическая компания «Профессионал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против довода истца о том, что общество «Уралкалий» может быть признано проигравшей стороной по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены



арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МИРКОМ» (заказчик) и обществом «Юридическая компания «Профессионал» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2019 № 19/2019 на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Арбитражном суде Пермского края дело № А50-8656/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанного объема услуг, и формируется на основании цен, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, без НДС (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлены акты приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2019 № 1 на сумму 85 000 руб., от 30.12.2020 № 2 на сумму 260 000 руб., от 17.12.2021 № 3 на сумму 240 000 руб., от 20.07.2022 № 4 на сумму 120 000 руб., от 28.11.2022 № 5 на сумму 80 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Юридическая компания «Профессионал» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 785 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривается. В пункте 5 мирового соглашения стороны предусмотрели, что судебные расходы, понесенные обществом «МИРКОМ» по настоящему делу, в относятся на общество «Газтехтрейд». В судебном заседании арбитражного суда от 18.11.2022 представитель истца, действующая на основании доверенности от 01.08.2022 № 2/22 пояснила, что общество «Газтехтрейд» готово возместить третьему лицу судебные расходы при предъявлении последним соответствующего требования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг, характера спора, его сложности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и продолжительности судебных заседаний, счел разумной сумму издержек в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.



Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не является стороной, проигравшей спор по настоящему делу, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы в пользу третьего лица.

Кроме того, общество «Газтехтрейд» полагает, что действия общества «МИРКОМ» не оказали влияние на заключение межу сторонами мирового соглашения; процессуальное поведение представителя ограничивалось защитой прав третьего лица и не способствовало принятию решения в пользу общества «Газтехтрейд».

По мнению истца, с учетом условий мирового соглашения проигравшей стороной по делу можно признать ответчика, но не общество «Газтехтрейд».

Также заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «МИРКОМ» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указанного ходатайства общество «МИРКОМ» сослалось на то, что принятие итогового судебного акта может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу в связи с тем, что в рамках спора будут исследованы обстоятельства, связанные с выполнение работ по текущему ремонту газопроводов и газового оборудования, фактически произведенных обществом «МИРКОМ» в рамках договора субподряда, заключенного с обществом «Газтехтрейд».

Определением от 29.08.2022 арбитражный суд первой инстанции привлек общество «МИРКОМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие общества «МИРКОМ» при рассмотрении спора осуществлялось на стороне истца. При этом третье лицо в



ходе рассмотрения дела занимало активную процессуальную позицию, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 5 мирового соглашения стороны предусмотрели, что судебные расходы, понесенные обществом «МИРКОМ» по настоящему делу, относятся на общество «Газтехтрейд».

С учетом положений вышеизложенных норм о том, что при заключении мирового соглашения стороны прекращают спор на основе взаимных уступок, а также принимая во внимание реализацию сторонами принципа свободы договора при заключении такого соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по возмещению судебных издержек третьего лица правомерно возложена на общество «Газтехтрейд», в том числе с учетом добровольного принятия последним данной обязанности при подписании мирового соглашения (пункт 5).

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.



При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем третьего лица действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 18.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 по делу № А50-8656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:15:00


Кому выдана Суслова Олеся Владимировна