Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-137189/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78834/2019

Дело № А40-137189/2018
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А40-137189/2018, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1734)

по заявлению: Департамента тарифного регулирования Томской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ОАО «ЮТЭК – РС», 2. РЭК Тюменской области, ХантыМансийского автономного округа - Югры, Ямало-НАО, 3. ООО «Энергонефть Томск»

о признании недействительным приказа

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда от 05.11.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование АО «ЮТЭК – Региональные сети» о взыскании с Департамента тарифного регулирования Томской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 641 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от АО «ЮТЭК – РС» поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-137189/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 в удовлетворении требований Департамента о признании незаконным приказа ФАС России от 07.06.2018 № 770/18, отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019, судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02.10.2019 АО «ЮТЭК – Региональные сети» (третье лицо, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 71 641 руб. 00 коп., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах в полном объеме, исследовал представленные в подтверждение их несения расходы на проезд и проживание представителя Общества и удовлетворил заявление в размере 71 641 руб. 00 коп., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проживание представителя).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Оспаривая определение суда Департамент ссылается об отсутствии необходимости проживания в гостинице представителя Общества в день судебных заседаний.

Однако, периоды проживания в гостинице представителя Общества соответствуют датам судебных заседаний, так:

- судебное заседание состоялось 06.09.2018 в 12:30 часов, прилёт представителя 06.09.2018 в 8:35 часов, вылет 06.09.2018 г. в 22:30 часов;

- судебное заседание состоялось 04.12.2018 в 16:10 часов, прилёт представителя 04.12.2018 в 6:30 часов, вылет 04.12.2018 г. в 22:30 часов;

- судебное заседание состоялось 02.04.2019 в 15:30 часов, прилёт представителя 01.04.2019 в 18:35 часов, вылет 03.04.2019 в 11:20 часов.

Учитывая отдаленность нахождения АО «ЮТЭК - Региональные сети» и его представителей от г. Москвы, Общество правомерно определило интенсивность труда своего представителя с учётом времени, необходимого для его отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, нахождение представителя на улице в осеннее, зимнее и весеннее время года в незнакомом городе является антиморальным и противоречащим жизненным принципам.

В связи с этим следует признать гостиничные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объёме, а доводы Департамента о нерациональном использовании Обществом услуг средств размещения, то есть расходы на проживание представителя, считаем неразумными и нецелесообразными.

По настоящему делу № А40-137189/2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮТЭК - Региональные сети», которое поддержало позицию Ответчика Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России).

В соответствии с пунктом 5.1. статьи ПО АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По мнению Департамента, процессуальная позиция Общества не способствовала принятию судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Однако, как следует из материалов дела, ФАС России 07.06.2018 вынесен приказ № 770/18 (далее - Приказ) «Об отмене приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9 (445)». Основанием для вьшесения Приказа явилось заявление АО «ЮТЭК - Региональные сети» об отмене вышеуказанного приказа Департамента.

Полагая, что Приказ ФАС России является незаконным и необоснованным, Истец обратился в суд с требованиями о его отмене.

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований Департамента и признали Приказ ФАС России, соответствующий законодательству, не нарушающий права и законные интересы Истца.

Тем самым, процессуальное участие Общества повлияло на результат рассмотрения дела в целом, так как судебный акт по настоящему делу мог непосредственно воздействовать на их права и обязанности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы вынес законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования третьего лица в полном объеме.

Наличие в действиях третьего лица злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем третьего лица оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне третьего лица претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции не принял к возмещению большую часть заявленных к взысканию расходов.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А40-137189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН