Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-63664/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12835/2024-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года
Дело № А60-63664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спикер»: ФИО1 по доверенности от 03.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года

по делу № А60-63664/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спикер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН


1056315070350),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спикер» (далее – ООО ЧОП «Спикер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 15.11.2023 в размере 75 239 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 7 439 руб. 65 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2023 по 21.11.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 258 руб. 04 коп.

Определением от 29.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир»).

Определением от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 75 239 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 7 439 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по


21.11.2023, с продолжением их начисления, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 3 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 258 руб. 04 коп. почтовых расходов; истцу из федерального бюджета возвращено 313 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что спорное нежилое помещение не входит в отапливаемую площадь, что исключает взыскание неосновательного обогащения и процентов.

Ссылается на отсутствие доказательств несоответствия температуры в помещении нормативной, полагает, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления в помещениях истца осуществлялся в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП «Спикер» на основании договора аренды муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000782 от 01.04.2020 является арендатором помещений № 16-19 подвала, расположенного по адресу: <...>, литер А, с кадастровым номером 66:41:0701015:799.

В связи с заключением указанного договора аренды ООО ЧОП «Спикер» также заключен договор предоставления услуг по техническому обслуживанию


общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома № 510069 от 01.07.2020 с управляющей компанией – ООО «Фонд Радомир».

В соответствии с пунктом 3.2.13 договора аренды, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, ООО ЧОП «Спикер» обязано напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение шестидесяти календарных дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

В качестве подготовки к заключению договора теплоснабжения для определения стоимости услуг отопления управляющей организацией ООО «Фонд Радомир», а также сотрудниками ПАО «Т Плюс» проведены обследования нежилого помещения арендатора, в ходе которых установлено, что отопительных приборов на стояках центрального отопления нет, а общедомовые стояки центрального отопления, проходящие по помещению, заизолированы.

В связи с указанным 01.02.2021 ООО ЧОП «Спикер» направлен запрос в Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга о возможности заключения договора теплоснабжения.

В ответ на указанный запрос от ДУМИ г. Екатеринбурга получен ответ от 22.03.2021 № 02.15-13/0021153 о том, что согласно технической документации (технического паспорта) на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует, вся площадь жилого дома является отапливаемой, в связи с чем ООО ЧОП «Спикер» обязано в полном объеме надлежащим образом исполнять обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению.

Во исполнение пункта 3.2.13 договора аренды 16.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ 1812-79625/МКД.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании выставленных ответчиком счетов по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ 1812-79625/МКД ООО ЧОП «Спикер» производило оплату.


ООО ЧОП «Спикер» полагает, что в силу фактического отсутствия теплоснабжения по причине отсутствия теплопринимающих устройств и заизолированности общедомовых труб взимание платы за услуги теплоснабжения неправомерно.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра арендованного нежилого помещения, в которых как управляющей компанией ООО «Фонд Радомир», так и теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» установлено и зафиксировано отсутствие отопительных приборов центрального отопления (теплопринимающих устройств), а также фактическое осуществление отопления помещения за счет установленных истцом электрических обогревателей.

Через нежилое помещение, принадлежащее на праве аренды ООО ЧОП «Спикер», согласно предоставленной ООО «Фонд Радомир» информации проходят только заизолированные магистрали горячего водоснабжения.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12 указано, что для освобождения лица, в помещении которого заизолированы общедомовые трубы, от платы за теплоснабжение, ему подлежит доказать, что изоляция стояков в помещении, отключение радиаторов и монтаж автономного отопительного оборудования были проведены с получением разрешительной документации, а помещение полностью отключено от теплоснабжения дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П установил, что потребители с индивидуальными источниками тепловой энергии должны платить только за ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества, а также указал, что это касается только тех собственников, в помещениях которых переустройство системы теплоснабжения произведено с получением всех разрешительных документов. При этом за потребленный на содержание общего имущества ресурс платят все собственники помещений в доме.

ООО ЧОП «Спикер» согласно с начислением и оплатой за теплоснабжение, поставляемое в целях содержания общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение истца, не осуществлялось и не позволяло поддерживать в арендованном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. Следовательно, если в помещении проложен изолированный трубопровод и температура воздуха поддерживается электронагревателем, для взыскания с собственника платы за отопление оснований, по мнению истца, не имелось.

07.07.2023 ООО ЧОП «Спикер» направлен запрос в ООО «Фонд Радомир» о получении информации о порядке и способе отопления помещения,


принадлежащего на праве аренды истцу, точек подключения к централизованным сетям отопления.

08.08.2023 ООО ЧОП «Спикер» получен ответ исх. № 5676, в котором указано, что на текущий момент точки подключения нет, а также указаны технические условия на подключение системы теплопотребления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которые нужно выполнить для подключения к отоплению.

За период действия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ 1812-79625/МКД с 01.04.2021 по 15.11.2023 ООО ЧОП «Спикер» осуществило платежи в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский» в размере 75 239 руб. 66 коп. за услуги теплоснабжения помещений 16-19 подвала, расположенного по адресу: <...>, литер А, которые фактически не оказывались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,


самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные


услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с техническим паспортом от 25.11.1974 общая полезная площадь многоквартирного дома – 3 864,9 кв.м, отапливаемая площадь 3 864,9 кв.м – стр. 7 Благоустройство площади.

Согласно электронному паспорту общая жилая площадь 3 430,80 кв.м, нежилые помещения 441,7 кв.м, (кадастровый номер 66:41:0701015:798 – 104 кв.м, кадастровый номер 66:41:0701015:799 – 108,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0701015:802 – 91,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0701015:800 – 137,8 кв.м).


Таким образом, спорное нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701015:799 – 108,2 кв.м, входит в отапливаемую площадь.

В разделе «Благоустройство площади» технического паспорта на жилой дом указаны все виды коммунальных услуг, которые возможно получать потребителям многоквартирного дома. Согласно данным этого раздела к услуге «центральное отопление» подключено 3 864,9 кв.м площади, то есть все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, согласно данным технического паспорта, являются отапливаемыми.

Актом приема-передачи от 01.04.2020, составленным между третьим лицом и истцом, зафиксировано наличие отопления – частичное благоустройство. Помещение будет использоваться: под конторское.

По результатам комиссионного обследования, оформленного актом от 17.02.2021, установлено, что общедомовые стояки проходят по помещению. Отопительных приборов нет, стояки центрального отопления заизолированы. 7 радиаторов присоединены к электрическому котлу (повторное обследование не требуется).

Акт составлен в зимний период в феврале 2021 года для поддержания в помещении нормальной температуры с учетом постоянного пребывания людей, требуется система отопления (электрический котел был отключен).

Следовательно, если электрический котел был отключен, а помещение используется под офис, то на обогрев помещения используется общедомовая система отопления и стены, граничащие с соседними помещениями. Тепловая энергия может поступать от стояков внутридомовой системы теплоснабжения в спорных помещениях, стен, граничащих с соседними помещениями.

Истец не предоставил доказательств того, что температура в помещении не соответствует нормативной, не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления в помещениях истца осуществлялся в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего


водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а


также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Порядок проведения переустройства помещения в многоквартирном доме регламентирован частями 2-6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а завершение переустройства подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 на основании Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ), также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, что только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее. В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, запрет на установку индивидуальных обогревающих элементов в отдельном жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Между тем, для согласованного перехода на иной источник отопления истцом не представлены следующие документы: согласованный с органом местного самоуправления проект переустройства; акт приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство; согласие всех собственником многоквартирного дома на переустройство (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 87-КАД23-2-К2); согласованный проект с теплоснабжающей организацией (Проект переустройства жилого помещения должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласован с теплоснабжающей организацией, так как отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с


установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное законоположение направлено на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17.11.2011 № 1514-О-О, от 25.01.2012 № 199-О-О, от 21.03.2023 № 457-О, от 17.07.2014 № 1681-О).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом документально не подтвержден факт отсутствия поставки на спорный объект тепловой энергии, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу следует удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу № А60-63664/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спикер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 313 (триста тринадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45 от 16.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спикер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН


1056315070350) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна