Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А45-28979/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А45- 28979/2022

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (№07АП-10889/22 (17)) на определение от 20.02.2024 (судья Бродская М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 28979/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвуют представители:

от  заявителя: ФИО1, доверенность,

от должника: ФИО2, доверенность от 145.04.2024,

установил:

25.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (далее – должник, ООО «Фабрика С-Теп») в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту составляет 1 700 368 192,56 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09.10.2023 (резолютивная часть) по делу № А45-28979/2022 в отношении ООО «Фабрика С-Теп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 77010464221 стр. 281 №192(7637) от 14.10.2023, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.10.2023.

Определением суда от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 700 368 192, 56 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Фабрика С-Теп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2024 отменить, привлечь к участию в обособленный спор ООО «Дизайн-Студия», ПАО «ОРГ», ООО «Арифметика», ООО «ОР», управляющий указанных юридических лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, истребовать выписки по расчетным счетам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа в привлечении третьих лиц, поскольку установление суммы требований отразится на поручителях, полагает, что предъявленная сумма требований не совпадает с представленным расчетом, который составлен на 2022 год, помимо этого суд не выяснил, погашалась ли задолженность поручителями. 

Решением суда от 09.04.2024 (резолютивная часть) в отношении ООО «Фабрика С-Теп» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (конкурсный управляющий).

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего и заявителя поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и заявителя поддержали доводы отзывы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основным критерием при рассмотрении вопроса привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, исходя из чего заявитель, выразивший процессуальное волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен аргументированно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. При этом, материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты их интересы.

В случае если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому спору судебный акт по данному обособленному спору не затрагивает непосредственно права вышеуказанных лиц и не возлагает на них какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения ООО «Дизайн-Студия», ПАО «ОРГ», ООО «Арифметика», ООО «ОР», управляющий указанных юридических лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований применительно к положениям статьи 51 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании доказательств (выписок по заявленным расчетным счетам) апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения применительно к положениям статей 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции при разрешении указанного ходатайства исходит из того, что имеющихся в деле документов достаточно для оценки позиций сторон применительно к вопросу о рассмотрении требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» достоверности представленных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ОР» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7.3. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заемщик имеет право получить транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 29.11.2022 включительно. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: - в период с даты подписания настоящего договора по 30.06.2022 – 2 037 300 000 руб.; - в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 1 550 000 000 руб. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере увеличенной на 5 процента годовых ключевой ставки, установленной на дату подписания настоящего договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки. Заемщик обязуется: - в срок не позднее 30.06.2022 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 1 550 000 000 руб.; - в дату окончательного погашения задолженности произвести погашение основного долга.

В п. 6.1. Кредитного договора 3 установлено, что Заемщик обязуется уплачивать Кредитору проценты по ставке, предусмотренной настоящим договором, в пределе и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора 3 погашение любой из сумм задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено Заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии настоящим договором, при этом дата окончательного погашения задолженности – 30.11.2022.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 3, в адрес Заемщика было направлено требование от 28.01.2022 о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней, которое было оставлено без удовлетворения. Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 3 между Банком и ООО «Дизайн-Студия» (далее – Поручитель) заключен договор поручительства № 1П/0085- 21-3-0 от 31.03.2021 (далее – Договор поручительства).

Согласно п. 1.2., 10.2. Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно; поручительство дано на срок по 30.11.2025.

Задолженность по Кредитному договору 3 составляет 142 297 589,25 руб. основного долга.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО «Промсвязьбанк» к должнику на сумму 1 700 368 192,56 руб. обоснованными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о некорректной сумме задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из заявления Банка следует, что задолженность по основному долгу составляет 1 700 368 192,56 рублей, из которых 520 861 200,93 рублей – задолженность по кредитному договору <***> от 22.02.2019, 1 037 250 611,53 рублей – задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2019, 142 297 589,25 рублей – задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2021.

Указанные сведения подтверждаются представленным расчетом задолженности, а также выписками по ссудным счетам. В материалы дела были также представлены копии кредитных договоров, договоров поручительства, требования Банка о досрочном погашении задолженности.

Таким образом, фактически, просрочка основных заёмщиков явилась для Банка основанием для обращения к должнику с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Должник не был ограничен в направлении запросов в адрес иных лиц, имеющих долговые обязательства по кредитным договорам перед Банком, для представления контррасчета задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которым вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьего лица поручителя, основного заемщика является правом, а не обязанностью суда, а вынесенные по результатам рассмотрения требований судебный акт не имеет для них преюдициального значения.

Должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции было обосновано отклонено ходатайство должника о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Кроме того, необходимо отметить, что по делам о банкротстве по группе должников - ПАО «ОР Групп» (А40-224519/2022), ООО «Дизайн-Студия» (А40-224542/2022), ООО «Арифметика» (А45-28980/2022), ООО «ОР» (А40-224510/2022) в каждом из дел рассматривался вопрос о необходимости привлечения в качестве третьих лиц заемщика или поручителей, во всех случаях судами в привлечении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-224519/2022 о банкротстве ПАО «ОР Групп» определение от 05.12.2024 о введении процедуры наблюдения, оставлено без изменения, также суд апелляционной инстанции в данном постановлении пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, заемщика - ООО «Дизайн-Студия», и других поручителей ПАО «ОР Групп», ООО «Арифметика», ООО «Фабрика С-Теп», ФИО8

Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанные на судебном акте - решении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-102330/2022 о взыскании задолженности с ООО «ОР», ПАО «ОР Групп» предметом рассмотрения в судебном заседании не были, в отношении ООО «Фабрика С-Теп» каких-либо судебных актов о взыскании в пользу Банка денежных средств не выносились, исполнительных производств не возбуждалось.

Из материалов дела усматривается, до судебного заседания 20.02.2024, ПАО «Промсвязьбанк» уточнил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, при этом к уточненному заявлению в материалы дела представлены выписки по ссудным счетам по учету задолженности ООО «Фабрика С-Теп», а также расчеты задолженности по кредитным договорам по состоянию на 05.02.2024, которые подтверждают заявленный размер требований.

Довод должника о наличии каких-либо иных погашений задолженности является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 28979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Е.В. Фаст


Судьи


О.А. Иванов



Н.Н. Фролова