Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А50-31136/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11163/2018-АК
г. Пермь
19 апреля 2019 года
Дело № А50-31136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., при участии:

финансовый управляющий Чупраков А.С. - паспорт, от уполномоченного органа : Голдобина К.Р. - дов. от 20.12.2018,

от должника Никонова В.А.: Сотникова О.Н. – дов. от 01.06.2018 ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года

об отказе удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району города Перми о включении требований в реестр кредиторов должника

вынесенное судьей Рахматуллиной И.И., рамках дела № А50-31136/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Никонова Виталия Алексеевича

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 в отношении Никонова Виталия Алексеевича (далее – Никонов В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации


долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 в отношении Никонова В.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич (далее – финансовый управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) 21.05.2018 обратилась в суд с заявлением о включении 3 601 819,63 руб. должника. Рассмотрение заявления назначено (с учетом перерыва) на 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу № А50-31136/2017 отменено.

Требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Индустриальному району города Перми по обязательным платежам в размере 3 601 819,63 руб. признаны обоснованными.

Включены требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Индустриальному району города Перми по обязательным платежам в общей сумме 3 601 819,63 руб., в том числе: основной долг – 2 826 490 руб., пени – 775 329, 63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Никонова Виталия Александровича .

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 декабря 2018 г. постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А50-31136/2017 заявление финансового управляющего Чупракова Алексея Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу А50-31136/2017 удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу А50-31136/2017 отменено.

Назначено рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года на 16 апреля 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или


сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового Кодекса РФ). В связи с тем, что Никонову Н.В. для уплаты земельного налога налоговым органом установлен срок уплаты налога за 2014 - 01.10.2015, то спорная сумма налога в размере 3 601 819, 63 руб. приобретает статус недоимки только с 02.10.2015. Следовательно, положения Федерального закона № 436-ФЗ к указанной сумме не подлежат применению. Кроме того указывает, что досудебный порядок взыскания, предусмотренный ст. 48 НК РФ, был соблюден.

По ходатайству уполномоченного органа судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия административного искового заявления ИФНС по Кировскому району г. Перми от 14.06.2016 г. в целях исследования обстоятельств дела в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в частности указав на нарушение досудебного порядка взыскания суммы недоимки и истечения срока давности взыскания налога.

Представитель должника также с доводами апелляционной не согласен, полагая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве .

По ходатайству представителя должника к материалам дела приобщена копия четырех страниц паспорта Никонова В.А., копия определения Кировского районного суда от 09.03.2017 по делу № 2а-785/17 в качестве доказательств , подтверждающих возражения на апелляционную жалобу в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, заявитель ссылался на то, что должник имеет задолженность по обязательным платежам по уплате земельного налога за 2014 год в общей сумме 3 601 819,63 руб., а именно 2 826 490 руб. недоимки, 775 329,63 руб. пени .

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Никонова В.А. образовалось за 2014 год, то есть до 01.01.2015, в связи с чем данная задолженность признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее , проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о


банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом


исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Из материалов дела усматривается, что Никонову В.А. ко включению в реестр заявлена задолженность по земельному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 г., которая составила 3 601819, 63 руб., из них сумма основного долга- 2 826 490 руб., пени - 775 329,63 руб.

В подтверждение принятия мер по взысканию указанной суммы задолженности уполномоченным органом представлены копии налогового уведомления № 427583 от 12.04.2015 на сумму 3 777 179 руб., в том числе земельный налог - 3 768 653 руб., налог на имущество физических лиц - 8 526 руб. со сроком уплаты не позднее 01.10.2015; выставлено требование № 39634 по состоянию на 15.10.2015, в соответствии с которым недоимка составила 3 777 179 руб., пени - 715 174,44 руб., со сроком уплаты до 11.12.2015. Налог рассчитан на основании деклараций, представленных в налоговый орган 11.04.2015 и 12.04.2015 за 2014 год; судебный приказ № 2-1935/2016 от 02.09.20163 на сумму 4 481 238,81 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства № 59046/16/1212496 от 19.09.2016 по делу № 2- 1935/2016.

Таким образом, как считает налоговый орган, порядок взыскания задолженности , установленный Налоговым кодексом РФ был соблюден.

Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность по земельному налогу за 2014 г. должна быть признана безнадежной ко взысканию и подлежит списанию является ошибочным в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 436-Ф3) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату-принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам , указанных в частях 1 и 2 статьи 12 № 436-Ф3, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения


принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Делая вывод о том, что обязанность по уплате земельного налога за 2014 год у должника возникла на 01.01.2015, в связи с чем относится к задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, и, в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной и подлежит списанию, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, ввиду чего налоговый период по указанному налогу за 2014 год закончился 31.12.2014, а установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.02.2015 недоимка по транспортному налогу , налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням .

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации,обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог является местным налогом и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 6.3 Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2010 N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (в ред. Решения


Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2014 N 457) налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, налог уплачивается не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Никонову В.А. был начислен земельный налог, направлено налоговое уведомление № 427583 от 12.04.2015 со сроком уплаты до 01 октября 2015 года.

Таким образом, в данном случае земельный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу за 2014 год по состоянию на

01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

Судом первой инстанции не учтено, что недоимка признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В связи с тем, что Никонову Н.В. для уплаты земельного налога налоговым органом установлен срок уплаты налога за 2014 - 01.10.2015, то сумма налога в размере 3 601 819, 63 рублей приобретает статус недоимки только с 02.10.2015.

Понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с периодом, за который определяется налоговая база для целей уплаты налога.

Правила статьи 59 НК РФ определяют безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, а не налоги, начисленные за тот или иной период.

На основании вышеизложенного, налоговый период связан с начисленным налогом, а именно Никонову В.А. земельный налог начислен за 2014 года, срок уплаты которого наступил в 2015 году.

Следовательно, положения Федерального закона № № 436-ФЗ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Между тем , изучив материалы дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что соблюдение процессуального порядка взыскания спорной задолженности налоговым органом не доказано.

Порядок взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора,


пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 , требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Как видно из материалов дела , в качестве доказательства направления должнику требования об уплате налога , уполномоченный орган ссылается на копию требования ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 39634 по состоянию на 15.10.2015 (л.д. 59).

Между тем , данное требование не может быть признано выставленным с соблюдением положений ст. 69 НК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе вынести


решение о взыскании налогов, пеней за счет его денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, чтобы исключить возможность различного его толкования, в противном случае отправитель несет риск в виде последствий недоставки корреспонденции адресату .

Доказательства направления Никонову В.А. налогового уведомления № 427583 от 12.04.2015 (л.д. 62-63) на уплату земельного налога в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции , исходя из сведений, содержащихся в копии паспорта Никонова В.А., а также из адресной справки Отдела по делам миграции ГУВД России по Пермскому краю , ссылка на которую приведена в определении Кировского районного суда г. Перми от 09.03.2017 по делу № 2а-785/17, установлено, что Никонов В.А. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 77б-84, с 14.03.2014 по 14.03.2024 Никонов В.А. временно зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии 74-44.

Между тем из содержания реестра почтовых отправлений от 21.10.2015 , приложенного к требованию ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 39634 по состоянию на 15.10.2015 , в качестве доказательства его направления Никонову В.А. следует, что данное требование направлено налоговым органом Никонову В.А. по адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, 11, 51 (т. л.д. 60 ) .

Представитель Никонова В.А. пояснил, что по данному адресу должник никогда не был зарегистрирован, корреспонденцию не получал . Основания , по которым требование направлялось по данному адресу, налоговым органом не приведены.

Принимая во внимание, что по адресу регистрации Никонова В.А. требование об уплате налога № 39634 по состоянию на 15.10.2015 не направлялось , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом его направления по надлежащему адресу должника.

С учетом изложенных норм права, в рассматриваемой ситуации заявление о взыскании суммы налога могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом требование должно быть направлено в установленный законом срок, а пропуск


срока направления требования не продлевает срока обращения в суд с заявлением о взыскании.

Исходя из того, что срок уплаты земельного налога за 2014 г. – не позднее 01.10.2015, сумма налога в размере 3 601 819, 63 рублей приобретает статус недоимки только с 02.10.2015, учитывая, что требование об уплате налога должно быть направлено в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Кодекса), заказное письмо с требованием об уплате недоимки считается полученным по истечении шести дней с даты его направления (пункт 6 статьи 69 Кодекса), требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования (пункт 4 статьи 69 Кодекса) , заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 48 НК РФ ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности взыскания спорного налога истек в любом случае не позднее 14 сентября 2016 года.

С заявлением о включении требований в реестр уполномоченный орган обратился 21 мая 2018 г., то есть когда возможность принудительного исполнения обязанности по уплате налога (срок давности взыскания спорного налога) налоговый орган утратил. Инспекция не просила о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании суммы налога, а также не представила доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока.

Ссылка уполномоченного органа на то, что ИФНС России по Кировскому району г. Перми 14.06.2016 обращалась в Кировский районный суд с заявлением о взыскании налога , исследована и отклонена, поскольку данное заявление подано с нарушением правил подсудности (ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом Кировским районным судом г. Перми спор не рассматривался.

Судебный приказ № 2-1935/2016 от 02.09.2016 был также вынесен с нарушением правил подсудности мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми , в то время как , исходя из вышеуказанных сведений, Никонов В.А. был и постоянно и временно зарегистрирован на территории Индустриального района г. Перми.

Данный судебный приказ был отменен Определением от 26 ноября 2018 г. мирового судьи Кировского судебного района г. Перми.

Таким образом , вынесение данного судебного приказа также не может учитываться в целях подтверждения соблюдения установленного законом порядка и сроков на принудительное взыскание налога.

Требование об уплате налога № 8792 с указанием спорной суммы недоимки было выставлено должнику ИФНС по Индустриальному району г. Перми только 19.04.2018 г.

Однако выставление данного требования не может искусственно продлять установленный законом срок на обращение в суд за взысканием недоимки по земельному налогу за 2014 и пени. Самостоятельный


перерасчет налога , проведенный самим налоговым органом, в результате которого недоимка заявлена ко взысканию за 9 месяцев 2014 г. , также не может являться основанием для того, чтобы исчислять указанный срок с момента такого перерасчета.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными .

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные уполномоченным органом требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу № А50-31136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов