Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А09-7855/2021

48/2022-31237(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройполимерсервис» (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022) и ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – Новгородского ПМЭС, акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 по делу № А09-7855/2021 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимерсервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неосвоенного аванса в размере 445 920 рублей.

Определениями суда от 25.11.2021, от 10.02.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородское ПМЭС, акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы».

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.


В апелляционной жалобе ООО «Уралэлектрострой» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ от 30.11.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательствами выполнения работ не являются, в адрес истца не направлялись, о необходимости принятия данных работ истец не был уведомлен; факт выполнения работ в заявленном истцом размере не подтвержден материалами дела. Считает, что акт выполненных работ от 11.02.2019 не может являться доказательством выполнения работ на сумму 45 920 рублей в рамках дополнительного соглашения № 3 от 07.02.2019. Полагает, что представленный в качестве доказательства журнал регистрации инструктажа на рабочем месте свидетельствует лишь о том, что конкретный работник находился на строительном объекте, но не о факте исполнения в полном объеме подрядчиком своих обязательств. Обращает внимание на то, что из представленных ответчиком актов КС-2 № 1 от 30.11.2018 и КС-3 № 1 от 30.11.2018 следует, что работы по спорному договору с учетом заключенных дополнительных соглашений выполнены с нарушением установленных сроков. Ссылается на то, что вывод суда о безусловной обязанности заказчика мотивировать отказ в приемке просроченных работ (даже при условии доказанности ответчиком факта их выполнения) противоречит пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятое решение.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.01.2018 между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «Стройполимерсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 23, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству полимерного напольного покрытия площадью 178,6 кв. метров на объекте по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовский, ПС 500 кВ «Белобережская», здание ОПУ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые


условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая сумма договора, согласно пункту 2.1, составляет 491 240 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора платежи по договору осуществляются заказчиком на счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 70 % от стоимости по договору в порядке предварительной оплаты, в размере 343 868 рублей (пункт 2.3.1); оплата оставшейся суммы производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком следующих документов: счета подрядчика, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 2.3.2).

Кроме того, к договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения:

- от 08.05.2018 № 1 о выполнении дополнительных работ по устройству гладкого полимерного напольного покрытия площадью 118,65 кв. метров и устройству антистатического полимерного напольного покрытия площадью 59,2 кв. метров, стоимостью 400 000 рублей, сроком выполнения с 15.05.2018 по 30.05.2018;

- от 27.11.2018 № 2 о выполнении дополнительных работ по замене существующего разрушенного покрытия пола в здании насосной пожарной на ПС 500 кВ «Белобережская» на гладкое полимерное напольное покрытие площадью 91,6 кв. метров, стоимостью 256 480 рублей, сроком выполнения с 03.12.2018 по 10.12.2018;

- от 07.02.2019 № 3 о выполнении дополнительных работ по замене существующего разрушенного покрытия пола в помещении № 115 на объекте ПС 500 кВ «Белобережская» на гладкое полимерное напольное покрытие площадью 16,4 кв. метров, стоимостью 45 920 рублей, сроком выполнения – 4 рабочих дня со следующего дня после поступления авансового платежа.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 193 640 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 910 от 19.01.2018 на сумму 343 868 рублей, № 8907 от 10.10.2018 на сумму 147 372 рублей, № 8910 от 10.10.2018 на сумму 280 000 рублей, № 9650 от 12.11.2018 на сумму 120 000 рублей, № 11046 от 28.12.2018 на сумму 256 480 рублей, № 4386 от 02.08.2019 на сумму 45 920 рублей.

В письме от 18.05.2021 истец уведомил подрядчика о расторжении договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 21) и просил возвратить неотработанный аванс в размере 445 920 рублей.


Ссылаясь на то, что подрядчиком в полном объеме не возвращен неосвоенный аванс, ООО «Уралэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа вывыполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с


момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 5 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.


Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума № 35).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума № 35 в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Спор по поводу прекращения договорных отношений у сторон отсутствует, разногласия сводятся к вопросу об объеме выполненных работ на сумму полученного аванса.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Уралэлектрострой» в оплату работ в качестве аванса перечислило 1 193 640 рублей, из которых, по его утверждению неосвоенными являются 445 920 рублей (работы по дополнительному соглашению от 08.05.2018 № 1 на сумму 400 000 рублей + работы по дополнительному соглашению от 07.02.2019 № 3 на сумму 45 920 рублей).

Между тем в доказательство выполнения указанных работ подрядчиком представлены: по дополнительному соглашению от 08.05.2018 № 1 - односторонний акт КС-2 от 30.11.2018 на сумму 400 000 рублей (т .1, л. д. 54); по дополнительному соглашению от 07.02.2019 № 3 – акт выполненных работ от 11.02.2019 (т .1, л. д. 57).

Не принимая возражения истца против принятия во внимание указанных актов, суд, приходя к выводу о выполнении ответчиком работ по спорным дополнительным соглашениям, учел пояснения АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица, согласно которым 22.12.2015 между ним и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор № ББ-444 на выполнение незавершенных работ по выполнению СМР, ПНР и


поставке МТРиО 1-й очереди строительства по титулу «Строительство ПС 500 кВ «Белобережская», с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная., Вл 220 кВ Белобережская-Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад»; 01.11.2018 в рамках указанного договора составлен акт проверки полимерных полов в здании насосной на ПС 500 кВ «Белобережская», в соответствии с которым выявлено, что в здании насосной пожаротушения имеется отслаивание и растрескивание эпоксидного напольного покрытия; 11.02.2019 в рамках указанного договора составлен акт выполненных работ, фиксирующий выполнение работ по устранению дефектов эпоксидного напольного покрытия в здании насосной пожаротушения на площади 91,6 кв. метров: демонтаж старого эпоксидного напольного покрытия; подготовка поверхности; устройство нового эпоксидного покрытия.

Фактическое выполнение работ силами ответчика подтверждено письмом ООО «Уралэлектрострой» от 28.12.2018 № 1004, в котором истец просил допустить работников субподрядной организации (ООО «Стройполимерсервис») на территорию ПС 500 кВ «Белобережская» с 09.01.2019 по 31.12.2019 для выполнения строительных работ по устройству полимерных полов в зданиях СПЗ, проходной, узла управления задвижками, павильона над водозаборной скважиной, включая выходные и праздничные дни. АО «ЦИУС ЕЭС» после 11.02.2019 не предъявляло ООО «Уралэлектрострой» претензий относительно качества выполненных работ по устройству полимерного напольного покрытия на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовский, ПС 500 кВ «Белобережская», здание ОПУ.

Факт выполнения спорных работ также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3, являвшегося начальником подстанции 500 кВ «Белобережская», а также журналом регистрации инструктажа на рабочем месте командированного персонала и персонал СМО (начат 09.01.2018) (т. 2, л. д. 8-17).

Довод истца о том, что акт от 11.02.2019 подтверждает выполнение работ по дополнительному соглашению № 2, а не по дополнительному соглашению № 3, отклоняется как не влияющий на принятое решение, поскольку акт КС-2 по дополнительному соглашению № 2 на предусмотренную им стоимость работ (256 480 рублей) составлен ранее акта от 19.02.2019, а именно – 10.12.2018 (т. 1, л. д. 56).

Акты выполненных работ по спорным дополнительным соглашениям направлены истцу по электронной почте (т. 1, л. д. 58-63).


Указание заявителя на направление истцом актов о приемке выполненных работ по адресу электронной почты, не согласованному в спорном договоре, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 11.6 договора все оформляемые в процессе исполнения договора документы могут быть направлены по электронной почте (почтовый адрес заказчика – uesspb001@mail.ru, почтовый адрес подрядчика - stpolser@mail.ru).

Таким образом, договором согласована возможность электронного обмена документами.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца на электронную почту направлялись акты выполненных работ, истец сам обращался к ответчику с просьбой их представления с электронного адреса инженера первой категории по строительству Санкт-Петербургского филиала, адрес электронной почты которого n.sokolova_ues@bk.ru, находится в едином домене с адресом электронной почты uesspb001@mail.ru, согласованном в контракте в качестве электронного адреса истца.

Истцом не привело убедительных аргументов и иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих ведение сторонами электронной переписки и ее содержание (направление с чужого адреса, фальсификация сведений электронной переписки и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для непринятия во внимание электронной переписки сторон в качестве доказательства не имеется.

Кроме этого, в подтверждение направления актов ответчиком представлена почтовая квитанция от 07.06.2019 РПО 24260036102486 (т .1, л. д. 61).

Ссылка заявителя на то, что журнал регистрации инструктажа на рабочем месте свидетельствует лишь о том, что конкретный работник находился на строительном объекте, но не о факте исполнения в полном объеме подрядчиком своих обязательств, отклоняется судом, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении


Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, о том, что акты выполненных работ не являются единственными доказательствами факта выполнения работ, указанный документ в совокупности с иными доказательствами (электронной перепиской, свидетельскими показаниями, пояснениями конечного заказчика) подтверждает выполнение работ по спорным дополнительным соглашениям силами ответчика.

Вопреки позиции заявителя, указание на факт просрочки в выполнении работ не влияет на обязанность оплатить их результата, выполненный до момента прекращения договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам оценки фактических обстоятельств в их совокупности. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 по делу № А09-7855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи Д.Л. Сурков

И.Г. Сентюрина