Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А08-12947/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12947/2018
город Воронеж
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «РТК»: ФИО3, представителя по доверенности №0434/18 от 31.08.2018 сроком по 31.08.2020;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу №А08-12947/2018 (судья Воловикова М.А.), по исковому заявлению АО «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений в области технических регламентов № 202/1291 от 30.11.2018.

Решением от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление Роспотребнадзора, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях Управления отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ). Считает, что срок проведения проверки АО «РТК» в Белгородской области Управлением соблюден. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.10.2018 № 1291 Управлением в период с 01.11.2018 по 29.11.2018 была проведена плановая выездная проверка АО «РТК» по местам фактического осуществления деятельности в Белгородской области (т. 3 л.д. 24-25). В пункте 6 названного распоряжения установлено, что основанием проверки является утвержденный план проверок на 2018 год.

По итогам проверки надзорным органом был составлен акт проверки от 30.11.2018, в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание № 202/1291 от 30.11.2018 об устранении выявленных нарушений в области технических регламентов (т. 3 л.д. 12-19).

Не согласившись с предписанием Управления, полагая, что проверка проведена с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, АО «РТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении данного спора апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

В этой связи апелляционный суд при оценке оспариваемого предписания Управления в первую очередь считает возможным проверить соблюдение ответчиком обязательных требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в случае подтверждения установленных судом грубых нарушений необходимость оценки соответствия деятельности Общества требованиям законодательства и обоснованность возложения на него обязанности по проведению поименованных в предписании мероприятий не будет иметь правового значения применительно к проверке законности такого предписания.

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован положениями статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом согласно части 3 указанной статьи плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Из содержания названных законоположений следует, что основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная норма, не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью, поскольку сформулирована таким образом, что не ограничивает количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов (представительств) юридического лица является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней. В то же время часть 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Соответственно, установленный законодателем срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Предлагаемое ответчиком толкование частей 1, 4 статьи 13 Закона №294-ФЗ как дозволяющих проведение плановых проверок в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ периодичности, а только лишь при условии непроведения плановых проверок в предшествующий трехлетний период в отношении данного конкретного структурного подразделения хозяйствующего субъекта противоречит смыслу, содержанию и целям Закона № 294-ФЗ, положения которого, прежде всего, направлены на защиту прав и законных интересов проверяемых лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в трехлетний период, предшествовавший проведению рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки, в отношении АО «РТК» проводились плановые проверки, общий срок которых превысил 60 рабочих дней (в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 11.01.2016 № 1/13; в период с 18.02.2016 по 19.02.2016 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 26.01.2016 № 60; в период с 02.11.2016 по 30.11.2016 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 25.10.2016 № 1917; в период с 21.03.2016 по 24.03.2016 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 02.02.2016 № 181; в период с 30.05.2016 по 27.06.2016 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 20.05.2016 N 20; в период с 20.06.2016 по 29.06.2016 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 26.05.2016 №000172; в период с 22.07.2016 по 18.08.2016 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области; в период с 04.05.2017 по 19.05.2017 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 21.03.2017 № 07/227; в период с 17.07.2017 по 26.07.2017 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской республике от 16.06.2017 №201).

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 по делу №А31-9801/2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к верному о том, что проведение спорной проверки было включено в план мероприятий по надзору на 2018 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок. Данное обстоятельство, отнесенное пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, является самостоятельным основанием для признания выданного по результатам такой проверки предписания недействительным и исключает необходимость оценки обоснованности возложения на Общества указанных в таком предписании обязанностей, направленных на устранение выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу №А08-12947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО4

судьиТ.И. ФИО5

ФИО1