Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А76-46885/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13015/2024
г. Челябинск
24 октября 2024 года
Дело № А76-46885/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон путешествий «ТурТочка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-46885/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Салон путешествий «ТурТочка» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2023, сроком действия на 12 месяцев);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Салон путешествий «ТурТочка» (далее – истец, ООО «Салон путешествий «ТурТочка», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 405/5 от 19.07.2018 в размере 1 388 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов на составление рецензии в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 9 л.д. 156-158).

В период рассмотрения спора, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Салон путешествий «ТурТочка» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 405/5 от 19.07.2018 в размере 39 059 руб. 51 коп., судебных расходов на получение нотариально удостоверенного протокола обеспечения доказательств в размере 14 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 10 л.д. 6-10).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Салон путешествий «ТурТочка» взысканы неосновательное обогащение в размере 210 147 руб. 53 коп., судебные издержки в размере 16 799 руб. 69 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Салон путешествий «ТурТочка» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 135 784 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска судом отказано.

Судом произведён зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с ИП ФИО2 в пользу ООО «Салон путешествий «ТурТочка» взысканы денежные средства в размере 95 227 руб. 47 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Салон путешествий «ТурТочка» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных сумм, уплаченных по договорам № 405/4 от 07.03.2018 и № 405/5 от 19.07.2018, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Салон путешествий «ТурТочка» в полном объеме; а также отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек по встречному исковому требованию ИП ФИО2 к ООО «Салон путешествий «Турточка» в размере 135 784 рублей 22 коп, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании денежных средств за некачественное выполнение работ по разработке технического задания, указал, что договор на оказание услуг по разработке технического задания (договор № 405/4 от 07.03.2018) не являлся объектом экспертного исследования, в заключении эксперта качество выполненных работ по данному договору не оценивалось, в ходе судебного разбирательства было установлено, что техническое задание в полном объеме было передано только 19.03.2019, то есть намного позднее срока, установленного договором, и на момент начала работ по основному договору № 405/5 от 19.07.2018 передано не было, техническое задание на момент начала работ по основному договору № 405/5 от 19.07.2018 было выполнено лишь в части электронного прототипа, полностью выполнено не было. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не было учтено, что сам по себе переход к исполнению второго договора № 405/5 от 19.07.2018 произошел по инициативе исполнителя ИП ФИО2, а не заказчика ООО «Салон путешествий «ТурТочка», хотя исполнитель сам должен был оценить готовность технического задания в той степени, в которой это необходимо для выполнения второго договора, представители ООО «Салон путешествий «ТурТочка», не обладая техническими познаниями в сфере разработки вебсайтов, полагалось на мнение исполнителя, и не могли объективно определить, можно приступать к исполнению второго договора или нет. Тот факт, что переход к исполнению второго договора был обусловлен сложностью и долгосрочностью проекта (в том числе согласно показаниям ФИО5), по мнению апеллянта, не может означать, что сам по себе договор на разработку технического задания был исполнен надлежащим образом.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что начало работ по договору № 405/5 от 19.07.2018 означает надлежащее исполнение работ по договору № 405/4 от 07.03.2018, в то время, как судом был установлен факт нарушения сроков исполнения данного договора (техническое задание было передано в полном объеме согласно позиции и самого ответчика и представленных им скриншотов из системы «Битрикс 24» лишь 19.03.2019), а также то, что работы на момент заключения договора № 405/5 от 19.07.2018 были выполнены только в части электронного прототипа. Апеллянт полагал, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании 22.05.2024, которая являясь в спорный период сотрудником ответчика ИП ФИО2, и которая подтвердила, что в части технического задания была выполнена только его электронная версия (электронный прототип). Ссылаясь на то, что акт приемки-передачи по данному документу подписан не был, кроме того, указанная дата 04.03.2019 не соответствует срокам сдачи технического задания, апеллянт считал, что суд не дал оценку имеющимся в деле установленным фактам нарушения срока передачи технического задания и его изготовления в полном объеме, субъективно оценив, что раз стороны продолжили дальнейшее взаимодействие, то результат в части техзадания их устроил, между тем, требование о взыскании с ответчика суммы по договору № 405/4 от 07.03.2018 являлось отдельным самостоятельным требованием, которое суд необоснованно рассмотрел в привязке к требованию по договору № 405/4 от 19.07.2018 года, по своему усмотрению определив их как два этапа работ, и необоснованно отказал в его удовлетворении.

Податель жалобы также указал на необоснованный и немотивированный отказ суда первой инстанции во взыскании денежных средств в размере 118 040 руб. по приложению № 1 от 26.06.2019, полагал, что судом не была дана оценка, и не отражено в судебном решении требование о возврате 118 040 руб. в качестве неосновательного обогащения за неоказанные услуги по приложению № 1 к договору № 405/5 от 26.06.2019. Апеллянт считал необоснованным зачет данной оплаты в размере 118 040 руб. в счет оплаты работ по этапам 11 и 12 приложения № 1 от 19.07.2018, так как данный зачет истцом не согласовывался, договором не предусмотрен, оплата в размере 118 040 руб. производилась целенаправленно за указанное приложение, ответчиком не представлены доказательства, что истец давал свое согласие на такой зачет, либо что такой зачет возможен в соответствиями с условиями договора.

Апеллянт не согласился с отказом суда во взыскании денежных средств по договору № 405/5 от 19.07.2024, с результатами заключения эксперта ФИО6 № 015-02-0300 от 20.12.2022, указал, что представлял дополнительные доказательства о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, а также неверном определении экспертом исходных данных для проведения экспертизы, однако судом оценка данным доказательствам не была дана, равно как и не дана оценка доводу стороны истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результатов работ в виде исходного кода до обращения истца в суд, что в ответ на направленные акты выполненных работ истец направлял возражения в виде информационных писем от 05.06.2020, от 20.07.2020, которые содержали причины, по которым истец отказывается от подписания данных актов, что все представленные в материалы дела подтверждения отправки актов (почтовые квитанции) датированы более поздними числами, чем сроки выполнения соответствующих этапов работ, установленные договором № 405/5 от 19.07.2018, а часть из актов направлялось истцу уже в момент обращения с соответствующей претензией и исковым заявлением в суд.

Апеллянт также не согласился со взысканием с истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, считал, что данные расходы не подтверждены надлежащими документами и доказательствами, что из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 26.11.2020, заключенного между ФИО7 (далее – ФИО7) и ИП ФИО2, а также дополнительного соглашения к данному договору от 13.01.2023 невозможно установить перечень юридических услуг, за которые производится оплата; что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться доказательством несения расходов на юридические услуги, поскольку ФИО7 в рамках указанного договора действует как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, не имеет какой-либо кассы, не ведет кассовую книгу и какие-либо кассовые операции, соответственно не могла выдавать приходно-кассовые ордера либо квитанции к ним. Апеллянт также указал, что при установлении с физическим лицом цены договора в размере 100 000 руб. индивидуальный предприниматель обязан был уплатить НДФЛ с данной суммы и осуществить выплату за минусом 13 %, то есть фактически ФИО7 должна была получить 87 000 руб. Судом не была дана оценка содержанию дополнительного соглашения № 1 к договору оказания юридических услуг от 13.01.2024, в котором в преамбуле соглашения его сторонами являются АО «Сигнал», именуемый в дальнейшем заказчик, в лице ФИО7, и ИП ФИО2, тогда как никакого отношения АО «Сигнал» к рассматриваемому спору не имело. Апеллянт отметил, что суд рассматривал заявление о взыскании 100 000 руб. не как заявление о взыскании судебных расходов за отказ в первоначальных исковых требованиях, а как судебные расходы по встречному иску, при этом суд, взыскивая данные судебные расходы не учел, что в заявленных истцом требованиях материального характера по встречному исковому заявлению отказано в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Салон путешествий «ТурТочка» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был подписан договор № 405/4 от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 69-73), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика определенные работы, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его.

Согласно п. 2.1 договора объем, срок и стоимость работы согласуются сторонами в приложениях к договору.

Обязательства сторон по проведению и оплате работ возникают после подписания соответствующего приложения к договору (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по окончанию работ по приложению либо счету исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (далее – акт).

В течение 5 дней с даты получения акта заказчик обязуется принять результат работ путем подписания акта и передачи его исполнителю, или отказаться от приемки результата работ, сообщив исполнителю о необходимости доработки (п. 4.2 договора).

Согласно приложению № 1 от 19.07.2018 к договору (далее – приложение № 1, т. 1 л.д. 74-76) исполнитель обязуется выполнить работы по разработке технического задания для сайта заказчика, согласно смете, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Работы выполняются на основании устного и письменного брифования заказчика (п. 2.1-2.2 приложения № 1).

Согласно разделу 3 приложения № 1 в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты исполнитель проводит устное и письменное брифования заказчика (п. 3.1). Исполнитель выполняет разработку технического задания в сроки, предусмотренной сметой (п. 3.2). Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан утвердить результат работ или представить свои мотивированные замечания. Отсутствие ответа от заказчика в срок считается утверждением прототипа сайта (п. 3.3). По окончании работ по разработке технического задания подписывают акт сдачи-приемки работ по приложению. Исполнитель направляет заказчику по электронной почте исходный файл технического задания при условии полной оплаты и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки (п. 3.5).

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору «Смета» общая стоимость работ по приложению составляет 75 000 руб., срок выполнения работ: 45 рабочих дней с момента утверждения брифа. Смета действительна при внесении первой части оплаты согласно п. 4.5. настоящего приложения до 20.03.2018.

Оплата работ производится до их начала авансовым платежом в размере 37 500 руб. без НДС на основании выставленного исполнителем счета в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 37 500 руб. без НДС, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по данному приложению (п. 4.5 приложения № 1).

Из пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что объем работ по договору № 405/4 от 07.03.2018, предметом которого являлось составление технического задания для сайта заказчика, являлся первым этапом всего порученного ИП ФИО2 обществом объема работ, результатом которого предполагалось создание сайта.

В подтверждение выполнения работ по договору № 405/4 от 07.03.2018 ИП ФИО2 в материалы дела представлены односторонние акты № 255 от 30.04.2018, № 98 от 21.06.2018 на общую сумму 67 860 руб. по разработке технического задания, то есть выполнения 1 этапа согласованных сторонами вышеуказанных работ (т. 1 л.д. 77-78).

ИП ФИО2 выставлены ООО «Салон путешествий «ТурТочка» счета на оплату № 69 от 07.03.2019 на сумму 37 500 руб., № 158 от 21.06.2018 на сумму 30 360 руб. (т. 1 л.д. 79-80).

ООО «Салон путешествий «ТурТочка» произведена оплата в размере 67 860 руб. за выполнение указанного этапа работ (составление технического задания), что подтверждается платежными поручениями № 15 от 03.07.2018, № 29 от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 30-31).

После получения от ООО «Салон путешествий «ТурТочка» оплаты ИП ФИО2 по договору № 405/4 от 07.03.2018 между ООО «Салон путешествий «ТурТочка» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был подписан договор № 405/5 от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 16-21), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика определенные работы, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется обеспечить условия и предоставить информацию, необходимую для выполнения исполнителем его обязательств, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (выполненные работы).

Согласно п. 2.1 договора объем, срок и стоимость работы согласуются сторонами в приложениях к договору. Обязательства сторон по проведению и оплате работ возникают после подписания соответствующего приложения к договору (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по окончанию работ по приложению либо счету исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (далее – акт).

В течение 5 дней с даты получения акта заказчик обязуется принять результат работ путем подписания акта и передачи его исполнителю, или отказаться от приемки результата работ, сообщив исполнителю о необходимости доработки (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами договора подписано приложение № 1 на дизайн, верстку и разработку сайта от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 22-29), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта, соответствующего требованиям заказчика, отраженным в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты данных работ (п. 2.1 приложения № 1).

Согласно п. 2.2 приложения № 1 работы выполняются на основании технического задания, прототипа и визуального брифа. При расхождении технического задания и дизайна сайта приоритет имеет дизайн. При расхождении технического задания либо дизайна сайта и сметы приоритет имеет смета (п. 2.3 приложения № 1).

Исполнитель выполняет работы поэтапно в срок, отраженный для каждого из этапов в смете (п. 2.4 приложения № 1).

Согласно разделу 8 приложения № 1 «Смета» общая стоимость работ, указанных в п. 2.1 настоящего приложения, составляет 1 423 100 руб. (п. 8.1. приложения № 1).

Из раздела 8 приложения № 1 следует, что смета действительна при оплате первого этапа до 31.07.2018, заказчик оплачивает работы путем стопроцентной предоплаты каждого этапа.

Из приложения № 1 к договору следует, что работы по данному договору выполняются исполнителем в 12 этапов: по разделу «Дизайн» в 1 этап, по разделу «Верстка» в 3 этапа, по разделу «Программирование» в 8 этапов, в указанные в разделе 8 приложения № 1 сроки. Общий срок выполнения работ 379 рабочих дней.

Между сторонами подписано приложение № 1 от 26.06.2019 к договору № 405/5 от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 120-121), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по программированию туристического портала, разрабатываемого в рамках настоящего договора, согласно п. 2. настоящего приложения, соответствующего требованиям заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты данных работ. В разделе 2 приложения № 1 от 26.06.2019 указана общая стоимость работ, порядок оплаты, а также сроки выполнения работ.

Истцом ответчику на основании выставленных счетов произведены платежи по данному договору на сумму 1 320 640 руб., что подтверждается платежными поручениями № 942 от 26.07.2018, № 41 от 14.08.2018, № 233 от 26.09.2019, № 529 от 06.12.2018, № 18 от 20.03.2020, № 20 от 25.03.2020 (т. 1 л.д. 32-37, 129-133).

В исковом заявлении ООО «Салон путешествий «ТурТочка» указало, что обязательства по подготовке технического задания (как первого этапа всего объема работ по двум договорам) ИП ФИО2 не были исполнены, как и не были исполнены обязательства по дизайну, верстке и разработке сайта в соответствии со сроками и условиями договора, установленными в приложении № 1 к договору.

ООО «Салон путешествий «ТурТочка» в подтверждение невыполнения ответчиком работ сослался на обстоятельства заключения между ним и ИП ФИО3 договора № 31 от 20.12.2018 (т. 7 л.д. 30-36), по условиям которого истцом третьему лицу поручено осуществить разработку логотипа, анимацию логотипа, гайдлана, дизайна сайта, верстки сайта.

Письмам от 05.06.2020, от 20.07.2020 ООО «Салон путешествий «ТурТочка» сообщало ИП ФИО2 о том, что работы исполнителем не выполнены, сроки выполнения работ нарушены, в связи с чем заказчик в соответствии с п. 4.2 договора отказывается от приемки результатов работ (т. 1 л.д. 154-157; т. 6 л.д. 72).

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 работ как по договору № 405/4 от 07.03.2018, так и по договору № 405/5 от 19.07.2018, ООО «Салон путешествий «ТурТочка» направило в адрес ИП ФИО2 претензии от 26.02.2020 с требованиями в кратчайшие сроки, не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии, завершить все согласованные работы, исправив выявленные недоделки; предоставить допуск для контроля по исполнению создания WEB-сайта доверенному лицу заказчика технического администратора. В указанной претензии истец указал, что в случае неисполнения обязательств, при отсутствии конструктивных предложений по урегулированию ситуации общество будет вынуждено обратиться в суд о возврате денежной суммы по договору (т. 1 л.д. 38).

В ответ на претензию ИП ФИО2 сообщила ООО «Салон путешествий «ТурТочка» о необходимости осуществления доплаты по согласованным этапам выполнения работ, а также просила предоставить итоговый список мотивированных замечаний, корректировок по каждому этапу в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма (т. 1 л.д. 39-45).

Оставление ИП ФИО2 требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Салон путешествий «ТурТочка» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на переписку сторон, на протокол осмотра доказательств от 04.03.2021, а также на направленные в адрес истца односторонне подписанные акты № 212 от 30.09.2018 на сумму 220 500 руб., № 246 от 30.11.2018 на сумму 236 600 руб., № 382 от 04.03.2019 на сумму 268 800 руб., № 381 от 12.04.2019 на сумму 157 500 руб., № 2 от 13.01.2020 на сумму 94 500 руб., № 61 от 20.03.2020 на сумму 224 700 руб., № 100 от 29.04.2020 на сумму 220 500 руб., всего на сумму 1 423 100 руб. (т. 1 л.д. 81-105, 122-128, 134-139, 158-217; т. 2 л.д. 1-174; т. 3 л.д. 1-212; т. 4 л.д. 1-193; т. 5 л.д. 1-86, 93-105; т. 6 л.д. 18-71; т. 7 л.д. 29), ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, в целях определения объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда, по ходатайству истца и ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

Вопросы ООО «Салон путешествий «ТурТочка»:

1. Соответствуют ли результаты работ, выполненных ИП ФИО8, представленные в виде исходного кода сайта, с учетом результатов работ, выполненных третьими лицами, работам, согласованным в приложении к договору 405/5 от 19.07.2018 (смета) и указанным в графе «наименование работ», а также в технической записке-сопровождению к прототипу сайта «Туристический портал».

2. Соответствуют ли предоставленные ИП ФИО2 дизайн сайта и верстка представленным в материалы дела Технической записке-сопровождению к прототипу сайта «Туристический портал» и Договору № 405/5 от 19.07.2018 года с Приложением № 1 от 19.07.2018 на дизайн, верстку и разработку сайта?

Вопросы ИП ФИО2:

1. Соответствуют ли предоставленные ИП ФИО2 дизайн сайта и верстка представленным в материалы дела Технической записке-сопровождению к прототипу сайта «Туристический портал» и Договору № 405/5 от 19.07.2018 с Приложением № 1 от 19.07.2018 на дизайн, верстку и разработку сайта?

2. Если имеются недостатки в выполненных ИП ФИО2 работах по разработке дизайн сайта и верстка согласно Технической записке-сопровождению к прототипу сайта «Туристический портал» и Договору № 405/5 от 19 июля 2018 года с Приложением № 1 от 19.07.2018, являются ли они существенными и устранимыми? Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

3. Имеется ли программный (исходный) код как результат выполненных работ по Договору № 405/5 от 19.07.2018 на сервере 185.41.161.20 (vm_c9bf6488)? Соответствует ли программирование сайта, выполненное ИП ФИО2, Договору № 405/5 от 19.07.2018 с Приложением № 1 от 19.07.2018?

4. Если имеются недостатки в выполненных ИП ФИО2 работах по программированию сайта, являются ли они существенными и устранимыми? Имеются ли недостатки в программировании сайта, возникшие не по вине ИП ФИО2 (по независящим от нее обстоятельствам) на дату передачи результата работ ООО «Турточка» - июль 2020 года? Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

5. Какая общая стоимость выполненных работ ИП ФИО2 по разработке Дизайна сайта, верстке и программированию сайта?

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 015-02-0300 от 20.12.2022 (т. 8 л.д. 31-108).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установил факт выполнения ответчиком работ по договору № 405/5 от 19.07.2018 на сумму 1 277 592 руб. 85 коп., факт наличия устранимых недостатков в выполненных работах, стоимость устранения которых составляет 167 100 руб. 38 коп. Исходя из того, что исполнение обязательств по договору № 405/5 от 19.07.2018, как по второму этапу всего объема работ, было невозможно без выполнения работ по первому их этапу – разработке технического задания для сайта заказчика, суд также нашел доказанным факт выполнения работ по договору № 405/4 от 07.03.2018 на сумму 67 860 руб. Поскольку материалами дела было подтверждено выполнение ответчиком работ по двум договорам без недостатков и с надлежащим качеством на сумму 1 178 352 руб. 47 коп., тогда как истцом были произведены платежи по двум договорам на общую сумму 1 388 500 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя и частично удовлетворил первоначальный иск общества о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 210 147 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции отказал обществу во взыскании заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в силу отсутствия доказательств несения таких расходов и судебных расходов на составление рецензии в размере 80 000 руб., которое не было принято судом в качестве доказательства, положенного в основу принятого судебного акта. Судебные расходы предпринимателя на получение нотариально удостоверенного протокола обеспечения доказательств в размере 14 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. были признаны судом подтвержденными документально и распределены, исходя из результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, между ООО «Салон путешествий «ТурТочка» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был подписан договор № 405/4 от 07.03.2018, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика определенные работы, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его.

Между ООО «Салон путешествий «ТурТочка» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) также был подписан договор № 405/5 от 19.07.2018, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика определенные работы, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий. Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей сторон, судом первой инстанции было установлено, что объем работ по договору № 405/4 от 07.03.2018, предметом которого являлось составление технического задания для сайта заказчика, являлся первым этапом всего порученного ИП ФИО2 обществом объема работ, результатом которого предполагалось создание сайта в рамках второго этапа охватываемого договором № 405/5 от 19.07.2018.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по рассматриваемым договорам, в материалы дела ИП ФИО2 были представлены по договору № 405/4 от 07.03.2018 – односторонне подписанные акты № 255 от 30.04.2018, № 98 от 21.06.2018 на общую сумму 67 860 руб.; по договору № 405/5 от 19.07.2018 – односторонне подписанные акты № 212 от 30.09.2018 на сумму 220 500 руб., № 246 от 30.11.2018 на сумму 236 600 руб., № 382 от 04.03.2019 на сумму 268 800 руб., № 381 от 12.04.2019 на сумму 157 500 руб., № 2 от 13.01.2020 на сумму 94 500 руб., № 61 от 20.03.2020 на сумму 224 700 руб., № 100 от 29.04.2020 на сумму 220 500 руб., всего на сумму 1 423 100 руб.

ООО «Салон путешествий «ТурТочка» в ходе судебного разбирательства были заявлены возражения относительно объема и стоимости выполненных ИП ФИО2 работ.

В целях определения объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору, по ходатайству истца и ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО6.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 015-02-0300 от 20.12.2022 (т. 8 л.д. 31-108).

При ответе на первый вопрос ООО «Салон путешествий «ТурТочка» экспертом указано, что результаты исследования соответствия исходного кода сайта представлены в таблицы 7 приложения 1.

При ответе на второй вопрос ООО «Салон путешествий «ТурТочка» экспертом указано, что результаты исследования соответствия дизайн сайта и верстка представленным в материалы дела технической записке-сопровождению к прототипу сайта «Туристический портал» и договору № 405/5 от 19.07.2018 с приложением № 1 от 19.07.2018 на дизайн, верстку и разработку сайта представлены в таблицах 3, 4, 5, 6 приложения 1.

При ответе на первый вопрос ИП ФИО2 экспертом указано, что результаты исследования соответствия дизайн сайта и верстка представленным в материалы дела технической записке-сопровождению к прототипу сайта «Туристический портал» и договору № 405/5 от 19.07.2018 с приложением №1 от 19.07.2018 на дизайн, верстку и разработку сайта представлены в таблицах 3, 4, 5, 6 приложения 1.

При ответе на второй вопрос ИП ФИО2 экспертом указано, что выявленные недостатки не являются существенными, так как выявленная стоимость не реализованных работ не является соразмерной с общей стоимостью работ и составляет незначительную часть общей стоимости работ на разработку верстки и дизайна. Затраты времени на устранение данных недостатков, по экспертному мнению, является незначительным от сроков реализации работ по разработке верстки и дизайна сайта. Стоимость устранения недостатков составляет 37 163,24 руб.

При ответе на третий вопрос ИП ФИО2 экспертом указано, что результаты исследования соответствия исходного кода сайта представлены в таблице 7 приложения 1.

При ответе на четвертый вопрос ИП ФИО2 экспертом указано, что выявленные недостатки не являются существенными так как выявленная стоимость не реализованных работ не является соразмерной с общей стоимостью работ и составляет незначительную часть общей стоимости работ по программированию. Недостатки пункта 3, 4, 5, 8 таблицы 7 приложения 1 в виде отсутствия возможности регистрации через данные сервисы можно отнести к недостаткам программирования, возникшим не по вине разработчика, так как ряд данных сервисов больше не представляется в нашей стране, сервис G+ был закрыт разработчиком. При этом разработанная разработчикам программная инфраструктура полностью соответствует требованиям правообладателей данных сервисов для обеспечения задач регистрации и авторизации на сайте, что требовалось заказчиком.

При ответе на пятый вопрос ИП ФИО2 экспертом указано, что в результате проведенных исследований в пунктах 7.1, 7.2 данного заключения по договору № 405/5 от 19.07.2018 с приложением №1 от 19.07.2018: общая стоимость фактических работ по этапам № 1 - № 4 составляет 438 836,76 руб.; общая стоимость фактических работ по этапам № 5 - № 12 составляет 819 856,09 руб.

Кроме того, эксперт в письменных пояснениях от 02.03.2023 (т. 9 л.д. 44-46) в ответе на вопрос № 2 общества указал, что выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков программирования (создания исходного кода сайта) составляет 129 937 руб. 14 коп. В заключении эксперта была указана стоимость невыполненных работ 127 243,91 руб., в ходе проверки экспертом выявлено, что при расчете данной суммы не учтено несоответствие на сумму 2 693,25 руб. (строка 29 таблице 7 приложения №1 заключения эксперта), верная стоимость невыполненных работ составляет 129 937 руб. 14 коп. Стоимость устранения недостатков складывается из стоимости выявленных несоответствий 5 - 12 этапов сметы приложения № 1 к договору № 405/5 от 19.07.2018. Выявленные несоответствия, с указанием стоимости, представлены в таблице 7 приложения № 1 заключения эксперта. Необходимость в проведении дополнительной экспертизы по данным вопросам определяется судом или по ходатайству лиц, участвующих в процессе.

В указанных пояснениях эксперт в ответе на вопрос № 2.4 ответчика также указал на то, что в пункте 15 таблицы 7 приложения 1 заключения эксперта в графе стоимость ошибочно указано значение 0 руб., верное значение 18 900 руб.

ООО «Салон путешествий «ТурТочка» в материалы дела было представлено заключение специалиста (рецензия) АНО «Экспертный центр «Совет» № 97/4-СКТЭ-р на заключение эксперта № 015-02-0300 от 20.12.2022 (т. 9 л.д. 68-104), в котором специалист ФИО9 пришел к выводу, что сделанные в заключении эксперта № 015-02-0300 от 20.12.2022 выводы не являются научно-обоснованными и мотивированными, эксперт фактически уклонился от ответа на четыре вопроса из семи, экспертиза проведена экспертом не в полном объеме, в ходе их выполнения эксперт ФИО6 неоднакратно нарушил действующее законодательство, положения статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования методик, неоднократно выходил за пределы компетенции эксперта.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было исследовано и оценено, представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензию) АНО «Экспертный центр «Совет» № 97/4-СКТЭ-р, в результате чего суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отклонении указанных в нем выводов и в целом данного документа как доказательства по делу, поскольку его подготовивший специалист не имеет соответствующего образования по оценочной деятельности (повышение квалификации, профессиональная переподготовка и иное), не имеет опыта оценки как оценщика рыночной стоимости веб-сайтов, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки (ФСО), соответствующих документов об образовании специалиста в данной сфере не представлено.

Оценив поступившее в материалы дела заключение эксперта № 015-02-0300 от 20.12.2022, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства. Судом первой инстанции не было усмотрено оснований для его критической оценки на основе представленной рецензии.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признаны верными.

Заключение эксперта № 015-02-0300 от 20.12.2022 носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, экспертом подробно и аргументировано изложен ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта № 015-02-0300 от 20.12.2022 как доказательства по делу и отклонил доводы заключения специалиста (рецензию) АНО «Экспертный центр «Совет» № 97/4-СКТЭ-р.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, изложенные в его заключении и пояснениях, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ по договору № 405/5 от 19.07.2018 на сумму 1 277 592 руб. 85 коп. с учетом дополнительных пояснений эксперта о надлежащем качестве выполненных ответчиком по первоначальному иску работ в размере 18 900 руб. по п. 17 таблица 7 экспертного заключения (438 836,76 руб. + 819 856,09 руб. + 18 900,00 руб.).

Экспертом было установлено, что вышеуказанные выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет в общей сумме 167 100 руб. 38 коп., в том числе: 37 163,24 руб. по разработке по разделам верстки и дизайна, 129 937,14 руб. по разделу программирование.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ООО «Салон путешествий «ТурТочка» заявлено требование о взыскании полученной ИП ФИО2 оплаты за выполненные работы, в обоснование которого в том числе указывается на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по качественному выполнению работ и не устранение выявленных недостатков, указанное требование квалифицировано судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ как требование о соразмерном уменьшении стоимости фактически выполненных ответчиком работ на стоимость работ по устранению выявленных недостатков, поскольку требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков обществом не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ИП ФИО2 работ по договору № 405/5 от 19.07.2018 (2 этап всего объема работ) без недостатков и с надлежащим качеством в размере 1 110 492 руб. 47 коп. (1 277 592 руб. 85 коп. - 167 100 руб. 38 коп.).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами также возникли разногласия в части выполнения работ по договору № 405/4 от 07.03.2018 (1 этап всего объема работ).

Ответчик указал на выполнение работ по данному договору, в обоснование чего представил односторонние акты № 255 от 30.04.2018, № 98 от 21.06.2018 на общую сумму 67 860 руб. (т. 1 л.д. 77-78), а также доказательства оплаты истцом работ по указанным актам.

Оценив доводы ООО «Салон путешествий «ТурТочка» и возражения ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по договору № 405/5 от 19.07.2018, как второму этапу всего объема работ, было невозможно без выполнения работ по первому их этапу – разработке технического задания для сайта заказчика, поскольку составление технического задания является необходимым, предшествующим этапом для выполнения работ по приложению № 1 от 19.07.2018 к договору № 405/5 от 19.07.2018.

Указанный вывод был подтвержден судебным экспертом в его письменных пояснениях от 13.11.2023 (т. 10 л.д. 3-5). Вышеуказанное также подтверждено пояснениями третьего лица ФИО4 (т. 10 л.д. 139), а также фактически действиями самого общества, заключившего с ИП ФИО2 договор № 405/5 от 19.07.2018, как предполагающий выполнение 2 этапа всего объема работ, после надлежащего выполнения их 1 этапа.

Кроме того, в силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела не следует, и обществом не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность отказа истца от подписания актов № 255 от 30.04.2018, № 98 от 21.06.2018 и приемки выполненных ответчиком по договору № 405/4 от 07.03.2018 работ на общую сумму 67 860 руб.

В то же время из материалов дела усматривается, что ООО «Салон путешествий «ТурТочка», действующим своей волей и в своем интересе, добросовестно, была произведена оплата в размере 67 860 руб. за выполнение указанного этапа работ (составление технического задания), что подтверждается платежными поручениями № 15 от 03.07.2018, № 29 от 19.03.2018.

С учетом изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору № 405/4 от 07.03.2018 на сумму 67 860 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Салон путешествий «ТурТочка» об обратном основаны исключительно на умозаключениях самого апеллянта и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения ИП ФИО2 сроков исполнения договора № 405/4 от 07.03.2018, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о том, что работы по договору не были выполнены ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ИП ФИО2 работы в общей сумме 1 178 352 руб. 47 коп. (1 110 492 руб. 47 коп. + 67 860 руб.) имеют иные недостатки (за исключением вышеуказанных, стоимость устранения которых исключена судом из данной суммы), в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, обществом представлено не было.

Мотивы отказа от подписания ООО «Салон путешествий «ТурТочка» односторонних актов ИП ФИО2 на сумму 1 178 352 руб. 47 коп. признаны судом первой инстанции необоснованными. Суд верно отметил, что обращение истца к третьему лицу по разработке логотипа, анимации логотипа, гайдлана, дизайна сайта, верстки сайта, не означает, что ИП ФИО2 не были выполнены спорные работы, тогда как доказательств выполнения работ (подписанные акты о приемки) третьим лицом по заключенному с обществом договору материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Салон путешествий «ТурТочка» произведены платежи по двум договорам на общую сумму 1 388 500 руб.

Таким образом, учтя, что материалами дела подтверждено выполнение работ по двум договорам без недостатков и с надлежащим качеством на сумму 1 178 352 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, поскольку на стороне ИП ФИО2 имеется неосновательное обогащение виде неосвоенного аванса в размере 210 147 руб. 53 коп. (1 388 500 руб. - 1 178 352 руб. 47 коп.).

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленной предоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 210 147 руб. 53 коп., в силу чего частично удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 210 147 руб. 53 коп., а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 015-02-0300 от 20.12.2022, апелляционная коллегия согласилась с результатом рассмотрения судом первой инстанции первоначального и встречного исков.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о некачественном выполнении работ по договорам не нашли своего подтверждения по материалам дела и опровергнуты выводами судебного эксперта (с учетом данных им письменных пояснений). Доказательства невозможности использования результатов работ по рассматриваемым договорам по их назначению, отсутствия у них потребительской ценности апеллянтом в дело представлены не были.

Довод апеллянта о необоснованном и немотивированном отказе суда первой инстанции во взыскании денежных средств в размере 118 040 руб. по приложению № 1 от 26.06.2019, уплаченных по назначению платежа за работы, которые ответчиком фактически не были выполнены, отклонен судебной коллегией, поскольку указанная сумма была верно учтена судом первой инстанции при определении завершающего сальдо сторон по результатам исполнения договоров № 405/4 и № 405/5 в целом.

Ссылки апеллянта на необоснованность произведенного зачета данной оплаты в размере 118 040 руб. в счет оплаты работ по этапам 11 и 12 приложения № 1 от 19.07.2018, так как данный зачет истцом не согласовывался, договором не предусмотрен, оплата в размере 118 040 руб. производилась целенаправленно за указанное приложение, признаны несостоятельными, противоречащими правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, согласно которой правоотношения из договора подряда, который прекращен, порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции верно определил сальдо встречных обязательств, исходя из стоимости качественно выполненных ответчиком работ и всех произведенных истцом оплат по договорам № 405/4 и № 405/5 в целом.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результатов работ в виде исходного кода до обращения истца в суд, опровергается материалами дела, перепиской сторон, из которой следует, что ответчиком истцу был предоставлен доступ к указанному исходному коду.

Ссылка апеллянта на то, что представленные в материалы дела подтверждения отправки актов (почтовые квитанции) датированы более поздними числами, чем сроки выполнения соответствующих этапов работ, установленные договором № 405/5 от 19.07.2018, а часть из актов направлялось истцу уже в момент обращения с соответствующей претензией и исковым заявлением в суд, не принята судебной коллегией как не опровергающая факт выполнения ответчиком для истца работ на установленную судом первой инстанции сумму, наличие в распоряжении истца результата таких работ, при том что ООО «Салон путешествий «ТурТочка» в претензии от 26.02.2020 в адрес ИП ФИО2 само просило в кратчайшие сроки, не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии, завершить все согласованные работы, исправив выявленные недоделки; предоставить допуск для контроля по исполнению создания WEB-сайта доверенному лицу заказчика технического администратора.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Салон путешествий «ТурТочка» были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; ИП ФИО2, в свою очередь, в рамках встречного иска было заявлено о взыскании с ООО «Салон путешествий «ТурТочка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Поскольку ООО «Салон путешествий «ТурТочка» не было представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также иных документов (договор, заключенный с представителем), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Салон путешествий «ТурТочка» о взыскании 15 000 руб., заявленных как судебные расходы по оплате услуг представителя.

ИП ФИО2 в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, был представлен в дело договор на оказание юридических услуг от 26.11.2020, заключенный с ФИО7, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ООО Салон Путешествий «ТурТочка» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 388 500 руб. (т. 9 л.д. 11).

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 26.11.2020 определено, что комплекс юридических услуг включает в себя: составление и подача от имени заказчика отзыва на исковое заявление; составление и подача от имени заказчика ходатайств, возражений, письменных пояснений по исковому заявлению; представлению интересов заказчика при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 договора, в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Челябинской области).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2023 стороны изложили п. 1.2 договора в следующей редакции: комплекс юридических услуг включает в себя: составление и подача от имени заказчика отзыва на исковое заявление; составление и подача от имени заказчика ходатайств, возражений, письменных пояснений по исковому заявлению; подготовка встречного искового заявления, возражений на отзыв по встречному заявлению, письменных пояснений; представлению интересов заказчика при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 договора, в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Челябинской области) (т. 9 л.д. 12).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 100 000 руб.

ИП ФИО2 оплатила ФИО7 за оказанные по договору услуги 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 13.01.2023 на сумму 40 000 руб., №02 от 26.11.2020 на сумму 60 000 руб. (т. 9 л.д. 11-12).

Достоверность и действительность названных письменных документов ООО «Салон путешествий «ТурТочка» в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ИП ФИО2 со стороны ФИО7 юридических услуг, факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату таких услуг.

Довод апеллянта о невозможности установить перечень юридических услуг, за которые производится оплата по договору на оказание юридических услуг от 26.11.2020, отклонен судебной коллегией с учетом условий п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2023ю.

Доводы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться доказательством несения расходов на юридические услуги, поскольку ФИО7 в рамках указанного договора действует как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, не могла выдавать приходно-кассовые ордера либо квитанции к ним, признаны необоснованными.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов установленным законом требованиям само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности, арбитражный суд, при наличии возражений проигравшей стороны на основании статьи 65 АПК РФ, вправе дополнительно исследовать вопрос о несении таких расходов заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 обладает статусом индивидуального предпринимателя, что не исключало возможность оформления ей приходно-кассовых ордеров либо квитанций к ним.

ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала факт передачи ФИО7 100 000 руб. в счет оплаты оказанных ей юридических услуг и выдачи ей квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.01.2023 на сумму 40 000 руб., № 02 от 26.11.2020 на сумму 60 000 руб., которые сродни расписке подтверждают факт получения ФИО7 от ИП ФИО2 указанной оплаты.

В силу изложенного апелляционный суд отклонил доводы апеллянта о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб.

Ссылки апеллянта на то, что при установлении с физическим лицом цены договора в размере 100 000 руб. индивидуальный предприниматель обязан был уплатить НДФЛ с данной суммы и осуществить выплату за минусом 13 %, то есть фактически ФИО7 должна была получить 87 000 руб., также отклонены апелляционным судом, поскольку по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя учитывается сумма, указанная в соглашении сторон, а также фактически понесенные расходы, и при разрешении поставленного вопроса необходимо учитывать, что НДФЛ входит в общий размер стоимости услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что в преамбуле дополнительного соглашения № 1 к договору оказания юридических услуг от 13.01.2024 имеется указание на АО «Сигнал», именуемое в дальнейшем заказчик, в лице ФИО7, и ИП ФИО2, тогда как никакого отношения АО «Сигнал» к рассматриваемому спору не имело, признаны несостоятельными с учетом очевидной небрежности ФИО7 и ИП ФИО2 в оформлении данного дополнительного соглашения № 1 к договору, тогда как содержание дополнительного соглашения № 1 позволяет соотнести его с предметом рассмотренного дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждены подготовка представителем ИП ФИО2 отзыва на первоначальное исковое заявление, ходатайств о приобщении документов (переписку), об ознакомлении с материалами дела, о постановке вопросов перед экспертом, об истребовании доказательств, письменных пояснений, в том числе мнения и возражений, встречного искового заявления, ходатайства об уточнении встречного иска, а также участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.03.2021, 31.05.2021, 14.07.2021, 21.09.2021, 20.12.2021, 16.02.2022, 11.04.2022, 31.05.2022, 14.07.2022, 16.08.2022, 18.10.2022, 03.11.2022, 16.01.2023, 14.06.2023, 27.07.2023, 03.10.2023, 20.11.2023, 15.02.2024, 09.04.2024, 22.05.2024.

Учтя указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг ответчиком, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителями ответчика в рамках заключенного договора действий по представлению интересов ИП ФИО2 пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и характеру проделанной представителем ответчика юридической работы в рамках оказания услуг в части заявленной суммы.

Поскольку встречный иск был признан необоснованным, суд первой инстанции исключил из расчета предъявленных к взысканию ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя расходы, связанные с составлением встречного иска, а также ходатайств по его уточнению, согласно представленной калькуляции (т. 10 л.д. 9 оборот).

Придя к выводу об обоснованности судебных расходов ИП ФИО2, судом первой инстанции учтена активная позиция его представителя по защите законных интересов ответчика от признанного судом необоснованного в части (на сумму 1 178 352 руб. 47 коп.) первоначального иска общества.

С учетом представленной в материалы дела калькуляции судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае является разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклонен апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о разумном характере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 92 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд рассматривал заявление о взыскании 100 000 руб. не как заявление о взыскании судебных расходов за отказ в первоначальных исковых требованиях, а как судебные расходы по встречному иску, при этом суд, взыскивая данные судебные расходы не учел, что в заявленных истцом требованиях материального характера по встречному исковому заявлению отказано в полном объеме, признаны необоснованным, поскольку в силу п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 26.11.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2023 оплата 100 000 руб. производилась, а, следовательно, и расходы взыскивались за комплекс юридических услуг, который включает в себя совершение процессуальных действий представителем ответчика как по первоначальному, так и по встречному иску.

ООО «Салон путешествий «ТурТочка» также было заявлено о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг по подготовке представленной в материалы дела рецензии в размере 80 000 руб., ИП ФИО2, в свою очередь, заявлено о взыскании судебных издержек на оплату нотариального удостоверения протокола обеспечения доказательств в размере 14 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства и приведенных разъяснений одним из основанием отнесения понесенных стороной судебных издержек, связанных с собиранием доказательств, на другую сторону является связь между понесенными стороной издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Таким образом, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ООО «Салон путешествий «ТурТочка» в обоснование своей правовой позиции по делу представило заключение специалиста (рецензия) АНО «Экспертный центр «Совет» на заключение эксперта №015-02-0300 от 20.12.2022.

В подтверждение несения указанных судебных расходов ООО «Салон путешествий «ТурТочка» представлены в материалы дела: договор № 109-2023-КТИ/р от 17.05.2023, заключенный между ООО «Салон путешествий «ТурТочка» и АНО «Экспертный центр «Совет», акт от 27.05.2023 на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 109 от 17.05.2023 (т. 9 л.д. 105-111).

ИП ФИО2 в подтверждение своей правовой позиции по первоначальному иску в обоснование заявленных им возражений в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 04.03.2021, составленный нотариусом нотариального округа Челябинской области ФИО10 (т. 9 л.д. 18-39).

В подтверждение несения расходов представлена справка нотариуса об оплате нотариальных действий нотариуса на сумму 14 000 руб. (т. 9 л.д.17).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в обоснование своей позиции по согласованию с обществом и предъявлению к приемке спорных работ ссылался на переписку сторон, оформленную, в том числе вышеуказанным протоколом осмотра доказательств.

Поскольку представленный ИП ФИО2 протокол осмотра доказательств от 04.03.2021 наряду с другими представленными в дело доказательствами подтвердил обоснованность возражений ИП ФИО2 относительно первоначальных исковых требований, признан при рассмотрении дела относимым и допустимым доказательством, направленным на разрешения спора, учитывая, что материалами дела подтверждается несение соответствующих издержек по его составлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные издержки являются обоснованными и подлежат возмещению ООО «Салон путешествий «ТурТочка» в размере, пропорциональном размеру первоначального иска, в удовлетворении которого судом отказано, то есть в размере 11 881 руб. 12 коп.

Наличие оснований для признания судебных издержек ООО «Салон путешествий «ТурТочка» в размере 80 000 руб. по оплате услуг специалиста, подготовившего рецензию на экспертное заключение, обоснованными и подлежащими возмещению суд не усмотрел, поскольку вышеуказанное заключение специалиста (рецензия) судом было отклонено и не принято как доказательство доводов и возражений истца по настоящему делу.

Учтя, что первоначальный иск признан необоснованным на сумму 1 178 352 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 78 075 руб. 93 коп., а также по оплате нотариального удостоверения протокола обеспечения доказательств в размере 11 881 руб. 12 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Салон путешествий «ТурТочка» о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы установлена в размере 165 000 руб.

ООО «Салон путешествий «ТурТочка» понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизой в размере 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 388 от 16.08.2022 (т. 7 л.д .160).

ИП ФИО2 также понесены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизой в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 16.08.2022 на сумму 54 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку назначение судебной экспертизы осуществлено по ходатайству сторон и поставленных ими вопросами, суд пришел к выводу, что расходы ООО «Салон путешествий «ТурТочка» по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям в размере 16 799 руб. 69 коп.; расходы ИП ФИО2 по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Салон путешествий «ТурТочка» пропорционально размеру, признанном судом необоснованным первоначальных исковых требований требованиям и учитывая активную правовую позицию ответчика по защите от первоначального иска в размере 45 827 руб. 18 коп.

Произведенный судом первой инстанции процессуальный зачет удовлетворенных и взысканных в пользу сторон спора сумм соответствует абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-46885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон путешествий «ТурТочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина