Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-5907/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5907/18
28 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПроектИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-5907/18, принятое судьей Досовой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» (далее – ООО «ПроектИнвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 7 741 624,02 руб.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие ФИО4, временный управляющий ООО «ПроектИнвест» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АЙКОН» (далее – ООО «Айкон») и общество с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее – ООО «ГРОСС»).

В судебном заседании представитель истца и ФИО4 исковые требования поддержал. Представитель ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПроектИнвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ФИО2 и ФИО3 полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Апеллянтом заявлен отказ от иска в части взыскания убытков с ФИО3 на сумму 1 291 534 руб. 99 коп. и с ФИО2 на сумму 371 060 руб. 24 коп.

Отказ судом принят в порядке с. 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ответчики – ФИО3 в период с 19.09.2005 по 25.04.2016 являлся единственным участником общества, а в период с 07.04.2014 по 04.04.2015 – генеральным директором общества; ФИО2 в период с 04.04.2015 по 10.05.2016 являлась генеральным директором ООО «ПроектИнвест».

В результате неисполнения ответчиками решений Электростальского городского суда о восстановлении на работе, о взыскании с ООО «ПроектИнвест» зарплаты в пользу незаконно уволенного ФИО6 были взысканы денежные средства: 1 074 754,19 руб. – средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе; 217 800,95 руб. процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты; 191 099,09 руб. индексации присужденных сумм.

Кроме того, за неисполнение решений судов постановлением Электростальского ГОСП УФССП по МО на общество была возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в размере 222 291,79 руб.

Ответчики, извещенные о многочисленных решениях судов по взысканию задолженности по зарплате, об исполнительных производствах, задолженность не погашали, в результате чего взысканы проценты за нарушение сроков выплат. Кроме того, ответчики, несмотря на арест недвижимого имущества, незаконно сдали в аренду подконтрольной фирме арестованный объект незавершенного строительства по заниженной цене.

Так, по договору аренды от 05.04.2016 № 15/А арендодателю ООО «Техстрой» обществом сдан в аренду объект незавершенной реконструкции площадью 2283 кв.м. по адресу: <...>, при этом предоставлены арендные каникулы по уплате арендной платы, что истец расценивает как дарение, которое не допускается между юридическими лицами.

12.03.2015 между ООО «ПроектИнвест» (собственник) в лице гендиректора ФИО3 и ООО «АЙКОН» (арендатор) в лице гендиректора ФИО3 заключен договор аренды № 8/А на часть объекта незавершенной реконструкции по адресу: <...>, общей площадью 2283 кв.м., 30.04.2015 подписан акт приема-передачи помещения.

В период с апреля 2015 года по апрель 2016 года ответчики сдали в субаренду группе компаний «Город», в состав которой входят ООО «Протех», ООО «Техстрой», ООО «ГРОСС», через ООО «АЙКОН» помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «ПроектИнвест». При этом, получая денежные средства за субаренду, ООО «АЙКОН» не вносил их владельцу помещения – истцу. При этом, аффилированность истца и ООО «АЙКОН» следует из материалов дела, поскольку ФИО3 являлся одновременно директором ООО «АЙКОН» и единственным участником истца, а ФИО2 в другой период являлась одновременно единственным участником ООО «АЙКОН» и директором истца, а кроме того, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Ранее ответчики уже привели к преднамеренному банкротству ЗАО «Завод конвейерного машиностроения» (действуя в качестве учредителя, гендиректора и исполнительного директора завода) путем осуществления сделок по выводу из него активов, завод ликвидирован, имеется множество неисполненных решений судов о взыскании задолженности. Таким образом, полагая, что в периоды 2014-2016 годы ответчики, управляя истцом, совершили действия (бездействия) и сделки, приведшие к нанесению существенных убытков ООО «ПроектИнвест».

Требования о взыскании убытков заявлены истцом в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам истца, убытки ( с учетом отказа от иска в части) составляют:

- вызванные неисполнением судебных актов по искам ФИО6: 217 800,95 руб. процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты + 184449,09 руб. взысканная решениями судов индексация присужденных сумм + 222 291,79 руб. – исполнительский сбор;

- связанные с сдачей в аренду помещений по заниженной цене (рыночная стоимость арендной платы определена заключениями об оценке): по договору с ООО «АЙКОН» - 3 300 000 руб.; с ООО «Техстрой» - 1 200 000 руб.;

- стоимость отсутствующих основных средств (отсутствие обнаружено истцом): 325 780 руб. – покрасочная камера; 9 898 руб. – сварочный аппарат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу норм, содержащихся в ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктами 2, 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки, вызванные неисполнением судебного акта о восстановлении на работе в размере 50 000 руб. исполнительского сбора.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Электростальского городского суда от 28.07.2014 по делу № 2-1245/14 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПроектИнвест» ФИО6, признано незаконным решением единственного участника общества от 24.02.2014 № 13.

С общества в пользу ФИО6 взыскана оплата вынужденного прогула с 08.04.2014 по 28.07.2014 в размере 136 025,25 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 821,17 руб.

Решением Электростальского городского суда от 12.03.2014 по делу № 2-474/14 с ООО «ПроектИнвест» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 31.12.2013 в размере 428 052,23 руб.

Решением того же суда от 22.05.2014 по делу № 2-946/14 с ООО «ПроектИнвест» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по зарплате, оплате отпуска и времени вынужденного прогула за период с 01.01.2014 по 07.04.2014.

Решением от 12.11.2014 по делу № 2-2015/14 взысканы проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты за период с 01.01.2012 по 12.11.2014 и оплаты вынужденного прогула в размере 109 482,41 руб., средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 29.07.2014 по 12.11.2014 в размере 194 062,69 руб., судебные расходы 10 000 руб., всего 313 545,10 руб.

Решением суда от 16.04.2015 по делу № 2-517/2015 взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты зарплаты за период с 13.11.2014 по 16.04.2015 и оплаты вынужденного прогула в размере 41 307,36 руб., средний заработок за задержку исполнения решения о восстановлении на работе с 13.11.2014 по 16.04.2015 в размере 174 112,32 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1 183,60 руб.

Решением от 17.09.2015 по делу № 2-1737/15 взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты зарплаты за период с 17.04.2015 по 17.09.2015 в размере 38 601,65 руб. и оплаты вынужденного прогула, средний заработок за задержку исполнения решения о восстановлении на работе с 17.04.2015 по 17.09.2015 в размере 194 062,69руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., госпошлина 5826,64 руб.

Решением от 09.12.2015 по делу № 2-2472/15 взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты зарплаты за период с 18.09.2015 по 09.12.2015 в размере 10 200 руб. и оплаты вынужденного прогула, средний заработок за задержку исполнения решения о восстановлении на работе с 18.09.2015 по 09.12.2015 в размере 105 192 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., госпошлина 3 807,87 руб.

Решением суда от 13.04.2016 по делу № 2-759/16 взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты зарплаты за период с 10.12.2015 по 13.04.2016 в размере 18 208,68 руб., средний заработок за задержку исполнения решения о восстановлении на работе с 10.09.2015 по 13.04.2016 в размере 154161,95 руб., компенсация за неиспользованный отпуск с 14.03.2014 по 13.04.2016 в размере 105 192,86 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., госпошлина 6 284,63 руб., почтовые расходы 277,06 руб.

В рамках указанных дел суды установили, что генеральному директору общества ФИО6 с 2012 года не производится выплата заработной платы; решением единственного участника ООО «ПроектИнвест» ФИО3 ФИО6 был уволен с должности гендиректора общества с 07.04.2014. Увольнение суд признал незаконным, с нарушением статей 278, 84.1 Трудового кодекса РФ, а именно, ФИО6 не был ознакомлен с приказом об увольнении, расчет с ним произведен не был, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка не выдана. Истец полагает, что действиями (бездействием) ФИО3 по неисполнению решений Электростальского городского суда обществу причинены убытки в вышеуказанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, избирая генерального директора общества, прекращая его полномочия, учредитель (участник) общества действует согласно предоставленным ему Законом № 14-ФЗ правам и обязанностям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПроектИнвест» учреждено на основании решения от 23.08.2015 № 1 единственного учредителя ФИО3 Директором общества был назначен ФИО3 02.08.2006 решением единственного участника № 2 ФИО3 назначил на должность гендиректора ФИО6 В 2012, 2013 годах общество стало показывать убыток по бухгалтерскому балансу, возникла задолженность по выплате земельных и налоговых платежей (по состоянию на дату назначения общество показывало положительный баланс).

07.04.2014 решением от 24.02.2014 № 13 единственного участника общества ФИО3 прекращены полномочия генерального директора ФИО6 С 07.04.2014 должность генерального директора общества стал занимать ФИО3 (занимал должность до 25.04.2016).

15.08.2014 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 48875/14 принято к производству заявление ИФНС г. Электросталь о признании общества несостоятельным (банкротом), определением от 14.10.2014 суд назначил процедуру наблюдения.

Определением суда от 04.04.2015 обязанности руководителя общества возложены на ФИО2 (занимала должность до 08.06.2016).

Одновременно, ФИО6 обратился в Электростальский городской суд с исками о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за периоды до прекращения его деятельности как генерального директора, а также о взыскании денежных средств и процентов в связи с неисполнением ООО «ПроектИнвест» решений Электростальского городского суда.

Согласно пояснениям ответчиков, с которыми согласился суд первой инстанции, к процедуре банкротства общества привело руководство ФИО6, что привело к прекращению его полномочий, и решением суда он был восстановлен на работе по причине несоблюдения ФИО3 порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации; ФИО6, будучи генеральным директором общества, не выплачивал самому себе заработную плату, чтобы впоследствии взыскать ее через суд с общества; за взысканием платежей с общества ФИО6 обратился в 2014-2015 годах, в период процедуры банкротства в отношении общества, когда обществу необходимо было погашать долги перед кредиторами, включая ФИО6, очередность погашения соответствовала требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, именно действия ФИО3 и впоследствии ФИО2, привели к тому, что общество погасило задолженность перед кредиторами.

Определением суда от 13.08.2015 производство по делу о банкротстве общества было прекращено в связи с полным погашением задолженности.

В отношении заявленных истцом убытков в размере 6 616 869,83 руб. судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПроектИнвест» является собственником объекта незавершенной реконструкции инв. № 100-2185/2 литер Б, Б2, Б3, по адресу: <...>, общей площадью 2283,15 кв.м. (далее – объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2007. Объект в эксплуатацию не вводился, разрешительная документация отсутствует. На объект наложен арест, запрет на регистрационные действия, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП.

Согласно пояснениям истца, данный объект в период 2015-2017 годы незаконно сдавался в аренду ООО «АЙКОН», при этом фактически помещениями пользовались субарендаторы (Группа компаний «Город», в которую входят ООО «Техстрой», ООО «Протех», ООО «Экономи», ООО «ПСС-Проект», ООО «ГРОСС» и другие), однако, денежные средства в ООО «ПроектИнвест» от арендатора ООО «АЙКОН» в полном объеме не поступали.

В уточнениях к иску (л.д.82 т.2) истец указал на ничтожность договора аренды между ООО «ПроектИнвест» и ООО «АЙКОН» как мнимой и притворной сделки (ст. 170 ГК РФ).

В отзыве на указанные доводы истца ответчики пояснили, что 12.03.2015 между ООО «ПроектИнвест» и ООО «АЙКОН» заключен договор аренды № 8А.

Согласно указанному договору, его предметом явилось помещение в здании незавершенном строительством, завершению которого и эксплуатации в полной мере препятствовало отсутствие денежных средств на счетах общества, счета были заблокированы решениями ИФНС г. Электросталь. Договор аренды № 8А не оспаривался, что также установлено в рамках дела № А41-61840/16, и не может быть оспорен в настоящем деле, поскольку постановлением по делу № А41-61840/16 установлено отсутствие злоупотребления правом в действиях должника и кредитора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с этим отсутствуют, по мнению суда первой инстанции, основания для признания указанной сделки ничтожной (мнимой, притворной) в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, в аренду сдавалась только часть здания, а не все здание площадью 2283 кв.м. Арендная плата истцу вносилась.

Доказательств того, что цена аренды была значительно занижена, истцом не представлено, согласно пояснениям ответчиков, установленная договором № 8А цена аренды 100 000 руб. за 400 кв.м. в месяц вдвое превышает оценочную стоимость помещения.

Представленные истцом копии финансово-хозяйственных документов, свидетельствующих о взаимоотношениях между ООО «АЙКОН» и ООО «ГРОСС», не могут являться доказательством злоупотребления при заключении договора № 8А. Каких-либо доказательств убыточности указанной сделки, а также недобросовестности и неразумности ответчиков при ее заключении, истцом не представлено и судом не установлено.

Убытки в размере стоимости отсутствующих основных средств (отсутствие обнаружено истцом): 325 780 руб. – покрасочная камера; 9 898 руб. – сварочный аппарат также не доказаны истцом. Покрасочная камера приобретена истцом за 276 084,75 руб. В период эксплуатации камера была арестована судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения судебного акта ФИО6

30.05.2012 судебный пристав-исполнитель составил акт ареста имущества, произведена оценка арестованного имущества, согласно которой стоимость покрасочной камеры составила 22 398 руб., сварочного аппарата (на который также был наложен арест) – 9 898 руб.

Оценочная стоимость арестованного имущества не была оспорена.

Кроме того, в период ареста общество пользовалось данным имуществом, в 2015 году имущество подлежало утилизации. Из изложенного следует, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков в период управления ими обществом

Оценив перечисленные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с общим выводом суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 71 Закона об акционерных обществах, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Положения ст. 44 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлены на защиту интересов общества и его участников от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа. При этом, исходя из существа понятия юридического лица, следует, что интересы общества определяются интересами его органов и его участников.

С учетом этого следует, что в случае, если действия единоличного исполнительного органа совпадали с волей всех участников общества, исключается возможность того, что единоличный исполнительный орган действовал вопреки интересам общества, поскольку интересы общества определяются интересами его участников.

В частности, с директора, совершившего сделку, которая повлекла негативные последствия для общества, не могут быть взысканы убытки при наличии ее одобрения уполномоченным органом общества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Убытки обществом «ПроектИнвест» в настоящем споре заявлены за тот период, когда ответчик ФИО3 являлся директором и единственным участником общества, т.е. интересы исполнительного органа, участника и общества совпадали.

Отсутствие нарушенных интересов исключает вывод о виновном поведении стороны, влекущее ее ответственность в виде взыскания убытков.

Ответчик ФИО2 занимала должность исполнительного органа в период введения в отношении общества процедуры банкротства. Доказательства того, что ее деятельность не отвечала требованиям законодательства с учетом специальных норм закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что в материалах дела отсутствует надлежащая первичная бухгалтерская документация, позволяющая сделать вывод об утрате активов общества или причинении вреда совершением каких-либо сделок на заведомо невыгодных для истца условиях. Иные документы (переписка сторон и пр.) признаками допустимости по заявленному предмету спора не обладают.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 года отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ПроектИнвест» от иска по взысканию убытков с ФИО3 на сумму 1 291 534 руб. 99 коп. и с ФИО2 на сумму 371 060 руб. 24 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-5907/18 в указанной части отменить, производство по иску в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-5907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин