Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-37063/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8681/2024-ГК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А60-37063/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.05.2024, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 07.05.2024, диплом;

от ответчиков:

1. ООО «Брусника». Специализированный застройщик» - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.07.2024, диплом;

2. «Спецподрядстрой» - ФИО4, паспорт, доверенность от 29.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Промсвязь», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу № А60-37063/2023

по иску акционерного общества «Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» ((ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Строительная компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Промсвязь» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» о взыскании солидарно убытков в сумме 836 926 руб. 67 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит», акционерное общество «Строительная компания «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с общества «Спецподрядстрой» в пользу истца в возмещение убытков взыскано 836 926 руб. 67 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик, общество «Спецподрядстрой», обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, настаивает на удовлетворении иска солидарно. Судом первой инстанции не учтено, что с учетом положений п. 3 ст. 706, ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, договорные оговорки об ограничении ответственности не могут и не могли распространяться в данном случае на лицо, имуществу которого был причинен вред в результате совместных действий ответчиков по выполнению строительных работ с использованием источника повышенной опасности. Полагает, что ООО «БОС» является непосредственным причинителем вреда наряду с привлеченным к ответственности, ООО «БСЗ» не могло быть освобождено от ответственности, поскольку оно было осведомлено о наличии спорной кабельной линии, должно было уведомить привлеченных им лиц об их наличии; ООО «БОС» являлось генеральным подрядчиком при проведении строительства жилых домов в районе ЖК «Южные Квартал». По мнению истца, оснований для отказа в привлечении ООО «БСЗ» и ООО «БОС» к солидарной ответственности по возмещению убытков не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, общество «Спецподрядстрой», указывает на отсутствие доказательств его вины в повреждении кабельной линии, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Отмечает, что расположение башенного крана определяется рабочей документацией, которую представляет застройщик; в нарушение требований п. 7 Правил установления охранных зон истцом не были размещены предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений. Обращает внимание, что договорные отношения ООО «СПС» с ООО «БОС» закончились за два месяца до возникновения повреждений кабельных линий, последний месяц оказания услуг на объекте строительства - август 2022 года, задолго до повреждений кабельной линии, произошедших в ноябре 2022 г., судом необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства рецензия на заключение специалиста № 03/05-2023 от 08.05.2023, выполненная ФИО5, не учтено отсутствие возможности проведения экспертизы с выездом на место для установления причин повреждения кабельной линии.

До начала судебного разбирательства от сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представители истца и общества «Спецподрядстрой» на доводах апелляционных жалоб настаивали, представитель общества «Брусника». Специализированный застройщик» против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указал на грубую неосторожность истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Промсвязь» принадлежат две кабельные ЛЭП 10 кВ ПС ЯснаяРП 228 -1,2, которые находятся в границах балансовой и эксплуатационной принадлежности истца, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности. Данные кабельные линии проходят под землей, в том числе в районе кадастрового квартала 66:41:403006, в районе улиц Шаумяна и Автономных республик.

Общество «Брусника». Специализированный застройщик» осуществляет строительство жилых домов переменной этажности (жилой комплекс «Южные кварталы») на основании разрешения на строительство от 14.04.2022 № 66302000-6967-2022 и разрешения на строительство от 14.04.2022 № 66302000-6968-2022.

При производстве работ по строительству жилого комплекса «Южные кварталы» в районе кадастрового квартала 66:41:403006 в зоне прохождения кабельных линий был установлен башенный кран, что привело к усадке и смещению слоев грунта и повреждению кабельных линий РП 228 ПС Ясная ввод 2 в нескольких местах.

01.11.2022 определено повреждение кабельных линий в районе дома № 34 по ул. Шаумяна, что подтверждается протоколом ООО «ЭнергоАудит» № 697/1 от 01.11.2022.

08.11.2022 определено повреждение кабельных линий в зоне строительства жилого комплекса «Южные кварталы», рядом с установленным башенным краном, что подтверждается протоколом ООО «ЭнергоАудит» № 701/1 от 08.11.2022.

18.11.2022 определено еще одно повреждение кабельных линий в зоне строительства жилого комплекса «Южные кварталы», рядом с установленным башенным краном, что подтверждается протоколом ООО «ЭнергоАудит» № 710/1 от 18.11.2022.

23.11.2022 определено еще одно повреждение кабельных линий в районе ПС Ясная, что подтверждается протоколом ООО «ЭнергоАудит» № 715/1 от 23.11.2022.

Кабельная линия «РП 228 ПС Ясная ввод 2» была обесточена в период с 30.10.2022 по 13.12.2022, что подтверждается справками ЕЭСК от 20.06.2023 и 19.01.2023.

Истцом проведено досудебное исследование, согласно выводам специалиста ФИО6 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в результате выполнения работ башенного крана возникли акустические и механические колебания, вибрации, которые вызвали механические деформации диэлектрика, что привело к пробою в кабеле.

Для восстановления поврежденной кабельной линии, истцом заключен договор строительного подряда 07-11-2022 СМР от 07.11.2022 с АО «Строительная компания энергия», в соответствии со сметными расчетами к которому стоимость восстановления поврежденной кабельной линии составила 1 004 264 руб. 00 коп. АО «Строительная компания энергия» работы выполнило, стоимость договора строительного подряда оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 971 от 12.12.2022.

Истец обратился с претензией к обществу «Брусника». Специализированный застройщик». Указанная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что повреждения кабельной линии возникли из-за установки башенного крана с нарушением существующих охранных зон кабельных линий, истец, не получив возмещения убытков, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 836 926 руб. 67 коп.

Признавая требования истца частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения убытков повреждением имущества в результате действий общества «Спецподрядстрой». В удовлетворении требований к застройщику и генеральному подрядчику отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено судом, общество «Брусника». Специализированный застройщик» на основании разрешений на строительство от 14.04.2022 №№ 66302000-6967-2022, 66302000-6968-2022 выступает застройщиком жилого комплекса «Южные кварталы»; общество «Брусника. Организатор строительства» на основании договоров генерального подряда от 01.02.2022 №№ 1-ЮКА6, 1-ЮКА5 осуществляет строительство жилых домов; общество «Спецподрядстрой» на основании договора № 2998ДОГ-ЮКА5 от 04.02.2021 и договора оказания услуг № 417СМР/ЕКБЮКВ06 от 21.02.2022 осуществляло разработку проектов производства работ кранами и управление башенным краном.

Согласно заключению № 03/05-2023 от 08.05.2023 специалиста ФИО6 в результате выполнения работ башенного крана возникли акустические вибрации, которые вызвали механические деформации диэлектрика, что привело к пробою в кабеле. Так же заключением установлено, что в охранной зоне кабеля в непосредственной близости установлен башенный кран. Работа башенного крана в непосредственной близости приводит к акустической вибрации высоковольтного кабеля, тем самым происходит смещение и разрушение его изоляционного слоя.

Истец просит взыскать с ответчиком убытки солидарно.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статье 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

По условиям договоров генерального подряда от 01.02.2022 № 1-ЮКА6, 1-ЮКА5 генеральный подрядчик несет полную материальную ответственность за качество и безопасность методов производства работ, в том числе за надлежащее исполнение работ субподрядчиком (п. 6.2 договоров).

В соответствии с договором от 04.02.2021 № 2998ДОГ-ЮКА5 общество «Спецподрядстрой» приняло на себя обязанности по разработке фундаментов башенных кранов, а также по разработке ППРк для крана TDK-10.215 зав.№61 и Liebherr 340 ЕС-В 12 на объекте «Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой в границах жилой застройки по улицам Шаумяна - Московская – Фурманова в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Жилой блок А5»; на основании договора оказания услуг от 21.02.2022 № 417СМР/ЕКБЮКВ06 осуществляло услуги по управлению башенным краном.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о повреждении кабельной линии в результате установки и работы башенного крана в непосредственной близости к месту пролегания кабельной линии истца, при этом лицом, ответственным за установку и работу башенного крана, является общество «Спецподрядстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что именно это лицо является ответственным перед истцом за причинение убытков.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость работ по восстановлению кабельной линии составила 836 926 руб. 67 коп. В подтверждение расходов истцом представлен договор строительного подряда от 07.11.202207-11-2022 СМР, заключенный с АО «Строительная компания энергия».

Размер убытков ответчиками не опровергнут, установлен судом с разумной степенью достоверности.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, признав совокупность обстоятельств для привлечения общества «Спецподрядстрой» к материальной ответственности в виде возмещения убытков доказанной, взыскал с ответчика убытки в размере стоимости работ по восстановлению кабельной линии.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 707 ГК РФ установлено, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Поскольку согласно выводам специалиста повреждение кабельной линии вызвано установкой и работой башенного крана, лицом ответственным за выполнение данного вида работ являлось общество «Спецподрядстрой» и отсутствуют доказательства виновного поведения общества «Брусника». Специализированный застройщик» и общества «Брусника. Организатор строительства», суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения застройщика и генерального подрядчика к солидарной ответственности.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, нарушении Правил № 160 от 24.02.2009 установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом, проект организации строительства был согласован электросетевой организацией, а при его согласовании на листе стройгенплана было указано местоположение впоследствии поврежденной кабельной линии (КЛ 10 ПС Ясная-РП 228-1, 2), что следует из переписки сторон, факт наличия спорной кабельной линии зафиксирован на геосъемке, Учитывая, представленные в материалы дела геосьемку (420-А-10) (т.1 л.д.129-130), проект организации строительства 19-19-05 (материалы эл. дела 21.02.2024), переписку по вопросу согласования данного проекта (материалы эл. дела 29.03.2024), следует признать осведомленность ответчика о местоположении кабельной линии относительно земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403009:255.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков отклоняются.

Ответчик, осуществляя деятельность, связанную с повышенной опасностью, обладая сведениями о местоположении кабельной линии, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в безопасности работ, однако таких действий не предпринял, следовательно, вина ответчика доказана. Предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ основания для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Оснований полагать заключение № 03/05-2023 от 08.05.2023 специалиста ФИО6 ненадлежащим доказательством не имеется. Во-первых, специалист обладает необходимыми знаниями и квалификацией для проведения исследования, что не опровергнуто. Во-вторых, выводы о причинах механических деформаций диэлектрика, что привело к пробою в кабеле, должным образом мотивированы. В частности при осмотре территории установлено, что в охранной зоне кабеля имеются установленные застройщиком железобетонные блоки и плиты, что могло привести к разрушению изоляции кабеля и его повреждению, непосредственно в 10-30 сантиметров установлен башенный кран для строительных работ, работа башенного крана в непосредственной близости приводит к акустической механической вибрации высоковольтного кабеля, тем самым происходит смещение и разрушение его изоляционного слоя. Специалист указал, что кабель подвергся смешению вниз по отношению ко второму кабелю. Смещение кабеля вызвано замещением грунта при монтаже и установке бетонной плиты (стенки колодца). Смещение грунта вызвало опускание и деформацию кабеля в горизонтальной 21 плоскости. Кабель вдоль бетонной плиты имел растяжение и при механических вибрациях от работающего крана смещался вниз. Данное смещение кабеля повлекло изменение сопротивления изоляции в меньшую сторону и пробою, межфазному замыканию. При подъеме и опускании тяжелых строительных конструкций (груза), возникает акустические и механические вибрации, распространяющиеся равномерно на все близко находящиеся конструкции и сооружения. В зоне распространения акустических, механических колебаний находился действующий высоковольтный кабель под напряжением 10 000 Вольт. Низкое сопротивление изоляции муфты привело к лавинному пробою действующего под напряжением 10 000 Вольт межфазному, пробою на корпус броню оболочку муфты и кабеля. Специалист установил видимый пробой с левой стороны башенного крана. Пробой возник из-за акустических механических вибраций в результате воздействия работы башенного крана установленного в непосредственной близости в охранной зоне высоковольтной линии 10 кВ. В-третьих, суд первой инстанции обоснованно отклонил рецензию ФИО5, самостоятельное исследование причин повреждения кабельной линии рецензент не проводил, выводы рецензента фактически являются его субъективной точкой зрения, о проведении судебной экспертизы в целях установления причин повреждения ответчики не ходатайствовали (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу № А60-37063/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина



В.В. Семенов