Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-39571/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16659/2018-АК
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А60-39571/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРОМТОРГ": Потехин В.Н., паспорт, доверенность № 4 от 11 июня 2019 года; Юрин К.С., паспорт, доверенность № 4 от 11 июня 2019 года;

Слобожанинов О.К., паспорт, доверенность № 4 от 11 июня 2019 года;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ": Берсенев Е.М., служебное удостоверение, доверенность № 01/2016 от 07 октября 2016 года;

от третьих лиц, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРОМТОРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2019 года по делу № А60-39571/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРОМТОРГ" (ИНН 6686044793, ОГРН 1146686005454)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ" (ИНН 6685026086, ОГРН 1136685001860)

о взыскании 726599 руб. 24 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ" (ИНН 6685026086, ОГРН 1136685001860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРОМТОРГ" (ИНН 6686044793, ОГРН 1146686005454)

о взыскании 1965380 руб. 00 коп.,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 726 599 руб. 24 коп., в том числе 679 280 руб. 00 коп. – долг, 31 520 руб. 10 коп. – штраф за период с 17.05.2017 по 07.07.2017; 7 899 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 07.07.2017, 7 899 руб. 57 коп. – проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.05.2017 по 07.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение».

До принятия решения судом истец заявил об отказе от иска в части процентов по п. 3, 4 просительной части искового заявления, отказ в данной части принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании 1965380 руб. расходов, возникших у ответчика по первоначальному иску в связи с ремонтом (исправлением существенных недостатков) некачественного и некомплектного товара, поставленного истцом по первоначальному иску по договору поставки №4/17 от 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-39571/2017 прекращено производство по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 и 317.1 ГК РФ. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРОМТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ" в результате процессуального зачета по первоначальному и встречному искам взыскано 1 254 579 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также 40 722 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в возмещении судебных расходов по встречному иску отказано.

Истец по первоначальному иску с принятым судом решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный товар принят ответчиком по месту нахождения истца без замечаний, установлен на объекте конечного потребителя силами ответчика, товар эксплуатируется конечным потребителем. Полагает, что судом не выяснены причины возникновения недостатков, несмотря на проведенные экспертизы, ответы экспертов на поставленные вопросы не достаточно ясны и полны. Обращает внимание суда на то, что поскольку на момент отгрузки спорный товар принят ответчиком без замечаний, недостатки в товаре на момент поставки отсутствовали, недостатки должны были быть выявлены после первой поставки; недостатки товара обнаружены только после установки конечному потребителю; товар не был возвращен истцу; если бы товар был с недостатками, то его невозможно было бы смонтировать.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность суммы расходов на устранение недостатков, указывая на то, что истцу было целесообразнее отказаться от договора поставки и прибрести другие двери.

Истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц подрядчиков, осуществлявших монтаж дверей: ООО «ТСП», ООО «УСМ-Т», ООО ПСК «Паритет». Также податель жалобы настаивает на проведении повторной экспертизы качества дверей и ремонта дверей сторонней организацией, указанной ответчиком.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отзыв Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, согласно которому сведений о дефектах монтажа противопожарных дверей на объекте музейного комплекса в ГУ МЧС России по Тюменской области не имеется, что подтверждает позицию истца об отсутствии у поставленных дверей недостатков.

В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы приводит доводы о необходимости применения правил статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сделке по перечислению ответчиком по первоначальному иску денежных средств в сумме 1 965 380 руб. по договору №051 от 11.08.2017, акту выполненных работ от 19.09.2017, платежному поручению №477 от 22.09.2017 на сумму 700 000 руб. и платежному поручению №484 от 26.09.2017 на сумму 1 265 380 руб., поскольку они носят мнимый и притворный характер.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласен, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция ответчика по первоначальному иску сводится к тому, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены непосредственно при приемке товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представители каждой из сторон придерживалась ранее занимаемой позиции.

По ходатайству представителей сторон суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии квитанций о направлении апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу сторонам.

Представители истца по первоначальному иску ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в письменном дополнении, а также заявили ходатайство о привлечении к материалам дела третьих лиц (ООО «ТСП», ООО «УСМ-Т», ООО ПСП «Паритет»), о назначении по делу повторной экспертизы, об истребовании сведений из ЗАГСа.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительные документы (выписки из ЕГРЮЛ на ООО ПСП «Паритет» и ООО «Пожресурс-Урал», копия адвокатских запросов на Тараканову О.А., Тараканову И.М.) не подлежат приобщению к материалам дела в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Податель жалобы просит истребовать сведения в органах ЗАГС о том, в каких родственных отношениях находятся Тараканова О.А. (директор и учредитель ООО «Пожресурс-Урал») и Таракановой И.М. (учредитель ООО ПСП «Паритет»).

В силу части 1 стать 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционный суд не усматривает, что документы, которые просит истребовать податель жалобы, отвечают критерию относимости применительно к рассматриваемому спору.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная экспертиза, а также дополнительная судебная комиссионная экспертиза, экспертизы проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заключения экспертов вопросов не вызывают, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий в выводах эксперта не содержится, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с результатами уже проведенных экспертиз, что само по себе не является основанием для повторного проведения комиссионной судебной экспертизы.

Коллегией апелляционного суда также рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТСП», ООО «УСМ-Т», ООО ПСП «Паритет».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТСП», ООО «УСМ-Т», ООО ПСП «Паритет», счел ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалуется в части прекращения производства по делу, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в данной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований в части основного долга и неустойки, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМТОРГ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖРЕСУРС-УРАЛ» (Покупатель) заключен договор поставки №4/17 03-15 (далее - Договор), по которому истец обязуется поставить и передать в собственность ответчику товар, определенный в Спецификации, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 1.1 Договора истец обязуется поставить и передать в собственность Ответчику товар, определенный в Спецификации, а ответчик обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора расчеты за поставленный товар осуществляются в порядке указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификациями ответчик оплачивает 100 % предоплату перед отгрузкой товара.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД), подписанным между истцом и ответчиком, истец поставил товар:

1. Согласно УПД №63 от 14.04.2017 г. на сумму 362 300 рублей;

2. Согласно УПД №68 от 20.04.2017 г. на сумму 437 970 рублей;

3. Согласно УПД №69 от 20.04.2017 г. на сумму 124 490 рублей;

4. Согласно УПД №70 от 20.04.2017 г. на сумму 9 450 рублей;

5. Согласно УПД №116 от 12.05.2017 г. на сумму 98 200 рублей;

6. Согласно УПД №122 от 17.05.2017 г. на сумму 323 700 рублей;

7. Согласно УПД №123 от 20.05.2017 г. на сумму 149 600 рублей;

8. Согласно УПД №126 от 26.05.2017 г. на сумму 74 370 рублей;

9. Согласно УПД №127 от 28.05.2017 г. на сумму 244 030 рублей;

Всего - на сумму 1 824 110 рублей.

Ответчик производил оплату полученного товара согласно платежным поручениям:

1. №194 от 04.04.2017 г. на сумму 827 520 рублей;

2. №197 от 05.04.2017 г. на сумму 174 000 рублей;

3. №191 от 17.04.2017 г. на сумму 40 000 рублей;

4. №193 от 17.04.2017 г. на сумму 103 310 рублей;

5. Всего - на сумму 1 144 830 рублей.

Таким образом, ответчик не оплачен товар 679 280 рублей.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017 - 29.05.2017, подписанным обеими сторонами, ответчик по первоначальному иску имеет задолженность перед истцом по первоначальному иску в размере 679 280 руб.

Согласно п.2.3 Договора, покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Порядок приемки товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с установленными нормативными актами, ГОСТами, ОСТами.

Товары, поставляемые по настоящему договору, должны быть надлежащего качества, соответствовать предъявленным образцам и установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям настоящего договора Покупатель обязан известить об этом Поставщика в течение 3 (трех) дней с момента обнаружения путем факсимильной связи либо электронной почты.

Согласно п.2.5. Договора, обязательства поставщика перед покупателем по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству партии считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания сторонами документов, подтверждающих такую передачу.

Согласно п.5.4. Договора, в случае обнаружения брака товара вызов представителя Продавца является обязательным.

Согласно п. 5.5. Договора, забракованный при приемке товар подлежит возврату Поставщику в 10-дневный срок со дня получения товара Покупателем.

Как указывает истец, в течение всего периода поставок товар принимался ответчиком без замечаний, письменных претензий, претензий по факсу, по электронной почте, по ассортименту, качеству и количеству товара в адрес Истца не поступало ни от Ответчика, ни от третьих лиц.

Истец в связи с этим полагает, что ответчик обязан погасить задолженность за товар, выплатить штраф и неустойку.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании 1 965 380 руб. расходов, возникших у ответчика по первоначальному иску в связи с ремонтом (исправлением существенных недостатков) некачественного и некомплектного товара, поставленного истцом по первоначальному иску по договору поставки №4/17 от 17.01.2017. В исковом заявлении ООО «Пожресурс-Урал» указало, что поставленный истцом по первоначальному иску товар (142 противопожарные двери) имел скрытые недостатки, которые были обнаружены 13.06.2017, приемка товара произведена с условиями договора, нарушений порядка приемки не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ)

Согласно ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п.2.3 Договора, Покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Порядок приемки товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с установленными нормативными актами, ГОСТами, ОСТами.

Товары, поставляемые по настоящему договору, должны быть надлежащего качества, соответствовать предъявленным образцам и установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям настоящего договора покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 3 (трех) дней с момента обнаружения путем факсимильной связи либо электронной почты.

Согласно п.2.5. Договора, обязательства поставщика перед покупателем по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству партии считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания Сторонами документов, подтверждающих такую передачу.

Согласно п.5.4. Договора, в случае обнаружения брака товара вызов представителя Продавца является обязательным.

Согласно п. 5.5. Договора, забракованный при приемке товар подлежит возврату Поставщику в 10-дневный срок со дня получения товара Покупателем.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, поставленный по договору поставки № 4/17 от 17.01.2017 товар (142 противопожарных двери) является некачественным товаром, имеющим существенные недостатки. Товар находился в запечатанном виде, в коробках. Товар приобретался ответчиком для выполнения комплекса подрядных работ в г. Тюмени (музей имени И.Словцова) на основании договора подряда, заключенного ООО «Пожресурс-драл» (подрядчик) с ООО «УСМ-Т».

При этом в ходе приемки приобретаемых дверей сами двери (внешний вид, комплектность) не исследовались, поскольку находились в коробках.

13.06.2017 ООО «Пожресурс-Урал» дошло до этапа установки противопожарных дверей на вьппеуказанном объекте. Однако, 13.06.2017, после распаковки поставленных дверей сотрудники заявителя обнаружили следующие недостатки приобретенного товара:

1.У дверей отпали уплотнительные ленты;

2. Личинки в замках являются короткими (60 мм. Вместо необходимых 70 мм.), часть личинок сломана;

3. У дверей замятые выпадающие пороги;

4. Наличники на дверях выгнуты, нарушена геометрия дверей;

5. Отклеилась терморасширяющаяся лента (обязательнейший элемент в противопожарной двери);

6. Имеется расхождение размеров по диагонали двери (один край притвора больше, другой меньше);

7. Слой краски на дверях неравномерный.

Недостатки приобретенного у ответчика по встречному иску товара зафиксированы комиссией в составе представителей ООО «Пожресурс-Урал», ООО «УСМ-Т», экспертов ООО «Испытательная пожарная лаборатория» Лисняка А.И. и Хорошева Р.В. в Актах осмотра дверей № 01 от 17.06.2017 и № 02 от 28.06.2017 (имеются в материалах настоящего дела).

29.06.2017 ООО «УСМ-Т» обратилось в ООО «Пожресурс-Урал» с письмом № 59, которым потребовало устранить все выявленные недостатки, в противном случае к ООО «Пожресурс-Урал» были бы применены штрафные санкции со стороны заказчика (Приложение № 3).

Впоследствии ООО «Пожресурс-Урал» обратилось в ООО «Испытательная пожарная лаборатория» с заявкой на проведение экспертного исследования. Объектом исследования являлись двери противопожарные в количестве 142 шт., приобретенные ООО «Пожресурс-Урал» в 2017 году у ООО «Торговый Дом Промторг», для монтажа на объекте: г. Тюмень, ул. Советская, д 63, «Музей имени И. Словцова».

Как следует из экспертного заключения №209-17 от 29.08.2017 по результатам экспертно-диагностического обследования эксперты пришли к следующим выводам:

1) Выявленные в результате диагностического обследования дефекты и отклонения нарушают требования ряда нормативных документов.

2) Выявленные нарушения нормативных требований в виде конструктивных дефектов противопожарных дверей, являются следствием ряда причин:

- несоблюдения технологии производства работ по изготовлению противопожарной двери;

- отсутствия надлежащего контроля за производством и комплектацией противопожарных дверей.

3) Противопожарные двери не пригодны к монтажу и дальнейшей эксплуатации, так как не соответствуют требованиям технической и нормативной документации.

4) Выявленные недостатки Противопожарных дверей имеют существенный характер, поскольку использование Противопожарных дверей по целевому назначению невозможно ввиду потери такими дверями противопожарных свойств: противопожарная защита таких дверей не будет соответствовать законодательно установленным нормативам. В результате двери не смогут предотвратить распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями.

5) Обнаруженные недостатки (дефекты) Противопожарных дверей, указанные в п.п. 1, 2, 3, 7, 8, 10, 11 настоящего Заключения, являются устранимыми путем выполнения соответствующих подрядных работ и закупа дополнительных материалов.

Обнаруженные недостатки (дефекты) Противопожарных дверей, указанные в п.п. 4, 5, 6, 9 настоящего Заключения, являются неустранимыми. Противопожарные двери с таким недостатками подлежат замене на такие же или аналогичные противопожарные двери.

Все дефекты, зафиксированные в ходе вышеуказанных Актов осмотра противопожарных дверей и в настоящем заключении, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно техническими требованиями в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-39571/2017 назначена судебная комиссионная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № А-013 от 07.03.2018 на вопрос являются ли вышеуказанные Противопожарные двери качественным товаром с точки зрения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях хожарной безопасности»), ГОСТов и требований иной нормативной технической документации? Соответствуют ли Противопожарные двери Техническому регламенту, ГОСТам и т.п.? Возможно ли определить степень огнестойкости Противопожарных дверей?

- Предъявленные к экспертизе, двери противопожарные металлические в количестве 120 штук (под произвольно присвоенными номерами №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 43, 44, 46,47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 69, 70, 73, 74, 75, 76, . 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104,105,106, 107, 108, 109,110, 111, 112, 113, 114, 115, 116,117, 118,120,121, .. 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 143), установленные на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 63, «Музейный комплекс имени И. Я. Словцова», имеют дефекты производственного характера, не допустимые ГОСТ Р 57327- 2016 «ДВЕРИ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ, технические требования и методы испытаний» (п. 5.12, 5.13, 5.15.1, 5.15.2, 1), ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» 53.11, 5.3.12, 5.4.2, 5.4.3., 5.5.4), ТУ 5262-001-82821070-2010 (п. 1.1.4, 1.1.9, НЛО, 1.1.12, 1.1.13). При наличии выявленных дефектов производственного характера, двери противопожарные металлические в количестве 120 штук не обеспечивают пожарную безопасность объекта защиты, т.е. предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, что нарушает требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 29 июля 2017 года) (л.д. 75 т. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу № А60-39571/2017 назначена дополнительная судебная комиссионная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № А-013/Д от 15.10.2018 (п. 13) предъявленные к экспертизе, двери противопожарные металлические в количестве 120 штук (под произвольно присвоенными номерами №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46,47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100,101,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,114, 115,116,117,118,119,120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141), установленные на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 63, «Музейный комплекс имени И. Я. Словцова», имеют дефекты производственного характера, не допустимые ГОСТ Р 57327- 2016 «ДВЕРИ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ. Общие технические требования и методы испытаний» (п. 5.12, 5.13, 5.15.1, 5.15.2, 5.16.1), ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (п. 5.3.11, 5.3.12, 5.4.2, 5.4.3., 5.5.4), ТУ 5262-001-82821070-2010 (п. 1.1.4, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.12, 1.1.13). При наличии выявленных дефектов производственного характера, двери противопожарные металлические в количестве 120 штук не обеспечивают пожарную безопасность объекта защиты, т.е. предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, что нарушает требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 29 июля 2017 года). Выявленные дефекты производственного характера не могли возникнуть в результате монтажа, так как дверная коробка остановлена по уровню, отклонений не выявлено, при десятикратном открывании-закрывании дверных полотен установлено: открывание-закрывание полотен в ходе каждого цикла, проходит плавно, без рывков и заеданий, скрип в петлях - отсутствует.

Оснований не доверять выводам комиссионного исследования, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение экспертов подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. В связи с чем, истец вправе был опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения путем предоставления доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность такого заключения.

Однако, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объектов экспертизы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт наличия в поставленных дверях недостатков к их качеству подтверждается совокупностью материалов дела.

11.08.2017 в целях исполнения своих договорных обязательств перед заказчиком подрядных работ (ООО «УСМ-Т») ООО «ПожресурсУрал» (заказчик) заключило с ООО «ПСК ПАРИТЕТ» (подрядчик) договор №051, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 5.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту (исправлению существенны недостатков) дверей противопожарных в количестве 142 шт., приобретенных Заказчиком в 2017 году у ООО «Торговый Дом Промторг» (ИНН 6686044793) (далее -Конструкции), для монтажа на объекте: г. Тюмень, ул. Советская, д б3, «Музей имени И. Словцова», находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д.63, «музей имени И.Словцова» (далее — Объект), изготовленных ООО « Промторг» (г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8а). Ремонтные работы выполняются иждивением Подрядчика — из его материалов, его силами и средствами. Наименование конструкций и виды работ согласованы Сторонами в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость ремонтных работ по настоящему Договору составляет 1 965 380 руб. 00 коп. (Приложение №4).

ООО «ПСК ПАРИТЕТ» во исполнение взятых на себя обязательств выполнило подрядные работы в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 19.09.2017.

ООО «Пожресурс-Урал» произвело оплату работ ООО «ПСК ПАРИТЕТ» в размере 1 965 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 477 от 22.09.2017 на сумму 700 000 руб. и платежным поручением № 484 от 26.09.2017 на сумму 1 265 380 руб.

18.09.2017 ООО «УСМ-Т» обратилось в ООО «Пожресурс-Урал» с письмом № 85, которым подтвердило, что ООО «Пожресурс-Урал» свои обязательства перед ООО «УСМ-Т» по договору подряда № 31М/01 от 31.01.2017 на объекте выполнило в полном объеме.

19.09.2017 ООО «Пожресурс-Урал» обратилось к ООО «Торговый Дом Промторг» с претензией, в которой потребовало в течение 5 дней перечислить в адрес ООО «Пожресурс-Урал» в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного в ООО «Торговый Дом Промторг» товара денежные средства в размере 1965380 руб. Направление претензии подтверждается соответствующей накладной.

Как видно из материалов дела, недостатки дверей были устранены за счет ответчика, и в настоящее время спорные двери эксплуатируются. Следовательно, в данном случае нельзя рассматривать спорные недостатки как существенное нарушение требований к качеству товара в целях определения последствий допущенных истцом нарушений.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия у поставленного товара недостатков, истцом по встречному иску представлены доказательства понесенных расходов на устранение недостатков товара: договор подряда № 051 от 11.08.2017, заключенный с ООО «ПСК ПАРИТЕТ», акт № 23 от 19.09.2017г., платежные поручения от 22.09.2017г. № 477 на сумму 700 000 руб. и от 26.09.2017г. № 484 на сумму 1 265 380 руб., суд первой инстанции исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании 1 965 380 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что спорный товар принят ответчиком по месту нахождения истца без замечаний, установлен на объекте конечного потребителя силами ответчика, товар эксплуатируется конечным потребителем, товар не был возвращен истцу не исключает право покупателя, предусмотренное частью 1 статьи 475 ГК РФ потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Податель жалобы полагает, что судом не выяснены причины возникновения недостатков, несмотря на проведенные экспертизы.

Вместе с тем, как указано ранее, заключение эксперта подлежит оценке в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на несоразмерность суммы расходов на устранение недостатков, а также о том, что истцу было целесообразнее отказаться от договора поставки и прибрести другие двери, также оценены судом апелляционной инстанции, и во внимание судом не принимаются, поскольку размер расходов полностью подтверждается материалами дела, а целесообразность действий покупателя, совершенная в пределах, предусмотренных гражданским законодательством, не является прерогативой поставщика, реализовавшего товар ненадлежащего качества.

Что касается позиции, изложенной в отзыве ГУ МЧС России по Тюменской области, согласно которому сведений о дефектах монтажа противопожарных дверей на объекте музейного комплекса в ГУ МЧС России по Тюменской области не имеется, то апелляционный суд отмечает, что данное суждение дано относительно монтажа дверей, а не непосредственно их качества.

Также податель жалобы приводит доводы о необходимости применения правил статьи 170 ГК РФ к сделке по перечислению ответчиком по первоначальному иску денежных средств в сумме 1 965 380 руб. по договору №051 от 11.08.2017, акту выполненных работ от 19.09.2017, платежному поручению №477 от 22.09.2017 на сумму 700 000 руб. и платежному поручению №484 от 26.09.2017 на сумму 1 265 380 руб., поскольку они носят мнимый и притворный характер.

Вместе с тем, оценка данной сделки на предмет мнимости и притворности не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и сторона не представила в суд доказательств, подтверждающих недействительность данной сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-39571/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПРОМТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина