Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А28-2324/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2324/2022
27 июня 2025 года
г. ФИО4



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Толстого Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2022,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-2324/2022


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГГРН: 1034316546978), общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области и иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) 264 621 рубля 38 копеек задолженности за тепловую энергию за сентябрь-декабрь 2021 года, 192 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – управляющая компания, ООО «УК 25-Плюс»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно заявленного отказа от иска, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что помещения ответчика являются отапливаемыми, что подтверждается данными технического паспорта, актами осмотра помещений. В данной части выводы суда не соответствуют технической документации. Помещения, через которые проходят трубопроводы отопления, считаются отапливаемыми в силу норм права и технической документации. Заключение эксперта основано на технических документах и соотносится с позицией истца об отапливаемости помещений. Ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы в части распространения её выводов на спорный период; ни один из поставленных вопросов эксперту не смог послужить надлежащим доказательством для определения состояния теплоснабжения на прошедший период. Кроме того, истец указывает, что расчет объема потребления тепловой энергии выполнен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства – не учтены ОДН, неверно определена площадь МОП, жилых и нежилых помещений. Судом первой инстанции необоснованно отклонено представленное истцом обоснование площадей жилых и нежилых помещений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2017 № 940245 (далее – договор), в соответствии с которым истец подает ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в нежилые помещения, согласованные в приложении № 3 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.11.2021.

В перечень объектов потребителя входят нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, а также нежилое помещение площадью 91,1 кв.м, расположенное по адресу <...>.

В период с сентября по декабрь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию для целей отопления нежилых помещений, для оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 264 621 рубль 38 копеек.

В связи с отсутствием оплат со стороны ответчика истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

При рассмотрении требования о взыскании с владельца помещения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно факта отапливаемости помещений ответчика.

Приложение № 3 к договору в части площадей помещений по адресу ул. К. Либкнехта, д. 37 сторонами не урегулировано.

В отношении помещений 1007 (66 кв.м), 1013 (85,6 кв.м) между сторонами спора не имеется.

В то же время, протокол согласования разногласий к договору подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий, в котором заявлены иные отапливаемые площади нежилых помещений:

- помещение 1011 площадью 1160,6 кв.м (истец считает всю площадь отапливаемой, ответчик – 330,4 кв.м отапливаемыми, 830,2 кв.м неотапливаемыми),

- помещение 1012 площадью 1017,6 кв.м (истец – 918,5 кв.м отапливаемые, 99,1 кв.м неотапливаемые, ответчик – 837,1 кв.м отапливаемые, 180,5 кв.м неотапливаемые).

В связи с наличием указанных разногласий судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом представлено в суд экспертное заключение от 18.12.2023 № 250СЭ.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- при проектировании и строительстве к отапливаемым помещениям в соответствии с проектной документацией, представленной в материалах гражданского дела, относились следующие нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО3, расположенные по адресу <...>: торговый зал магазина и встроенные помещения; лестничные клетки. При этом определить, какие конкретно встроенные помещения при проектировании и строительстве относились к отапливаемым, экспертам на момент производства экспертизы не представляется возможным в связи с недостаточными исходными данными.

- в части нежилых помещений №№ 1011 и 1012, а именно: в помещениях №№ 1, 9, 14, 17, 18, 19 (в соответствии с техническим паспортом от 06.12.2017), расположенных в подвальном этаже, помещениях №№ 1, 3, 4, 5, 6 (в соответствии с техническим паспортом от 06.12.2017), расположенных на первом этаже и помещениях №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 21 (в соответствии с техническим паспортом от 06.12.2017), расположенных в антресольном этаже нежилого помещения № 1011; в помещениях №№ 1, 4, 6, 10, 11, 13 и 19 (в соответствии с техническим паспортом от 06.12.2017) нежилого помещения № 1012, принадлежащих ИП ФИО3, расположенных по адресу <...>, имеется система централизованного отопления, а именно теплопотребляющие устройства.

- следов демонтажа системы отопления в нежилых помещениях, принадлежащих ИП ФИО3, расположенных по адресу: <...>, на момент производства экспертизы экспертами не обнаружено.

- в помещениях № 10 и № 13 (в соответствии с техническим паспортом от 06.12.2017), расположенных в подвальном этаже нежилого помещения № 1011 и в помещении № 5 (в соответствии с техническим паспортом от 06.12.2017) нежилого помещения № 1012, принадлежащих ИП ФИО3, расположенных по адресу: <...>, имеются транзитные трубопроводы отопления без изоляции, что не соответствует требованиям СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНИП 41-03-2003 и СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012 Теплоизоляционные работы для внутренних трубопроводов зданий и сооружений. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ.

- установленный экспертами способ отопления нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО3, расположенных по адресу: <...>, соответствует проектной документации лишь в части нежилых помещений, которая указана в проектной документации, а именно: торгового зала и лестничных клеток.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, факт прохождения через нежилое помещение, занимаемое истцом, транзитных трубопроводов обусловлено поставкой тепловой энергии не ответчику, а всему дому, и не свидетельствует о потреблении тепловой энергии со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в полном объеме не имеется.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Нежилые помещения ответчика расположены на первом, а также в подвальном и антресольном этажах многоквартирного дома. Указанные помещения приобретены Предпринимателем в 2007 году на основании договора купли-продажи с муниципальным образованием «город ФИО4», на момент приобретения представляли собой помещение кафе и помещение магазина.

В 2010, 2014, 2017 годах Предпринимателем проведена перепланировка помещений, в подтверждение чего представлены решения управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кирова о согласовании перепланировки, акты приемочной комиссии, разрешения на ввод в эксплуатацию (в электронном виде 08.08.2022). Из пояснений ответчика следует, что первоначально проведена реконструкция в части расширения площади встроенно-пристроенного помещения, а затем перепланировка в части перераспределения площадей и разделения на три нежилых помещения.

Указанными документами подтверждается проведение ответчиком перепланировки в принадлежащих ему нежилых помещениях.

Сведений о том, что в результате указанной перепланировки изменена система отопления, в материалы дела не представлено, как и соответствующей технической и разрешительной документации. Кроме того, сам ответчик указывает, что демонтаж системы отопления в помещениях не проводился (лист дела 164 том 1).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В данном случае ответчик, ссылаясь на неотапливаемость помещений, должен был доказать, что принадлежащие ему помещения изначально были не отапливаемыми либо что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения; отсутствие в помещении истца отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления не свидетельствует с однозначностью об отсутствии теплопотребления на отопление спорных помещений.

Ответчик, опровергая презумпцию, что все принадлежащие ему помещения изначально были отапливаемыми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что часть помещений, находящихся на первом, антресольном, а также в подвальном этаже, при постройке МКД конструктивно были спроектированы как неотапливаемые и что циркуляция воздуха в таких помещениях, смежных с отапливаемыми, в том числе при наличии транзитного трубопровода, проходящего через отдельные помещения, не предполагала возможности поддержания в них нормативной температуры.

11.02.2021 представителями ООО «УК 25-Плюс» проведен осмотр помещений ответчика, установлено отсутствие радиаторов и наличие транзитных трубопроводов, что, с учетом вышеприведенным норм права, не свидетельствует о неотапливаемости помещений. Кроме того, актом зафиксировано, что обогрев помещений осуществляется за счет воздухообмена соседних помещений, температура воздуха в помещениях примерно одинаковая, в помещении площадью 280,6 кв.м температура составила 18,1 °С при температуре наружного воздуха -23 °С (в электронном виде 09.03.2023).

Указанное свидетельствует о получении данными помещениями тепла за счет внутридомовой системы отопления, так как сведений о наличии отопительных установок индивидуальной системы отопления в данных помещениях в материалах дела не содержится.

Акты осмотра от 30.01.2019 не опровергают указанных обстоятельств.

12.08.2021 в помещениях 1011, 1012 проведен осмотр комиссией в составе представителей Общества и ООО «УК 25-Плюс», а также в присутствии Предпринимателя, составлены акты №№ 311н, 312н (в электронном виде 26.05.2022), которые подписаны членами комиссии без разногласий.

Актом № 311н установлено, что из технической документации не следует, что часть помещений является неотапливаемой; актом № 312н установлено, что согласно технической документации часть помещений (17, 18 – дебаркадер) являются неотапливаемыми. Актами также зафиксировано наличие или отсутствие радиаторов в каждом помещении, а также установлен способ отапливаемости помещений (радиатор, транзитный трубопровод отопления в изоляции, естественная конвекция, ограждающие конструкции); зафиксировано, что демонтаж системы отопления не осуществлялся, при этом комиссией не установлено, соответствует ли технической и проектной документации система отопления в целом; также зафиксирована температура воздуха в каждом помещении.

Технический паспорт на помещение магазина 1008, составленный по состоянию на 17.02.2014 (в электронном виде 06.03.2023), содержит сведения о неотапливаемой площади дебаркадера (58,6 и 42 кв.м) и помещения для хранения (5,2 м); при этом из акта обследования № 312н следует, что истец признает помещения дебаркадера неотапливаемыми и с учетом этого производит расчет, а относительно помещения для хранения ответчиком не представлено доказательств его неотапливаемости в спорный период с учетом произведенных переустройств принадлежащих ему помещений.

При расчете истцом использованы сведения о площадях помещений, содержащихся в актуальных выписках из ЕГРН; сведения о площади МОП представлены управляющей компанией (в электронном виде 08.09.2022).

Выводы заключения эксперта от 18.12.2023 № 250СЭ применительно к вопросу об определении отапливаемых помещений оцениваются апелляционным судом критически.

Согласно исследовательской части заключения, из имеющейся проектной документации на строительство дома невозможно установить, в каких конкретно помещениях предусмотрена система отопления. Экспертами сделан вывод, что отапливаемыми проектировались помещения торгового зала магазина и встроенные помещения, однако определить, какие конкретно встроенные помещения при проектировании относились к отапливаемым, установить невозможно.

В ходе осмотра экспертами установлены факты наличия или отсутствия радиаторов отопления и транзитных трубопроводов (с изоляцией и без) в каждом из помещений, фактов демонтажа системы отопления не установлено;

По результатам осмотра эксперты пришли к выводу об отапливаемости помещений, в которых имеются радиаторы отопления; иные помещения отнесены экспертами к неотапливаемым.

В то же время указанный вывод противоречит действующей правоприменительной практике.

Многоквартирный жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта и объемной строительной системы, имеющей общий тепловой контур.

С учетом изложенного, поскольку вывод экспертов об отапливаемости помещения сделан лишь на основании наличия или отсутствия радиаторов отопления, выводы экспертного заключения не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие, что тепловые потери от транзитных изолированных и неизолированных трубопроводов в спорных помещениях при расчетной температуре наружного воздуха не позволяют поддерживать в спорных помещениях минимально допустимую температуру.

Апелляционный суд также учитывает, что в помещениях, которые ответчик полагает неотапливаемыми, расположены раздевалки и спортивный зал, однако ответчиком не дано пояснений относительно возможности работы спортивного зала в зимний период при неотапливаемости помещений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой посредством централизованной системы отопления в спорные помещения, следовательно, обоснованно исполнил обязанность по оплате поставленной в помещение тепловой энергии.

С учетом погашения заявленной суммы исковых требований после предъявления иска, что не оспаривается истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В указанной части решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску относятся на ответчика, поскольку заявленная ко взысканию задолженность добровольно погашена после обращения истца в суд с настоящим иском (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-2324/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 292 рубля возмещения расходов на уплату государственной пошлины по иску, 192 рубля возмещения почтовых расходов.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар


                                                                                                          Р.В. Толстой