Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А32-2588/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2588/2017
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2022 года
15АП-23862/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Квестор»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2021,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу№ А32-2588/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Квестор»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (далее – должник, ПАО «ИДЕЯ Банк») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» (далее – ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород») с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора уступки прав требования от 21.09.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – ответчик, ООО «Квестор»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-2588/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-2588/2017, ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в сведениях о ходе конкурсного производства в отношении должника за период с сентября по декабрь 2020 года отсутствует информация о поступлении в конкурную массу должника денежных средств в размере 202 737 638,45 руб., в том время как согласно условиям договора цессионарий должен перечислить на счет должника денежные средства не позднее 30 дней с даты заключения договора. Согласно доводам апеллянта, законом не предусмотрена возможность продления императивно установленного срока оплаты имущества либо предоставление рассрочки или отсрочки оплаты по договору. По мнению апеллянта, в результате заключения договора цессии причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, так как кредиторы должника рассчитывали на погашение задолженности за счет выручки, полученной от реализации имущества должника на спорных торгах по предложенной ответчиком цене. Апеллянт считает, что по итогам торгов конкурсным управляющим с победителем торгов заключен договор, не соответствующий условиям проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Квестор» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-2588/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, должник обладает признаками финансовой организации, поэтому при его банкротстве применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора уступки прав требования от 21.09.2020, заключенного с ООО «Квестор» по результатам торгов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) 26.05.2020 размещено объявление о проведении торгов путем публичного предложения:

Организатор торгов: АО «РАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вид торгов: Публичное предложение.

Дата и время начала проведения торгов: 01.06.2020 00:00:00. Дата и время начала приема заявок: 01.06.2020 00:00:00. Дата и время окончания проведения торгов: 14.09.2020 14:00:00. Дата и время окончания приема заявок: 14.09.2020 14:00:00. Номер лота: Лот № 10;

Начальная цена: 3 297 601 478 руб. 32 коп.

Предмет торгов: Права требования к 7 679 физическим лицам.

Классификация имущества: Уступка требований по кредитным обязательствам.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 11.09.2020, на участие в данных торгах поступили заявки от семи заявителей. К участию в торгах, по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах, допущено 5 (пять) заявителей, в том числе ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород», 2 (двум) заявителям отказано в допуске к участию в торгах.

11.09.2020 ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения (номер лота - 10, протокол от 11.09.2020, РАД-221327) по продаже имущества ПАО «ИДЕЯ Банк», проведенных АО «Российский аукционный дом» по поручению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с предложенной ценой покупки 202 737 638 руб. 45 коп.

Представитель конкурсного управляющего банком (цедент) и ООО «Квестор» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) от 21.09.2020 № 2020-5924/60.

На сайте ЕФРСБ 23.09.2020 опубликовано сообщение № 5510749 о заключении 21.09.2020 по результатам указанных выше торгов между должником и ответчиком договора купли-продажи с ценой 202 737 638 руб. 45 коп.

Оспаривая торги и договор, ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» заявило довод о том, что денежные средства от реализации прав требования на счет должника не поступили.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Конкурсный управляющий исполнил обязанность по размещению, в том числе на сайте конкурсного управляющего, информации о результатах торгов (от 11.09.2020 https://www.asv.org.ru/news/l 56673), а также было размещено сообщение о заключенных договорах (от 23.09.2020 https://www.asv.org.ru/news/157688).

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего по размещению сведений о поступлении денежных средств, поскольку в случае неисполнения обязанности по оплате приобретенных прав требований, договор подлежит расторжению.

Ответчик в соответствии с условиями договора цессии в полном объеме перечислил денежные средства на счет цедента, расчеты между сторонами произведены, заключенный договор цессии не расторгнут.

Таким образом, довод ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» о том, что оплата по договору на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не поступила, не соответствует имеющимся в деле платежным поручениям (том 1, листы дела 34 – 39).

ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» заявило довод о том, что оплата по договору произведена покупателем с нарушением 30-дневного срока. Однако заявитель не представил суду доказательства такого, что это нарушило права заявителя и кредиторов, как то: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов, наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 5-В11-27).

Оспаривая торги и сделку, ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» заявило довод о том, внесение изменений в предмет договора цессии, заключенный по результатам торгов, а также уменьшение выкупной стоимости права требования, свидетельствует о злоупотреблении правом, и фактически означает изменение условий торгов, создание преимущественного положения для ответчика по отношению к лицам, участвовавшим в торгах, и потенциальным участникам торгов, которые проводились бы на иных условиях с меньшей ценой.

Заявитель указал, что содержание договора, заключенного по результатам торгов, должно соответствовать содержанию проекта договора, размещенного на сайте ЕФРСБ. Заключение дополнительного соглашения к договору цессии, повлекло изменение предмета договора цессии и цены (существенные условия), что противоречит пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя, такие изменения договора цессии фактически направлены на нивелирование условий торгов и не соответствуют принципам осуществления торгов.

Довод ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» об изменении состава лота проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что сложность реализации актива в виде дебиторской задолженности состоит в том, что дебиторы, права требования к которым входят в «портфель», осуществляют ежемесячное погашение задолженности, в то же время сроки торгов всегда составляют более одного календарного месяца, следовательно, к моменту завершения торгов (определения победителя) объем реализуемых прав требования может значительно измениться.

В связи с этим, в предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества финансовых организаций Агентство включает оговорку о возможности уточнения (пропорционального снижения) цены на различных этапах организации торгов. В данном случае необходимость пропорционального снижения цены приобретаемого лота была вызвана уменьшением объема входивших в его состав прав требования. Это является основанием для пропорционального снижения цены договора, что отражено в условиях типовой формы договора уступки, заключаемого по результатам торгов (статья 5), которая утверждена в качестве приложения к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций (утв. Правлением Агентства 04.12.2017), а также в тексте типовой формы предложений конкурсного управляющего (ликвидатора) о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона/конкурса и посредством публичного предложения имуществом, являющейся приложением к Порядку реализации активов ликвидируемых кредитных организаций (утв. Правлением Агентства 29.10.2015, протокол № 157/6).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что заключение договора с ООО «Квестор» носит притворный характер.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (пункт 87 постановления № 25).

Однако заявитель не указал, какая именно противоправная цель преследовалась конкурсным управляющим при заключении договора, какие последствия подразумевал ответчик.

Ввиду этого, оснований для признания недействительным договора, заключенного по итогам торгов, применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам заявителя о недействительности оспариваемого договора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо нарушений в ходе проведения торгов не выявлено, доказательства нарушения действующего законодательства при проведении торгов заявитель не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-2588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян