Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А45-35110/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35110/2018

07.03.2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№ 07АП-12534/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу № А45-35110/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино", Новосибирская область, с. Марусино (ИНН <***>) к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>); 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 109 162,15 рублей, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>), 3) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск (ИНН <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" (далее – истец, общество, ООО "Бергауф Марусино") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 1); 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик 2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 109 162,15 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов. Определением суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены 1) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, 2) Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, 3) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2018 заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино", Новосибирская область, с. Марусино взысканы убытки в размере 58 962,15 рублей, почтовые расходы в размере 82,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материальных и процессуальных норм.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, общество просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковником полиции ФИО1 вынесено постановление № 18810354172020009854 по делу об административном правонарушении в отношении общества. В соответствии с указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи, с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.10.2017 по делу № 12- 254/2017 постановление оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения. Общество обратилось с жалобой в Новосибирский областной суд. Решением от 26.12.2017 по делу № 7-667/17 жалоба общества была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, решение Новосибирского районного суда отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом, в частности, установлено, что собранные по делу доказательства входят в противоречие друг с другом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе не установлена допустимая нагрузка на участке дороги, где был произведен весовой контроль, решение вынесено на основании неполно исследованных доказательств, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в штате общества отсутствуют юристы, представление интересов общества в судах осуществляла управляющая организация ООО «Бергауф Строительные Технологии» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) № 4 от 16.04.2012.

Согласно условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа, обязуется оказывать услуги по управлению текущими хозяйственно-административными дела (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.1.10 в обязанности управляющей организации также входит представление интересов общества в суде. В силу п. 5.5 договора на управление управляющая организация вправе получать компенсацию ее дополнительных расходов, возникших при управлении и непосредственно связанных с управлением. Вопрос о компенсации стороны принимают на основе разумности и фиксируют это в приложениях к договору. В силу п. 5.5 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2014) общество компенсирует управляющей организации документально подтвержденные расходы, связанные с направлением в служебные командировки в общество сотрудников управляющей организации по вопросам управления обществом.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 стороны пришли к соглашению о компенсации в пользу управляющей организации дополнительно понесенных расходов, связанных с правовым сопровождением и представлением интересов в Новосибирском районном суде Новосибирской области, Новосибирском областном суде по делу № 7- 667/2017 (12-254/2017) исходя из следующего объема и стоимости услуг: сбор и подготовка материалов и доказательств к рассмотрению судебного дела в суде из расчета 40 000 без учета НДС за представление интересов в суде первой инстанции за представление интересов в одном судебном заседании одного специалиста управляющей организации (в суде первой и второй инстанции), включая сбор и подготовку материалов и доказательств к рассмотрению судебного дела в суде первой и второй инстанции, подготовка правовой позиции, согласование ее с заказчиком, в том числе оформление соответствующих ходатайств на случаи развития событий в судебном заседании с учетом предполагаемых обстоятельств, оформление жалоб в судах первой и второй инстанции, непосредственное представление (защита) прав и интересов при разбирательстве дела в судах первой и второй инстанции одним специалистом; оплата проезда специалистов управляющей организации (туда-обратно) к месту юрисдикции суда, включая промежуточные (транзитные) перемещения и такси; командировочные расходы (суточные).

Согласно акту № 21807 от 20.12.2017 общий размер понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходов составил 109 162,15 рублей, в том числе: 80 000 рублей – представление интересов в двух судебных заседаниях, 20 475,95 рублей – стоимость двух перелетов представителя общества ФИО2 из г. Екатеринбург в г. Новосибирск и обратно, 3 606,20 рублей – оплата проживания в гостинице, 1 080 рублей – оплата такси, 4 000 рублей – суточные за 4 дня нахождения в командировке. Актом зачета взаимных требований от 31.12.2017 подтверждается фактическая оплата указанных услуг обществом управляющей организации. Факт оказания юридических услуг, а также участия указанного лица в обоих судебных заседаниях подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Полагая, что в связи с отменой постановления о привлечении общества к административной ответственности понесенные расходы на оплату услуг представителя являются его убытками, общество обратилось в арбитражный суд за их взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статьи 1070 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Противоправность поведения должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, принявшего необоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда от 26.12.2017 по делу № 7- 667/17, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается несение обществом расходов, связанных с обжалованием постановления от 21.02.2017, в общем размере 109 162,15 рублей.

Противоправность действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску выразилась в принятии необоснованного решения о привлечении общества к административной ответственности при неполном исследовании имеющих значение по делу обстоятельств, что, в свою очередь, явилось основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию не означает отсутствия противоправности в действиях должностного лица.

Бремя доказывания своей невиновности во вмененном правонарушении, было возложено на истца, в нарушение норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, в виду невыполнения должностным лицом административного органа (сотрудника полиции) своих обязанностей, выразившихся в неполном сборе и исследовании доказательств и как следствие, повлекшее за собой незаконное привлечение ООО «Бергауф Марусино» к административной ответственности, напрямую свидетельствует о незаконности действий первого.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 23) разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в пункте 2 постановления № 23, в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания указанными органами акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, должником является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку надлежащим представителем ответчика в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации, вред подлежит возмещению Российской Федерации в лице указанного министерства за счет казны Российской Федерации. В этой связи доводы истца о том, что надлежащим ответчиком должен выступать также финансовый орган, судом отклоняются на основании вышеуказанных правовых норм.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установлено.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Таким образом, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости выяснения указанных обстоятельств, вытекающей из обязанности судов при рассмотрении дела о взыскании убытков устанавливать в том числе факт причинения убытков и их размер.

Кроме того, правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Возможность снижения судом размера убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтверждается постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2011 по делу № А56-39554/2010, определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14093/11 от 14.11.2011, также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу № А45-24741/2016.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, а также критерии разумности, с учетом сложности дела, размера административного штрафа, количества судебных заседаний (два), объема представленных доказательств (письменные жалобы), характера заявленных требований, а также процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд пришел к верному, что сумма взыскиваемых расходов (80 000 рублей за два судебных заседания) носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание с учетом подготовки соответствующих жалоб).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку транспортные расходы на перелет к месту рассмотрения дела, расходы на проживание в гостинице, суточные за 4 дня нахождения в командировке подтверждены документально проездными и платежными документами, приказом № 06/2017 от 01.06.2017 о размере суточных, авансовыми отчетами, приказами о направлении ФИО2 в командировку от 29.09.2017, от 27.11.2017, они также обоснованно признаны подлежащими возмещению в полном объеме.

Довод о том, что обществом не представлено доказательств отсутствия возможности прибытия в судебное заседание автотранспортом общего пользования, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на такси при проезде из аэропорта и в аэропорт, являются сложившейся практикой при перемещениях авиатранспортом. При этом судом первой инстанции было учтено время прилета и вылета истца, которое лишило последнего возможности воспользоваться иным видом транспорта в виду его отсутствия. В целях обеспечения участия представителя истца в судебных заседаниях, необходимость несения дополнительных транспортных расходов была вызвана отдаленностью места нахождения истца от места расположения суда, рассматривающего спор. Более того, судом, в части взыскания расходов за перемещение представителя истца на такси в пределах г. Новосибирска, было отказано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по взысканию транспортных расходов представителя истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта о том, что взысканная сумма является чрезмерной.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных убытков, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, другие расходы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Отношения по распределению судебных расходов между сторонами судебного разбирательства урегулированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного довод Министерства внутренних дел Российской Федерации о неправомерности взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, основанный на неверном толковании норм права, отклонен апелляционным судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Павлюк