Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-75314/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-26990/23
г. Москва
29 января 2024 года
Дело № А41-75314/23


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-75314/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Мосэнерго» к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Мосэнерго» (далее – истец, ООО «ТСК «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – ответчик, АО «БМ-Банк») о взыскании задолженности по договорам № 226 от 12.03.2014 и № 01.01.00226.ГВС от 01.03.2018 в размере 258 113, 08 руб., неустойки в размере 52 655, 07 руб., неустойки с 11.08.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-75314/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТСК «Мосэнерго» и ПАО Банк «Возрождение» были заключены договоры № 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022) и № 01.01.00362.ГВС от 30.07.2020.

В связи с реорганизацией 15.06.2021 года ПАО Банк «Возрождение» и АО «БМ-Банк» в форме присоединения, с 15.06.2021 в порядке универсального правопреемства все права и обязанности ПАО Банк «Возрождение» по договорам № 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 и № 01.01.00362.ГВС от 30.07.2020 перешли к АО «БМ-Банк».

В соответствии с условиями договоров в целях обеспечения объектов ответчика энергоресурсом ООО «ТСК «Мосэнерго» обязалось подавать тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленные ресурсы.

Истец принятые на себя обязательства по договорам исполнил в полном объеме, поставил ответчику энергоресурсы по договору № 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 в период с декабря 2020 по январь 2021 года, по договору № 01.01.00362.ГВС от 30.07.2020 в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года, что подтверждается актами и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик каких-либо претензий по качеству и количеству поставленных ресурсов и оказанных услуг не заявлял, оказанные услуги не оплатил в связи с чем, согласно правовой позиции истца, задолженность за поставленные ресурсы составила в размере 258 113, 08 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договорам исполнил в полном объеме, поставил ответчику энергоресурсы по договору № 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 в период с декабря 2020 года по январь 2021 года, по договору № 01.01.00362.ГВС от 30.07.2020 в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года, что подтверждается актами и счетами-фактурами за спорный период.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик полностью произвел оплату задолженности за спорный период по договору № 01.01.00362.ГВС от 30.07.2020, а именно: за июнь 2021 года – 1 735,00 руб. на основании платежного поручения № 7404 от 29.08.2023; за июль 2021 года – 152, 36 руб. на основании платежного поручения № 7319 от 29.08.2023; за август 2021 года – 792, 34 руб. на основании платежного поручения № 7339 от 29.08.2023; за сентябрь 2021 года – 20 240,88 руб. на основании платежного поручения № 13336 от 01.09.2023.

Таким образом, задолженность по договору № 01.01.00362.ГВС от 30.07.2020 полностью погашена, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из расчета задолженности и приложенных к иску счет-фактур, задолженность по договору № 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 за декабрь 2021 года составляет 111 638, 73 руб., за январь 2022 года – 123 553, 77 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты за тепловую энергию по договору № 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 за период декабрь 2020 года - январь 2021 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Библиотечная, д. 16 и ул. Московская, д. 21/1, поскольку указанные объекты были исключены с 23.10.2020 и 02.12.2020, соответственно, из приложения № 1 «Реестр точек поставки» к договору на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2022 (л.д. 16).

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2022 объектом поставки тепловой энергии по договору № 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 является объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно актам, счетам, счет-фактурам за спорный период (декабрь 2020 года – январь 2021 года) истцом в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, были оказаны услуги по договору в общем размере 136 737, 72 руб. (62 411, 34 руб. за декабрь 2020 года и 74 326, 38 руб. за январь 2021 года).

Факт образования задолженности в размере 136 737, 72 руб. ответчиком не оспорен, каких-либо возражений математического или методологического характера не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору № 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 подлежит удовлетворению в размере 136 737, 72 руб. за период декабрь 2020 года – январь 2021 года, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 655, 07 руб. за период с 02.10.2022 по 10.08.2023, а также с 11.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, начисленные на сумму задолженности по договору № 01.01.00226.ГВС от 01.03.2018 за период с июня по сентябрь 2021 года и по договору № 226 от 12.03.2014 за период декабрь 2020 года – январь 2021 года.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом закона.

Доводы ответчика о нарушении сроков оплаты по причине несвоевременного выставления истцом платежных документов не принимаются апелляционным судом, поскольку возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, не связано с наличием требований истца об их оплате.

Само по себе нарушение порядка выставления платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленного и потребленного ресурса и оказанных услуг в порядке ст. ст. 486, 539, 544 ГК РФ, а также от ответственности за несвоевременное их исполнение.

Более того, согласно пунктам 5.4 договоров абонент направляет в адрес истца представителя с доверенностью для получения первичных платежных документов, то есть платежные документы получаются ответчиком самостоятельно у теплоснабжающей организации.

Оснований для вывода о наличии у ответчика препятствий в получении платежных документов у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Поскольку задолженность по договору № 01.01.00226.ГВС от 01.03.2018 за период с июня по сентябрь 2021 года оплачена на основании платежных поручений № 7404 от 29.08.2023, № 7319 от 29.08.2023, № 7339 от 29.08.2023, № 13336 от 01.09.2023, апелляционный суд считает возможным пересчитать размер неустойки, начисленные на сумму задолженности по договору № 01.01.00226.ГВС от 01.03.2018, по состоянию на день фактической оплаты спорной задолженности (29.08.2023 и 01.09.2023).

Учитывая невозможность выхода за пределы заявленных требований, в том числе невозможность увеличения применяемой истцом ключевой ставки (8,5%), апелляционным судом произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки - 8,5%, размер которой за период с 02.10.2022 по 01.09.2023 составил 5 015, 34 руб.

Поскольку задолженность по договору № 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 за период декабрь 2020 года – январь 2021 года составила 136 737, 72 руб., апелляционным судом также произведен перерасчет неустойки исходя из надлежащего размера задолженности, размер которой за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 составил 27 983, 90 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору № 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 (136 737, 72 руб.), за период с 11.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 5 033, 23 руб., в остальной части относятся на истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 230, 90 руб., в остальной части относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционным судом произведен зачет взысканных с ответчика в пользу истца, а также с истца в пользу ответчика денежных сумм, в результате которого взысканию с АО «БМ-Банк» в пользу ООО «ТСК «Мосэнерго» подлежат денежные средства в общей сумме 173 539, 29 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-75314/23 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу ООО «ТСК «Мосэнерго» законную неустойку по договору № 01.01.00226.ГВС от 01.03.2018 за период с 02.10.2022 по 01.09.2023 в размере 5 015, 34 руб., задолженность по договору № 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 за период декабрь 2020 года – январь 2021 года в размере 136 737, 72 руб., законную неустойку по договору № 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 27 983, 90 руб., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности по договору № 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020, исходя и фактического размера задолженности, составляющей на момент рассмотрения дела 136 737,72 руб., за период с 11.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 033, 23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТСК «Мосэнерго» в пользу АО «БМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 230, 90 руб.

Произвести зачет взысканных сумм. В результате зачета взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу ООО «ТСК «Мосэнерго» в общем размере взысканных сумм 173 539,29 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева