Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А46-19737/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19737/2021
01 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-301/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19737/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77 105 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 № исх-ДИО 12447,

от общества с ограниченной ответственностью «Движение» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 77 105 руб. 13 коп, причинённых изданием незаконного распоряжения от 16.01.2020 № 42 об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:168.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19737/2021 исковые требования общества удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что на момент выкупа земельных участков истец фактически использовал таковые, следовательно, был обязан осуществлять арендные платежи. Дополнительно податель жалобы отмечает, что предоставление земельного участка истцу не могло состояться ранее принятия итогового судебного акта по делу № А46-6819/2020, которым действия Департамента признаны незаконными.

От ООО «Движение» поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 21.02.2021 представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Движение» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования общества мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 21.05.2007 №ДГУ-0-12-265 (далее - договор) ООО «Движение» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:168 (далее - земельный участок).

18.11.2019 общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без торгов в связи с расположением в его границах объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Распоряжением от 16.01.2020 № 42 (далее - распоряжение) Департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка.

Названное выше распоряжение оспорено обществом в судебном порядке, решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6819/2020 требования общества о признании незаконным распоряжения удовлетворены; на Департамент возложена обязанность осуществить действия по подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением от 21.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6819/2020 названное решение оставлено судом без изменения.

Как указывает истец, в нарушение установленного решением Арбитражного суда Омской области срока проект договора купли-продажи земельного участка Департаментом подготовлен не был и в адрес общества не направлен.

В связи с указанным истцом в адрес Департамента направлено письмо от 26.11.2020, в ответе на которое последний указал на отсутствие намерений к подготовке проекта договора купли-продажи до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на названные выше судебные акты.

Постановлением от 12.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения, решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Письмом от 11.05.2021 Департамент проинформировал представителя ООО «Движение» о готовности проекта договора купли-продажи земельного участка, а также о том, что его подписание осуществляется в «Службе одного окна».

Полученный проект договора купли-продажи земельного участка после ознакомления с ним был подписан директором общества и возвращён в Департамент для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости 01.06.2021.

Оплата выкупной стоимости земельного участка в полном объёме произведена обществом 08.06.2021.

23.06.2021 Управлением Росреестра по Омской области осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Движение» на земельный участок.

Как указывает истец, с учётом предельных сроков принятия решений, предельных сроков прохождения документов, а также даты подачи заявления о выкупе земельного участка, при принятии Департаментом законного положительного решения о предоставлении земельного участка без торгов, право собственности на него должно было быть зарегистрировано за обществом, не позднее марта 2020 года (дата подачи заявления - 18.11.2019, время на принятие решения и подготовку проекта договора купли-продажи - 30 дней (19.12.2019), срок на ознакомление с условиями договора - 30 дней (20.01.2019), срок оплаты - 30 дней (19.02.2020), срок государственной регистрации права - 9 дней (04.03.2020)).

Следовательно, с учётом положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ООО «Движение» должно было являться плательщиком земельного налога с 01.03.2020, между тем, в связи с тем, что Департаментом принято незаконное решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, плательщиком земельного налога общество стало только с 01.07.2021.

По мнению истца, незаконным отказом Департамента в предоставлении земельного участка обществу причинены убытки, которые определяются как разница между фактически уплаченной арендной платой за землю и платежами за землю (арендной платой и земельного налога) за период времени с 01.03.2020 по 01.07.2021.

За период с 01.03.2020 по 31.12.2020 обществом оплачено арендной платы за землю 61 113 руб. 80 руб.

За этот же период времени размер платежей за землю (в случае, если право собственности за участок было бы зарегистрировано в марте 2020 года) должен был составить 21 787 руб. 13 коп., из них: арендная плата за период с 01.03.2020 по 04.03.2020 в сумме 611 руб. 13 коп., земельный налог за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 21 176 руб.

За период с 01.01.2021 по 01.07.2021, исходя из изменившейся кадастровой стоимости земельного участка в 1 717 201 руб. 44 коп., обществом оплачено арендной платы за землю 50 657 руб. 46 коп.

За этот же период времени размер земельного налога должен был составить 12 879 руб.

Таким образом, размер убытков в виде разницы размера платежей за землю, подлежащих оплате, и фактически оплаченных в связи с принятием Департаментом незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка без торгов, по расчету истца составляет 77 105 руб. 13 коп. (111 771 руб. 26 коп. - 34 666 руб. 13 коп.).

13.09.2021 обществом в адрес Департамента направлена претензия с предложением произвести оплату убытков в вышеназванном размере в добровольном порядке.

Ответом от 08.10.2021 № Исх-ДИО/13970 ответчик сообщил, что оснований для оплаты денежных средств, указанных в обращении общества, не усматривает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы убытков.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19737/2021 исковые требования общества удовлетворены, что послужило основанием для обращения Департамента в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем случае убытки, заявленные ко взысканию, представляют собой разницу между уплаченными по договору аренды арендными платежами и суммой земельного налога, подлежащего уплате при своевременном заключении и государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ГК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 6 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав (независимо от формы представления документов) осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом, в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Мотивируя позицию о наличии на стороне ответчика виновных действий, обусловивших несение обществом заявленных убытков, истец ссылается на то, что общество не смогло зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке ввиду отказа Департамента в предоставлении в собственность земельного участка, а в последующем в связи с неисполнением последним решения по делу № А46-6819/2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, применительно к нормам действующего законодательства, возражениям ответчика, приходит к выводу о правомерности позиции общества.

Так, вступившим в законную силу решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской по делу № А46-6819/2020 отказ Департамента в предоставлении в собственность ООО «Движение» спорного земельного участка признан незаконным.

Названный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вина Департамента в ненадлежащем исполнении своих публичных функций и незаконность (противоправность) действий последнего подтверждается судебными актами, состоявшимися в рамках дела № А46-6819/2020.

Оспаривая в апелляционной жалобе свою виновность в наличии на стороне общества убытков, ответчик по существу осуществляет переоценку обстоятельств, прямо установленных при рассмотрении дела № А46-6819/2020, что не допустимо в силу норм действующего законодательства.

Исходя из позиции подателя жалобы, на момент выкупа земельных участков истец фактически использовал таковые, следовательно, был обязан осуществлять арендные платежи

Вместе с тем, само по себе фактическое пользование земельным участком, и, как следствие, оплата аренды, не опровергает обстоятельств того, что в случае регистрации права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке истец оплачивал бы налоги в качестве собственника в размере меньшем, чем оплачивал за аналогичный период арендные платежи.

В данной связи доводы жалобы Департамента апелляционным судом признаются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

По расчету общества размер убытков за период с 01.03.2020 по 01.07.2021 составил 77 105 руб. 13 коп

Расчет убытков ответчиком не оспаривается (статья 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет истца, апелляционный суд полагает таковой арифметически верным, соответствующим материалам дела.

Таким образом, удовлетворив исковые требования общества о взыскании убытков, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат распределению, поскольку податель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко