Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А70-25719/2022

1207/2023-38073(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25719/2022
21 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4643/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25719/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО3 паспорт, по доверенности от 10.03.2023 сроком на 1 год, диплом от 29.06.2002;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, паспорт, по доверенности от 02.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплом от 30.06.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «ПАТП», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 13 860 195 руб. 01 коп. задолженности и 22 356 935 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в рамках соглашения от 01.08.2021.

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25719/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства об исполнении обязательств по соглашению со стороны ответчика, что указывает на надлежащее исполнение обязательств в рамках соглашения со стороны истца. Приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают


надлежащее исполнение обязательств по соглашению со стороны истца. Судом первой инстанции не обосновано отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПАТП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ИП ФИО2 (сторона 1) и ООО «ПАТП» (сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, предметом которого является содействие друг другу в решении поставленных задач, а также предоставление друг другу финансовой и технической помощи, оказание взаимных услуг, обмен информацией, участие в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения истец с момента его заключения до полного погашения задолженности ответчика перед взыскателями принял на себя следующие обязательства:

- ежемесячно самостоятельно нести расходы на заправку транспортных средств, которыми ответчик осуществляет перевозки в рамках заключенного муниципального контракта с администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области;

- нести расходы на аренду территории, расположенной по адресу: <...>, и расходы по аренде транспортных средств в целях осуществления перевозки пассажиров;

- в период с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года ежемесячно осуществлять выплату ответчику в сумме 100 000 руб. в виде наличного расчета из денежных средств, получаемых от заказчика в рамках осуществления перевозок на территории Викуловского муниципального района по контракту от 23.11.2020 № 0167300024920000061 _247778, заключенному с администрацией Викуловского муниципального района.

- в рамках осуществления перевозок по контракту, заключенному с администрацией г. Ишима Тюменской области (маршрут № 11), предоставить работу трех транспортных средств ответчика с выплатой ответчику компенсации за перевозку льготной категории граждан в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Заправка, обслуживание, ремонт и т.п. данных транспортных средств осуществляется за счет ответчика.

Так же в соглашении указано, что истец несет расходы на аренду транспортных средств и территории самостоятельно либо посредством третьих лиц, а также обязуется оплачивать все расходы, возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности (ТТС, тахографы, ОСАГО, диагностика, запасные части и т.п.).

ИП ФИО2 в рамках соглашения обязуется до погашения задолженности по исполнительным производствам ежемесячно перечислять на расчетный счет ООО «ПАТП» прибыль, полученную от заказчиков в рамках заключенных муниципальных


контрактов, а также заключить с истцом договоры аренды транспортных средств, внести данные транспортные средства в предусмотренный законом реестр (пункт 3.3 соглашения).

Истец, ссылаясь на обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по соглашению со своей стороны и отсутствие действия по предоставлению встречного исполнения со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями соглашения, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения соглашения со стороны истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из условий соглашения (пункты 3.3.1, 3.3.2) следует, что в целях продолжения осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Викуловского муниципального района Тюменской области и на территории г. Ишима Тюменской области, истец принял на себя обязательств по погашению задолженности ответчика перед взыскателями в рамках всех исполнительных производств, находящихся в производстве Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области, в свою очередь, ответчик обязался компенсировать затраты истца с момента заключения соглашения до полного погашения задолженности перед взыскателями по 31.12.2023 путем ежемесячного перечисления не позднее 28 числа истцу всех денежных средств, полученных от заказчика в рамках муниципального контракта с администрацией Викуловского муниципального района и в рамках муниципального контракта с администрацией города Ишим Тюменской области, а также провозную плату за минусом расходов на выплату заработной платы и налогов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, доказательства погашения задолженности ответчика в рамках исполнительных производств перед взыскателями со стороны истца не представлены.

Ссылка подателя жалобы на платежные поручения от 14.07.2022 № 261, от 14.08.2022 № 299, от 01.09.2022, от 01.09.2022 № 342, от 12.10.2022 № 393 судом апелляционной инстанции не может быть приняты во внимание, поскольку из платежных поручений следует, что получателем денежных средств являлась ИП


ФИО5, а в назначении платежа указано на возврат займа по договору займа.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-24989/2022 по иску ООО «ПАТП» к ИП ФИО5 о возврате указанных денежных средств.

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о погашении со стороны истца задолженности ответчика перед взыскателями по исполнительным производствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку неисполнение обязательств по соглашению со стороны истца в виде погашения задолженности по исполнительным производствам, исключает предоставление встречного исполнения со стороны ответчика, предусмотренного соглашением сторон.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не обосновано отклонены ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Следовательно, ходатайства об истребовании доказательств подлежат удовлетворению исключительно при условии указания заявителем, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

В настоящем случае судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-25719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Т.А. Воронов

А.С. Грязникова