Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-132388/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73060/2019-ГК

Дело № А40-132388/19
г. Москва
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Калугастройтранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года

по делу № А40-132388/19, принятое судьей Вагановой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калугастройтранс»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 248017, <...>)

к Акционерному обществу «Обороэнерго»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 107140, <...>)

третье лицо: Акционерное общество «Оборонэнергосбыт»

о признании незаконным и отмене акта добора АО «Оборонэнерго» по объекту ООО «Калугастройтранс»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калугастройтранс» (далее – ООО «Калугастройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) о признании недейтсвительным (незаконным) и отмене акта добора (счётчик № 09916354) за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в обоснование исковых требований истец указал, что 02.08.2018 истец узнал от ответчика о существовании подлинного акта добора ответчика по объекту истца (счетчик № 09916354) за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, который истец считает недействительным (незаконным) по следующим основаниям:

-не предусмотрен законодательством РФ и договорными отношениями между истцом и ответчиком и третьим лицом акт добора электроэнергии, при этом акт добора ответчика -без даты, без печати сторон и без названия обеих сторон, что говорит о допущенной сторонами очевидной оговорке, описке, опечатке и т.п. (п. 2 ст. 178 ГК РФ);

-в расчетных ведомостях на поставку электроэнергии истцу за ноябрь 2016 г. и за декабрь 2016 г., указаны коэффициенты трансформации 120, а не 200, как это следует из акта № Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016 г., что говорит о допущенной сторонами очевидной оговорке, описке, опечатке и т.п. (п. 2 ст. 178 ГК РФ);

-в акте ответчика № Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016 г. не указан истец Общество с ограниченной ответственностью «Калугастройтранс», который с 17.09.2015 не является ОАО «Калугастройтранс», а также нет печатей сторон в данном акте, что говорит о допущенной сторонами очевидной оговорке, описке, опечатке и т.п. (п. 2 ст. 178 ГК РФ);

-не было в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах отключения электроэнергии на объекте ООО «Калугастройтранс» (ранее до 17.09.15 ОАО «Калугастройтранс») КТП ТМ-6/0,4 кВ 400 кВА, расположенного по адресу: <...>, стр. № 9 по заявкам потребителя, несанкционированно или по иным причинам;

-невозможна с подключенной электроэнергией замена трансформаторов тока на объекте ООО «Калугастройтранс» (ранее до 17.09.2015 г. ОАО «Калугастройтранс») КТП ТМ-6/0,4 кВ 400 кВА, расположенного по адресу: <...>, стр. № 9;

-по результатам проведенных проверок не составлялись какие-либо отрицательные и негативные для истца акты проверок в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах ответчиком и (или) третьим лицом на объекте ООО «Калугастройтранс» (ранее до 17.09.2015 ОАО «Калугастройтранс») КТП ТМ-6/0,4 кВ 400 кВА, расположенного по адресу: <...>, стр. № 9;

-в акте ответчика № Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016 указано, что прибор учета работает в допустимом классе точности, несмотря на то, что трансформаторы тока якобы с коэффициентом 200, а не 120;

-не был составлен ответчиком акт безучетного потребления электроэнергии 07.12.2016 по форме приложения № 8 от 07.11.2013, и не была прекращена подача электроэнергии истцу, если были обнаружены трансформаторы тока с коэффициентом 200, а не 120;

-в расчетной ведомости потребления электроэнергии за ноябрь 2016 года, счете на оплату и в счет-фактуре от 30.11.2016 уже имеется (до того как акт был составлен) ссылка на акт № Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016, а в расчетной ведомости за декабрь 2016 года счете на оплату и в счет-фактуре от 31.12.2016 (после того как акт был составлен) такой ссылки нет;

-между ответчиком и третьим лицом не составлялись предусмотренные договорами с истцом ежемесячные акты передачи и учета электроэнергии по форме приложения № 9;

-в акте ответчика № Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016 г. почему-то ответчиком не указаны заводские номера трансформаторов тока и номера пломб, хотя все иные данные трансформаторов тока были указаны, и находятся они вместе с опечатанными пломбами в визуально осматриваемом компактном месте на бирках трансформаторов тока на объекте ООО «Калугастройтранс» (ранее до 17.09.15 ОАО «Калугастройтранс») КТП ТМ-6/0,4 кВ 400 кВА, расположенного по адресу: <...>, стр. № 9.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал нижеследующее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независима от такого признания (ничтожная сделка), при этом в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оспариваемый акт не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, ненормативными правовыми актами, а лишь подтверждает предполагаемое безучетное потребление электроэнергии. Сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты, как признание действий ответчика по составлению акта незаконными, не направлен на восстановление прав истца и не подлежит судебному контролю.

Так, заявленное истцом требование о признании недействительным (незаконным) и отмене акта добора (счетчик № 09916354) не влечет за собой восстановление нарушенного права, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Заявитель жалобы ссылается исключительно на наличие со стороны суда первой инстанции нарушения норм ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Заявитель жалобы ссылается исключительно на наличие со стороны суда первой инстанции нарушения норм ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку основания для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей заявить имеющиеся у него возражения и представить их документальное и мотивированное обоснование, отсутствуют.

Истцу предоставлено достаточно времени и возможностей для ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированной позиции по существу спора, представления доказательств, заявления ходатайств.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений истца могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются, наряду с Кодексом и договором, обязательными правилами, принятыми в соответствии с законодательством об энергоснабжении.

Согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 19.09.96 г., Минстроем России 26.09.1996. и зарегистрированным в Минюсте России 24.10.1996 № 1182, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно - измерительных систем (пункт 2.5.)

Государственный метрологический контроль и надзор за средствами измерений, применяемыми при проведении учета электроэнергии, осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами на основе действующей нормативной документации (пункт 2.7.).

Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Главгосэнергонадзором России 02 сентября 1994 года РД 34.09.101-94, предусмотрено, что расчетные счетчики, как правило, должны находиться на балансе энергоснабжающей организации (пункт 10.6.).

Таким образом, действия сотрудников сетевой организации регламентируются вышеуказанными нормативно-правовыми актами и ответчик при составлении акта добора объемов электрической энергии руководствовался именно ими, а не ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, указанный акт не устанавливает гражданские права и обязанности, а фиксирует фактические обстоятельства и может являться доказательством наличия этих обстоятельств. Оценка того или иного доказательства не является самостоятельным предметом спора и не может быть отнесена к экономическим спорам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу № А40-132388/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.