Решение от 17 мая 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-331/2025
г. Салехард
18 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Администрации Шурышкарского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным, взыскании 1 467 665 рублей 67 копеек,

и по встречному исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Шурышкарского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 154 074 рублей 32 копеек, об обязании осуществить демонтаж,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (посредством веб-конференции) – представители ФИО2, по доверенности №72АА2916380 от 16.01.2025, ФИО3, по доверенности №72АА2916380 от 16.01.2025;

от ответчика по первоначальному иску – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Администрации Шурышкарского района (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на поставку и монтаж арок в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования «Добро пожаловать в Мужи» №0190300002724000154 от 28.05.2024 незаконным, взыскании задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту в размере 1 321 506 рублей 84 копеек, пени за просрочку оплаты исполненных обязательств по состоянию на 17.01.2025 в размере 146 158 рублей 67 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 19 марта 2025 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Шурышкарского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 пени по муниципальному контракту №0190300002724000154 от 28.05.2024 в размере 164 659 рублей 75 копеек за период с 16.07.2024 по 09.01.2025, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей и обязании осуществить демонтаж поставленных арок, расположенных на металлическом спуске к пассажирскому причалу с. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Сторонами в ходе производства по делу представлены отзывы на первоначальный и встречный иск, дополнительные пояснения.

Определением суда от 18 июля 2025 года в связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара и выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, а производство по делу №А81-331/2025 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4, ФИО5.

01.12.2025 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заключение экспертов №150-11/2025.

17.12.2025 экспертное заключение поступило в суд посредством почтовой связи.

Определением суда от 08 декабря 2025 года производство по делу возобновлено.

Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, представил также ходатайство об отводе эксперта ФИО4, а также о наложении судебного штрафа на экспертов ФИО4, ФИО5 за нарушение срока подготовки экспертного заключения.

Также сторонами сформулированы вопросы экспертам, от экспертов в суд поступили письменные ответы.

По запросу суда (определение от 26.02.2026) из Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шурышкарское» в материалы дела также поступили материалы расследования по уголовному делу №12501711400000017 по факту повреждения арки.

В судебном заседании 24.02.2026 судом были заслушаны пояснения эксперта ФИО4, в судебном заседании 07.04.2026 судом были заслушаны пояснения эксперта ФИО5

07.04.2026 в судебном заседании судом отказано в наложении судебного штрафа на экспертов – ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением суда от 7 апреля 2026 года судебное заседание отложено на 22 апреля 2026 года на 10 час. 20 мин.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 апреля 2026 года до 15 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик, третье лицо участие своих представителей не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участие представителей истца организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке.

От истца поступили письменные пояснения. Истец ходатайствовал об исключении внесудебной экспертизы ООО НИЦ «Стандартъ» как недопустимого доказательства в силу ст. 68 АПК РФ (получена с нарушением федерального закона - ст. 198 УПК РФ), о вызове дознавателя ФИО6 в суд как свидетеля, о признании чеков и квитанций, касающихся поездки эксперта ФИО4 и представителя истца ФИО2 недопустимыми доказательствами и участь это при рассмотрении дела.

По результатам обсуждения указанных ходатайств суд пришел к выводу о том, что оценка данным доказательствам будет дана наряду с другими доказательствами по делу, а вызов свидетеля не требуется, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся документам.

Также истец возражал против отвода эксперта ФИО4, просил вынести в отношении ответчика частное определение на предмет проверки незаконности сбора и распространения персональных данных участников процесса.

От ответчика также поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны доводы представителей истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта ФИО4, истцу отказано в удовлетворении ходатайства истца о вынесении в отношении ответчика частного определения.

Так, положения статьи 23 АПК РФ содержат право на заявление сторонами спора отвода эксперту и указаны основания для такого отвода.

Заявление об отводе эксперта, специалиста, сделанное в устной форме, отражается в протоколе судебного заседании, заявление в письменной форме приобщается к материалам дела и разрешается судом, рассматривающим дело, по правилам статьи 25 АПК РФ.

Ходатайство об отводе эксперта, специалиста, равно как и их самоотвод, должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу либо при решении судом вопроса о назначении экспертизы или вызове специалиста, но до вынесения соответствующего определения.

Исходя из части 2 статьи 24 АПК РФ заявление данных ходатайств в ходе дальнейшего рассмотрения дела возможно только в исключительных случаях, если основание для отвода или самоотвода стало известно лицу, заявившему об этом, после начала рассмотрения дела по существу.

Если основание для отвода эксперта возникло после назначения экспертизы, приостановления производства по делу и направления материалов эксперту для проведения экспертизы, суд в любом случае должен разрешить вопрос об отводе эксперта в соответствии с требованием статьи 23 АПК РФ.

Ответчик заявил о сомнениях в выводах экспертов "в связи с зафиксированным фактом тесного контактирования эксперта ФИО4 с представителем истца по делу ФИО2», а именно прибытия и убытия эксперта ФИО4 и представителя истца по делу ФИО2 на одном транспорте – теплоходе по маршруту Салехард – Мужи и обратно и оплаты ФИО2 билетов эксперту ФИО4

Несмотря на то, что между сторонами возник спор относительно законности получения ответчиком персональных данных пассажиров, проездных документов, представитель истца ФИО2 и сам эксперт не отрицали факт совместного следования к месту осмотра объекта экспертизы и обратно.

При этом, эксперт пояснил, что денежные средства за приобретенные билеты были возвращены ФИО2 курьером нарочно после возвращения с осмотра.

В свою очередь, экспертная организация представила письменные пояснения по данному обстоятельству, указав на то, что компенсация затрат на проведение экспертизы, в том числе связанных с выездом эксперта на объект исследования, осуществляется эксперту после поступления денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере предварительно согласованного вознаграждения.

При этом, удаленность с. Мужи и специфическое транспортное сообщение ЯНАО создают условия, при которых наличие билетов в «свободной продаже» на сайте не гарантирует фактическую возможность вылета в нужную дату из-за погодных условий и приоритетных списков. Совместное нахождение в листе ожидания - это вынужденная мера для обеспечения явки эксперта на объект.

При этом эксперт формирует выводы и готовит заключение не в момент осмотра объекта и не непосредственно после этого осмотра. Поэтому факт доставки эксперта к объекту экспертизы с представителем истца суд не признает основанием для вывода о заинтересованности эксперта.

Сомнения в обоснованности заключения не отнесены статьями 21, 23 АПК РФ к основаниям отвода, а доводы о наличии заинтересованности эксперта ФИО4 суд находит необоснованными. Доводы Департамента носят исключительно субъективный характер.

Из экспертного заключения следует, что при разрешении поставленных перед экспертами вопросов эксперт ФИО4 производил осмотр объекта, производил замеры, расчеты и анализировал документы, связанные с муниципальным контрактом, заключенным с истцом.

Ответчик не воспользовался своим правом на участие в осмотре объекта экспертизы, несмотря на то, что экспертной организацией представлены доказательства извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте экспертного осмотра.

Судом истцу отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении в отношении ответчика частного определения в связи с получением персональных данных в нарушение закона.

Частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ выносится при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает то, что ФИО2 уже обратился в компетентные органы (Роскомнадзор) с требованием провести проверку незаконного распространения его данных, которые были представлены в суде. Как указал ФИО2, Роскомнадзор уже признал действия ответчика и АО «Северречфлот» незаконными. Материалы переданы в суд.

Таким образом, суд считает вынесение частного определения избыточным.

Представитель истца устно в судебном заседании уточнил первоначальные исковые требования в части взыскания пени, указав начальной датой взыскания пени 27.08.2024 с расчетом пени на день вынесения судом решения (30.04.2026), исходя из последней действующей ставки 14,5% годовых за каждый день просрочки и до полной оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 28 мая 2024 года между Департаментом жилищно-коммунального комплекса администрации Шурышкарского района (далее – ответчик, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку и монтаж арок в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования «Добро пожаловать в Мужи» № 0190300002724000154, в соответствии с п.1.2 которого Поставщик обязуется поставить, осуществить монтаж и передать в собственность Заказчика в обусловленный Контрактом срок Товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в срок, установленный Контрактом.

Наименование, перечень Товара, ассортимент, количество, подробная характеристика, а также требования к исполняемым обязательствам определены в спецификации (Приложение№1) и Техническом задании (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта (п.п.1.3)

Цена контракта составляет 1 321 506 (один миллион триста двадцать один рубль пятьсот шесть) рублей 84 копейки.

Согласно п.п. 3.1 Контракта обязательства по контракту должны быть исполнены истцом в срок до 15 июля 2024 года.

Истец исполнил свои обязательства по контракту на общую сумму 1 321 506 (один миллион триста двадцать один рубль пятьсот шесть) рублей 84 копейки, что подтверждается размещенными в Единой информационной системе (далее – система ЕИС) Документами о приемке на указанную сумму.

17 июля 2024 г. в присутствии представителя Поставщика и представителей Заказчика был проведен осмотр смонтированных арок на соответствие Техническому заданию и Спецификации, условиям муниципального контракта, а также проведена проверка на их работоспособность (подключение электроснабжения). Главой Шурышкарского района ФИО7 в социальных сетях был размещен соответствующий пост о завершении реализации проекта по установке арок - аналогичное сообщение было размещено и на странице информационного агентства «ТРВ-Мужи» и иных сообществах.

Представителями заказчика в лице начальника отдела благоустройства А.Л. Штарк и директором Департамента ЖКХ Администрации Шурышкарского района ФИО8 осуществлена фактическая приемка Товара и устное подтверждение готовности подписания документа о приемке в системе ЕИС.

18 июля 2024г. Поставщиком в единой информационной системе (далее – система ЕИС) сформирован Документ о приемке Товара №5 и предоставлены документы, подтверждающие качество товара.

30 июля 2024г. в системе ЕИС размещен и получен Поставщиком отказ Заказчика от подписания Документа о приемке Товара №5 по причине несоответствия поставляемого Товара условиям Контракта, Техническому заданию, выявленных в результате проведения «экспертизы». В приложении к отказу была приложена копия заключения «экспертизы №б/н от 26 июля 2024г.» Заказчик потребовал от Поставщика устранить недостатки после получения отказа от подписания документа о приемке товара. Осуществление повторной приемки Товара было установлено после получения уведомления об устранении недостатков со стороны Поставщика.

31 июля 2024г. в адрес лица, уполномоченного действовать от имени Заказчика, Поставщиком направлено мотивированное информационное письмо исх.№39, содержащее ответ на выявленные Заказчиком нарушения и несогласие с ними и с принятым решением об отказе в приемке арок. Одно из выявленных нарушений – несоблюдение расстояния между точками крепления облицовки подиума, принято и учтено Поставщиком, срок его устранения указан до 31.07.2024г. Данные несущественные недостатки были оперативно устранены.

02 августа 2024г. Поставщиком в адрес Заказчика направлено информационное письмо с подтверждением устранения недостатков в части точек крепления облицовки подиума и в единой информационной системе сформирован повторный документ о приемке Товара №8.

06 августа 2024г. Заказчиком проведена повторная «экспертиза» результатов, предусмотренных Контрактом, предоставленных Поставщиком, в части их соответствия условиям Контракта, по результатам проведения которой было составлено заключение, и принято повторное решение об отказе в приемке работ, предусмотренных Контрактом.

07 августа 2024г. в системе ЕИС размещен и получен Поставщиком отказ Заказчика от подписания документа о приемке Товара №2 по причине несоответствия поставляемого Товара условиям Контракта, Техническому заданию, выявленному в результате проведения экспертизы. В приложении к отказу направлена копия заключения «экспертизы №б/н от 6 августа 2024г».

Заключение «экспертизы №б/н от 6 августа 2024 г.» содержит в значительной части те же замечания, что и заключение «экспертизы №б/н от 26 июля 2024 года», с которыми Поставщик не согласен по основаниям, изложенным им в мотивированном информационном письме от 31.07.2024 г. исх. №39.

Кроме того, заключение от 06 августа 2024 года содержит замечания, которые не указывались в заключении от 26 июля 2024 года, а именно: «ламинированная интерьерная печать на самоклеящейся пленке порвана в нескольких местах». Учитывая, что данное замечание не указывалось ранее, Поставщик обоснованно считает, что это повреждение возникло в процессе эксплуатации конструкций.

15 августа 2024 г. Поставщиком в единой информационной системе (далее – система ЕИС) сформирован документ о приемке Товара №10. Обязательства Заказчика по подписанию сформированного и размещённого Поставщиком в единой информационной системе документа о приемке Товара и его последующей оплате не исполнены.

Этим же числом, в целях предупреждения вероятности отнесения судебных расходов на муниципальный орган, в адрес Заказчика по муниципальному контракту №1090300002724000154 по поставке и монтажу арок в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования «Добро пожаловать в Мужи» – Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Шурышкарского района, Поставщиком – ИП ФИО1 19 августа 2024г. была направлена претензия с целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке.

Ответ на претензию не получен. 26 августа 2024 года в адрес Поставщика направлен отказ Заказчика в приемке Товара №3 от 23.08.2024г.

23 августа 2024г. в системе ЕИС размещен и получен Поставщиком отказ Заказчика от подписания документа о приемке Товара №2.

28 декабря 2024 г ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0190300002724000154, поскольку п.3 Решения: «свои обязанности Поставщик исполнил ненадлежащим образом, тем самым нарушил п.п. 5.1.1 Контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств Поставщика выразилось в нарушении условия Контракта, а именно Технического задания (Приложение 2)». В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком в п.4 Решения указано, что «Заказчиком была проведена экспертиза поставленного Товара (выполненной работы, оказанной услуги) с привлечением экспертов, экспертных организаций (б\н от 23.08. 2024 года) по результатам которой было подтверждено нарушение условий контракта.

Истец полагает, что вышеназванное решение является незаконным, принято Ответчиком в отсутствие правовых оснований. Обязательства по поставке и монтажу арок в рамках Контракта Поставщиком исполнены надлежащим образом в срок, установленный контрактом. Ни одного доказательства существенного нарушения условий Контракта со стороны Поставщика не приведено. Арки установлены в с. Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, подключены к системам электроснабжения, функциональны и работоспособны и с 18 июля 2024 года фактически эксплуатируются Заказчиком.

Согласно доводам встречного иска, ответчик считает, что предпринимателем нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка в виде пени с 16.07.2024 по 09.01.2025 в размере 164 659,75 руб. Также начислен штраф на основании п. 7.9 контракта в размере 5 000 руб.

06.02.2025 Департамент посредством ЕИС направил предпринимателю требование об уплате пеней в размере 164 659,75 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Также Департамент просит обязать предпринимателя осуществить демонтаж поставленных арок, расположенных на металлическом спуске к пассажирскому причалу с. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный контракт, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами смешанного контракта, включающего в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ (пункт 8.8 контракта).

В силу пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9.2. контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4 контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Ответчиком 28 декабря 2024 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на поставку и монтаж арок в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования «Добро пожаловать в Мужи» № 0190300002724000154.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела в суде между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ, по ходатайству истца 18.07.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» в составе экспертов: ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 арки на следующий объект – Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, металлический спуск к пассажирскому причалу, условиям муниципального контракта №0190300002724000154 от 28.05.2024, техническому заданию согласно приложению №2 к муниципальному контракту №0190300002724000154 от 28.05.2024. Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований муниципального контракта №0190300002724000154 от 28.05.2024, ухудшают ли они технические характеристики товара, либо являются результатом работ по усовершенствованию их конструкции или технологии производства.

2. Соответствует ли качество изготовления и монтажа арок (в том числе в части объема выполненных работ по монтажу) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, технической документации, условиям муниципального контракта №0190300002724000154 от 28.05.2024. Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество поставленного товара и выполненных работ по его изготовлению и монтажу.

3. Определить являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии изготовления арок либо технологии производства монтажных работ или эти отступления вызваны другими причинами (действия третьих лиц, эксплуатационные недостатки или другие причины)?

4. В случае наличия недостатков в поставленном товаре, выполненных работах по его изготовлению и монтажу, определить, являются ли недостатки существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми)? Возможно ли устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, исходя из характера недостатков, является ли соответствующий нормативным требованиям способ устранения недостатков затратным и экономически нецелесообразным (либо не является), предполагает ли выполнение работ заново.

5. Определить фактическую стоимость и объём выполненных работ по изготовлению и монтажу арок по муниципальному контракту №0190300002724000154 от 28.05.2024.

6. Определить стоимость затрат на устранение вывяленных недостатков и нарушений, являющихся следствием некачественного выполнения работ подрядчиком (в случае их наличия).

Согласно заключению экспертов №150-11/2025, установлено:

Вопрос №1: Поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 арки на следующий объект - Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, металлический спуск к пассажирскому причалу, условиям муниципального контракта №0190300002724000154 от 28.05.2024, техническому заданию согласно приложению №2 к муниципальному контракту №0190300002724000154 от 28.05.2024 соответствуют за исключением п.п. 1.4.1.- 1.4.3 Технического задания - не соответствуют габаритные размеры букв. Отступления от требований муниципального контракта №0190300002724000154 от 28.05.2024 не ухудшают они технические характеристики товара.

Вопрос №2: Качество изготовления и монтажа арок (в том числе в части объема выполненных работ по монтажу) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, технической документации, условиям муниципального контракта №0190300002724000154 от 28.05.2024 соответствуют.

Вопрос №3: Отступлений от требований, ухудшающие качество поставленного товара и выполненных работ по его изготовлению и монтажу, не выявлено.

Вопрос №4: Недостатков в поставленном товаре, выполненных работах по его изготовлению и монтажу не выявлено. В одной арке из трёх исследованных наблюдается небольшая деформация металлоконструкции и срыв пластикового покрытия, которые являются следствием вандальных действий целенаправленного разрушения в процессе эксплуатации. Две другие арки находятся в нормальном для их эксплуатации состоянии.

Вопрос №5: Объём выполненных работ по изготовлению и монтажу арок по муниципальному контракту №0190300002724000154 от 28.05.2024 составляет 100%.

Фактическая стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу арок по муниципальному контракту №0190300002724000154 от 28.05.2024 составляет 1 381 026 рублей 70 копеек.

Вопрос №6: Недостатков и нарушений, являющихся следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, не выявлено. Стоимость затрат на их устранение составляет 0 рублей.

При рассмотрении дела в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные поставщиком (подрядчиком) работы имеют потребительскую ценность для заказчика, в то время как допущенные отступления не ухудшают качество работ, напротив вызваны необходимостью с целью сохранения внешнего вида и пропорций объекта, часть дефектов носит эксплуатационный характер (вандальные действия третьих лиц).

Таким образом, приведенные доводы ответчика допустимость заключения экспертов не опровергают.

С момента завершения работ на объекте арки эксплуатировались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение №150-11/2025, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение №150-11/2025 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вместе с тем, критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов о характере выявленных недостатков в поставленных товарах и выполненных работах по его монтажу и в отсутствие опровергающих выводы экспертов доказательств не может быть признана судом добросовестной и разумной процессуальной позицией ответчика.

В этой связи экспертное заключение №150-11/2025 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне в другими документами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сделанных в рамках судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд относится критически к внесудебному экспертному заключению, подготовленному в рамках расследования уголовного дела, поскольку осмотр объекта был произведен не экспертом, а дознавателем, не обладающим специальными познаниями в данной области. Кроме того, истец не был вызван на осмотр объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах материалами дела не подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлено, учитывая то, что арки на всем протяжении времени с момента их доставки на объект и монтажа используются гражданами города.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Действия заказчика по расторжению контракта 28.12.2024 суд оценивает как неправомерные.

При изложенных обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с истцом, мотивированное существенным нарушением контракта исполнителем, суд не может считать обоснованным, оно принято с нарушением правил ст. 95 Закона № 44-ФЗ, соответственно, нарушает положения ст. 310, 450.1, 457, 723, 753 ГК РФ и в силу ст. 166, 168 ГК РФ подлежит признанию судом недействительным.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание собранные по делу доказательства, общая стоимость фактически выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ по контракту, в том числе стоимость поставки и монтажа оборудования, составляет 1 321 506 рублей 84 копейки.

В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 321 506 рублей 84 копеек.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Ответчик (заказчик) в ходе рассмотрения дела подтвердил в качестве основания для расторжения контракта наличие допущенных истцом существенных нарушений условий контракта, а истец, в свою очередь, настаивал на отсутствии оснований для заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что оснований считать контракт прекратившимся ввиду отказа заказчика по правилам статьи 717 ГК РФ (в отсутствие мотивов) не имеется, отказ заказчика мотивирован существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Судом произведен расчет неустойки за период с 27.08.2024 по 30.04.2026: 1 321 506 рублей 84 копеек х 612 дн. Х 14,5% / 300 = 390 901 рубля 72 копеек.

Однако, в данном случае удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований в части возложения на предпринимателя обязанности выполнить работы по демонтажу арок, поскольку односторонний отказ от контракта признан судом незаконным, а результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Отказывая во встречном иске, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, 5 установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.6.2. муниципального контракта).

Нарушений контракта судом не установлено.

Кроме того, ответчиком при предъявлении встречного иска не учтено следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения (постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах").

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил N 783).

При этом, как указано выше, 10.03.2022 в пункт 1 Правил N 783 внесены изменения, исключившие указание на год, в котором контракт исполнен в полном объеме, распространив действие данных Правил на все контракты, вне зависимости от года их исполнения.

По пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора от 28.06.2017). Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). Указанное не является выходом суда за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку суд вправе, исходя из его дискреционных полномочий, применить нормы права, подлежащие применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 N 305-ЭС23-20353).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Обозначенная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора о взыскании неустойки (пени), не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Приведенное толкование Правил N 783 изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

При этом, судом установлено, что обязательства по контракту исполнены предпринимателем в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, неустойка в любом случае подлежала бы списанию.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170, 176, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о вынесении в отношении ответчика - Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Шурышкарского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) частного определения.

Первоначальные уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать решение Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Шурышкарского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0190300002724000154 от 28.05.2024 незаконным.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Шурышкарского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, м.о. <...>, дата регистрации - 06.03.2003) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: ЯмалоНенецкий автономный округ, р-н Шурышкарский, с. Мужи) задолженность по муниципальному контракту №0190300002724000154 от 28.05.2024 в размере 1 321 506 рублей 84 копеек, неустойку в размере 390 901 рубля 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 030 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 142 000 рублей. Всего взыскать 1 938 438 рублей 56 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки с Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Шурышкарского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) производить исходя из суммы долга 1 321 506 рублей 84 копейки, начиная с 01.05.2026 за каждый день просрочки и по день оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга (или его соответствующей части).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 40 000 рублей, ранее уплаченные по платежному поручению от 03.07.2025 №5.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства за проведение экспертизы в размере 142 000 рублей по реквизитам, согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) акту от 01.12.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда https://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа https://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва