Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А83-14022/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14022/2021
город Севастополь
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы онлайн-заседаний, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 по делу № А83-14022/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Современник» об отмене обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Публичное акционерное общество «Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк)»,

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Современник» несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» – ФИО5 действующая на основании доверенности от 17.12.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (в режиме веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Современник» - ФИО6, представитель по доверенности от 05.02.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (в режиме веб-конференции).

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим


должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 23.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автозаправочную станцию (объект незавершенного строительства общей площадью 19 кв.м., кадастровый номер: 90:03:170101:1, 90% степени готовности) с технологическим оборудованием к ней, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...>.

Определением суда от 17.01.2024 производство по делу № А83-14022/2021 о признании Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Современник» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду погашения требований всех кредиторов.

16.02.2024 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось ООО ТЭК «Современник» с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.05.2022 по делу № А83-14022/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 по делу № А83-14022/2021, отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (далее – апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник» об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что на дату принятия обжалуемого определения, судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве не вступил в законную силу.

Определением от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

От ООО ТЭК «Современник» поступил отзыв, согласно которому, общество просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта и представителя ООО ТЭК «Современник» не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в связи


с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что определение суда первой инстанции от 17.01.2024 о прекращении производству по делу не вступило в законную силу, однако все реестровые требования кредиторов удовлетворены, а дальнейшее сохранение обеспечительных мер уже не способствует достижению целей, для которых обеспечительные меры были приняты и сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ) (пункт 37 постановления Пленума № 15).

В настоящем случае, отменив обеспечительные меры, принятые в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно установил, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного


апелляционного суда от 21.03.2024 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер не способствует достижению целей, для которых обеспечительные меры были приняты, а также, что сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, ввиду чего Арбитражным судом Республики Крым обоснованно отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 23.05.2022.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года по делу № А83-14022/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова