Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А67-7143/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-7143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№ 07АП-864/2024) на решение от 10 января 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7143/2023 (судья М. В. Пирогов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплая Компания» (634050, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...> дом 31стрБ, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 404 200 рублей страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (90020, <...>, литера А, ИНН <***> ОГРН <***>); ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.07.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплая Компания» (далее - ООО «Теплая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 2 350 250 рублей страхового возмещения по договору (полису) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга в связи с ДТП от 23.03.2022, обязании ответчика принять поврежденное транспортное средство СЕСПЕЛЬ SF33 VIN <***> (л.д. 95, т. 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), ФИО3.

Решением от 28 декабря 2023 года Арбитражного суда Томской области с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Теплая Компания» взыскано 2 350 250 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 34 751 рубль в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 2 400 001 рубль. Суд обязал АО «Альфастрахование» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у ООО «Теплая Компания» поврежденное транспортное средство - полуприцеп-цистерну СЕСПЕЛЬ SF33 VIN <***>.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с неисполнением последним условий Правил страхования, соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство и соглашение об урегулировании страхового случая между сторонами не достигнуть; суд не учел отсутствие согласия ответчика на принятие годных остатков транспортного средства, а также требования пункта 10.9.5.1 Правил страхования, согласно которым стоимость поврежденного транспортного средства должна быть рассчитана на основании наивысшего оценочного предложения аукционной/биржевой площадки.

ООО «Теплая Компания» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало ее не подлежащей удовлетворению, отмечая, что отсутствие в путевом листе указания на маршрут и срок его действия является дефектом заполнения, который не исключает объективно наступившего события; ответчик возражений относительно выбранного истцом способа получения страхового возмещения не заявлял; ответчик искажает содержание пункта 10.9.5.1 Правил страхования и трактует его не в соответствии с изначально заложенным в него смыслом; истец, направив ответчику уведомление о передаче годных остатков, реализовал свое право на абандон; заключение соглашения о передаче годных остатков не является обязательным, а реализуется по желанию сторон.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между ООО «Теплая Компания» (Лизингополучателем) и ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодателем) заключен договор лизинга № 184/20-ТМС (далее – договор лизинга), согласно условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Теплая компания» продавца (ООО «Компания Сим-Авто») имущество - полуприцеп-цистерну СЕСПЕЛЬ SF33 2020 г.в. (VIN <***>) в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Теплая компания» (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора лизинга).

ООО «Балтийский Лизинг» исполнило обязательство надлежащим образом, передало в лизинг ООО «Теплая компания» транспортное средство - полуприцеп-цистерну СЕСПЕЛЬ SF33 2020 г.в. (VIN <***>), что не оспаривается сторонами спора.

21.09.2020 между АО «Альфастрахование» (страховщиком) и ООО «Балтийский Лизинг» заключен договор (полис) страхования транспортного средства № 73917/046/000463/20 (КАСКО), являющегося предметом лизинга (далее - договор страхования), на условиях Правил страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с пунктом 5 Договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Повреждение» (в случае «Полной гибели» застрахованного имущества) и «Хищение» является Лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг»), по риску «Повреждение» (кроме случая «Полной гибели» застрахованного имущества), а также по риску «Ущерб по дополнительному оборудованию» - Лизингополучатель (ООО «Теплая компания»).

В договоре стороны согласовали срок действия договора (полиса) страхования с 00:00 22.09.2020 по 23:59 21.09.2023.

Страховая сумма по договору за период с 22.09.2021 по 21.09.2022 составила 2 350 250 рублей, общий размер страховой премии - 62 234 рублей за период с 22.09.2020 по 21.10.2023, порядок ее оплаты согласован в договоре.

11.04.2023 между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Теплая Компания» заключен договор о переходе права собственности на транспортное средство, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга, согласно которому в связи с завершением исполнения обязательств по договору лизинга от ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Теплая Компания» перешло право собственности на транспортное средство: полуприцеп - цистерна типа SF3 модификация SF33 (VIN <***>) (пункт 1 договора).

06.06.2023 ООО «Теплая Компания» направило в АО «АльфаCтрахование» уведомление о переходе на транспортное средство полуприцеп - цистерна типа SF3 модификация SF33 (VIN <***>, государственный регистрационный знак AM 181070) права собственности.

23.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство СЕСПЕЛЬ SF33 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2022, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Вольво г/н С540РХ70 с прицепом, не справился с управлением, совершив съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

По факту причинения ущерба застрахованному транспортному средству ООО «Теплая компания» 26.04.2022 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Рассмотрев указанное заявление, АО «АльфаСтрахование» произошедшее событие страховым случаем не признало (письмо № 793653285 от 12.07.2022), сославшись на пункт 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством, а именно: путевой лист от 11.03.2022 в нарушение пункта 1.2 и пункта 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не содержит сведения о сроке действия путевого листа и маршруте на дату ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Теплая Компания» обратилось в ООО «Профаудитэксперт».

Из содержания подготовленного отчета № 14009/22 следует, что сумма страхового возмещения должна составить 2 404 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в размере 2 489 600 рублей - утилизационная стоимость объекта в размере 85 500 рублей).

08.06.2023 ООО «Теплая Компания» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с приложением подтверждающих документов, в возражениях на которую ответчик указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требований (письмо от 26.06.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Теплая Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая АО «АльфаСтрахование» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у общества с ограниченной ответственностью «Теплая Компания» поврежденное транспортное средство - полуприцеп-цистерну СЕСПЕЛЬ SF33 VIN <***>, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт повреждения транспортного средства СЕСПЕЛЬ SF33 VIN <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая по иску, страховщик со ссылкой на пункт 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта указал, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку управление застрахованным транспортным средством осуществляло лицо, не имеющее законного основания на право управления застрахованным транспортным средством, а именно: путевой лист от 11.03.2022 в нарушение пункта 1.2 и пункта 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не содержит сведения о сроке действия путевого листа и маршруте на дату ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, в том числе: не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлен путевой лист № 3478 от 11.03.2022, выписанный ООО «Теплая Компания» на водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Sespel <***> водительское удостоверение 9913 507715. Согласно указанному путевому листу, дата выезда 19.03.2022, маршрут движения или объект работы 22.03.2022 ЯЯ — Разрез, 19.03.2022 ЯЯ —Разрез. Также в графе № 15 содержится задание водителю - перевозка ГСМ по Сибирскому Федеральному округу, имеется отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, и осмотра ТС перед выпуском на маршрут.

Указанный путевой лист предоставлен АО «АльфаСтрахование» при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения вместе с водительским удостоверением ФИО3, СТС на ТС (акт приема - передачи документов «Убыток № 7391/046/00153/22» от 26.04.2022).

Согласно трудовому договору №77 от 09.02.2022 г. ФИО3 исполняет в ООО «Теплая Компания» обязанности водителя седельного тягача.

Ссылки на недостатки в оформлении путевого листа, на которые указано ответчиком, в совокупности с иными представленными доказательствами не могут служить основанием для признания у ФИО3 законного права на управление транспортным средством.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 4561/08 от 23.06.2009 года, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора наличие такой причинной связи ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, причинение ущерба истцу произошло именно вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер страхового возмещения, по ходатайству истца определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (АНО «Томский центр экспертиз»)

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства полуприцеп-цистерна СЕСПЕЛЬ SF33 (VIN <***>) государственный регистрационный знак АМ 181070 от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2022 на дату ДТП, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (а также согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П) и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, с учетом того что в соответствии с п. 10.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 г. № 200 - среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая ?

- Если восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, то установить его рыночную доаварийную стоимость и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.03.2022 ?

В материалы дела 13.11.2023 представлено заключение эксперта по делу № А67- 7143/2023.

Согласно заключению эксперта расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства полуприцеп-цистерна СЕСПЕЛЬ SF33 (VIN <***>), государственный регистрационный знак AM 181070, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2022 на дату ДТП согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (а также согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П) и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, с учетом того, что в соответствии с п. 10.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 № 200 - среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая произвести не представляется возможным.

Стоимость транспортного средства полуприцеп-цистерна СЕСПЕЛЬ SF33 (VIN <***>), государственный регистрационный знак AM 181070, в доаварийном состоянии на дату ДТП 23.03.2022 составляет 2 563 600 (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 23.03.2022 составляет 152 200 (сто пятьдесят две тысячи двести) рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, участвующими в деле лицам не оспорено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

Эксперт был вызван судом первой инстанции в судебное заседание, дал пояснения по проведенному исследованию.

Соответственно, по договору между сторонами, наступивший страховой случай относиться к полной гибели имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление № 20) указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество, заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (абзац первый пункта 40 Постановления № 20).

Из содержания указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае полной утраты имущества, в том числе транспортного средства, и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 18-КГ15-47).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта, если иное не предусмотрено договором страхования, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство» страховщику.

27.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от годных остатков и необходимости их принятия ответчиком, то есть истец реализовал право выбора, предоставленного договором страхования. Ответчик такое заявление истца по существу не оспорил, оснований, освобождающих его от полной выплаты страхового возмещения не представил.

Страховая выплата рассчитана истцом исходя из полной страховой суммы по договору страхования (2 350 250 рублей).

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 10.9.5.1 Правил страхования наземного транспорта судом апелляционной инстанции отклоняются как не подлежащие применению в рамках настоящего спора, поскольку истец отказался от годных остатков в пользу страховщика.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1