Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А65-36455/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36455/2017
г. Самара
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3, представитель ФИО4, доверенность от 15.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель ФИО4, доверенность от 15.12.2017; представитель ФИО6, доверенность от 20.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по делу № А65-36455/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску товарищества собственников жилья «Победа» к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Победа» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Победа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО5 (далее – предприниматели ФИО3, ФИО5, ответчики) о взыскании 458 712 руб. 06 коп. задолженности в солидарном порядке (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являющиеся в равных долях собственниками нежилых помещений общей площадью 482, 2 кв. м (№№ 25-10, 30а, 31-33, 33а на первом этаже; №№ 1 и 2 на втором этаже; №№ 34 и 35 в дебаркадере; №№ 18, 22-26) в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 35 по проспекту Победы г. Казани, в период с 01.11.2014 по 01.03.2017 не исполняли обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по установленным товариществом тарифам.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительным возражениям на иск.

Судом первой инстанции определением от 15.02.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № 807/07-3 от 29.05.2018 наличие отдельных систем инженерных коммуникаций, обеспечивающих возможность эксплуатации по назначению принадлежащих ответчикам нежилых помещений, независимых от систем инженерных коммуникаций жилого дома № 35 по проспекту Победы г. Казани, не установлено.

Ответчики с выводами эксперта не согласились, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 по делу № А65-36455/2017 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Иск удовлетворен. Взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ТСЖ «Победа» 458 712 руб. 06 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, 12 174 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлины и 42 911 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. Суд также решил возвратить ТСЖ «Победа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 718 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили назначить по делу повторную экспертизу, изменить решение суда, взыскав с ответчиков, понесенные расходы на содержание только встроенной части нежилого помещения площадью 52, 1 кв. м в сумме 27057, 73 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявители жалобы ссылаются на необоснованные выводы и пояснения эксперта в судебном заседании, послужившие основанием для удовлетворения иска, настаивая на том, что пристроенные помещения не были введены в эксплуатацию одновременно с домом 26.12.2000, а были построены в 2004 году; пристроенные помещения имеют самостоятельные инженерные системы, имеют отдельные от жилого дома фундамент, крышу, ограждающие конструкции. Кроме того, считали неправомерным взыскание спорной суммы в солидарном порядке.

В судебном заседании предприниматель ФИО3 и представитель ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, а в случае назначения экспертизы предложили ее проведение в иных экспертных организациях.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 87, части 3 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы признал подлежащим удовлетворению, поскольку установление фактов, являются ли нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, обособленным (самостоятельным) зданием по отношении к жилому дому, имеют ли вышеуказанные нежилые помещения отдельные, независимые от жилого дома инженерные коммуникации, имеют существенное значение для разрешения спора, для их выяснения необходимы специальные познания.

Денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, внесены на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А65-36455/2017 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 – сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Респект», поставив перед ней вышеуказанные вопросы.

22.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Респект» о привлечении к проведению экспертизы второго эксперта – ФИО9 и продлении срока производства экспертизы. Ходатайства мотивированы большим объемом исследуемых материалов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных ходатайств на 14.02.2019 в 12 час. 20 мин.

В судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения ходатайств.

От товарищества собственников жилья «Победа» поступило ходатайство, в котором истец просит провести судебное заседание без своего участия и оставляет вопросы о продлении срока проведения экспертизы и о допуске к экспертному исследованию второго эксперта на усмотрение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А65-36455/2017 ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Респект» удовлетворено, к проведению экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, привлечена эксперт ФИО9 – сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Респект», срок производства судебной экспертизы продлен до 15.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 производство по делу №А65-36455/2017 возобновлено, судебное заседание назначено на 09.04.2019 на 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2019 на 15 час. 45 мин.

В судебном заседании предприниматель ФИО3 и представитель ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, не согласились с выводами повторной судебной экспертизы, просили решение суда отменить.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, а выводы суда подтвержденными результатами повторной экспертизы, просил оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики в равных долях являются собственниками нежилых помещений общей площадью 482, 2 кв. м (№№ 25-10, 30а, 31-33, 33а на первом этаже; №№ 1 и 2 на втором этаже; №№ 34 и 35 в дебаркадере; №№ 18, 22-26) в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 35 по проспекту Победы г. Казани.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Победа» на основании протокола решения общего собрания участников жилого домах №1 от 20.01.2012 (т. 1 л.д. 146-157).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по установленным товариществом тарифам в период с 01.11.2014 по 01.03.2017, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 458 712 руб. 06 коп. задолженности в солидарном порядке.

Ответчики иск не признали, считая требования истца в заявленном размере необоснованными.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Победа» в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма исх. № 43 от 07.05.2015, № 44 от 07.05.2015, № 55 от 16.03.2016, №56 от 04.04.2016 с предложением заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиками данное предложение принято не было, подписанные со своей стороны договоры в адрес товарищества не направлялись.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность собственника помещений нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные расходы, установлена действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в период с 2014 года по март 2017 года размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 35 по проспекту Победы г. Казани утверждался на ежегодных собрания товарищества, что подтверждено представленными выписками из протоколов общего собрания членов ТСЖ «Победа» №2 от 15.08.2013, № 3 от 28.02.2015, № 7 от 10.03.2016.

Решения товарищества в части установления размера платы за содержание общедомового имущества не оспорены, не признаны недействительными.

Несение собственниками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их как сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010).

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по внесению платы за содержание общедомового имущества рассчитана истцом по тарифам, утвержденным товариществом за соответствующий период, и составляет 458 712 руб. 06 коп. за период с 1 ноября 2014 года по март 2017 гада.

Возражения ответчиков относительно завышенного тарифа на капитальный ремонт за 2017 год в размере 5 руб. 85 коп. противоречат представленному расчету, произведенному истцом из расчета ставки в 5 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков относительно различия в тарифах, установленных для собственника нежилого помещения ФИО10, поскольку данное обстоятельство не может служить основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Действительно, согласно выписке из протокола № 6 от 20.08.2015 общим собранием принято решение об утверждении для ФИО10 тарифов с учетом заключенного мирового соглашения с указанным лицом. Для указанного лица установлен размер ежемесячной платы за управление, техобслуживание, текущий и капитальный ремонт в размере 15 000 руб. с января 2015 года.

Для остальных собственников помещений размер тарифов с 01.08.2015 установлен согласно приведенной в протоколе таблице, с учетом которой ТСЖ «Победа» и произведено начисление платы ответчикам.

Исходя из того, что размер платы установлен в сумме 15 000 руб. по нескольким статьям расходов, установить несение ФИО10 расходов в абсолютном денежном выражении в меньшем размере применительно к площади, принадлежащего ей помещения по сравнению с остальными собственниками помещений, не возможно.

Кроме того, из протокола внеочередного решения общего собрания № 6 от 20.08.2015 следует, что установление отдельного порядка начисления платы для ФИО10 должно производиться до принятия общим собранием собственников помещений ТСЖ «Победа» решения об утверждении тарифов на следующий период.

Согласно выписке из протокола № 7 от 10.03.2016 об утверждении тарифов на 2016 год, отдельного порядка начисления платы для ФИО10 не установлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правомерность установления тарифов для ФИО10 предметом настоящего спора не является; указанное решение общего собрания членов ТСЖ «Победа» по рассматриваемому признаку является оспоримым, а ответчиками в самостоятельном порядке оно не оспорено. Утверждение тарифов для отдельного собственника не исключает правомерность удовлетворения требования к ответчикам, рассчитанного по установленным тарифам.

Признание действий товарищества по установлению отдельных тарифов для ФИО10 незаконными может повлечь доначисление платы в отношении этого лица, но никак не уменьшение размера платы, установленной для остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для предпринимателей ФИО3 и ФИО5

Состав общего имущества определен в пунктах 2, 5, 6, 7 Правил № 491.

В процессе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска, ответчики также считали, что нежилое помещение – пристрой площадью 430, 1 кв. м является изолированным, самостоятельным объектом, не входящим в состав многоквартирного жилого дома, имеет отдельный обособленный вход, свои системы электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, отличные от домовой, и предназначенные только для этого помещения. Ответчики самостоятельно несут расходы по обслуживанию помещения на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

В связи с наличием между сторонами спора о принадлежности данных помещений к общему имуществу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 807/07-3 от 29.05.2018, принадлежащие ответчикам нежилые помещения не являются обособленным (самостоятельным) зданием. Наличие отдельных систем инженерных коммуникаций, обеспечивающих возможность эксплуатации по назначению принадлежащих ответчикам нежилых помещений, независимых от систем инженерных коммуникаций жилого дома № 35 по проспекту Победы г. Казани, не установлено.

По результатам назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 повторной экспертизы эксперты ООО «Респект» пришли к выводам, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, не является обособленными (самостоятельным) зданием по отношению к жилому дому, имеют зависимые от жилого дома инженерные коммуникации.

Заключение повторной экспертизы является ясным, полным, не содержит противоречий, оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчиков о вызове эксперта отклонено судом апелляционной инстанции.

Повторная судебная экспертиза, вопреки утверждениям ответчиков, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов основаны, в том числе и на натурном исследовании объекта, не противоречат положениям пунктов 2, 5, 6, 7 Правил N 491, определяющим состав общего имущества.

Таким образом, проведенными по делу экспертизами опровергнуты возражения ответчиков о том, что нежилое помещение – пристрой площадью 430, 1 кв. м является изолированным, самостоятельным объектом, не входящим в состав многоквартирного жилого дома.

Следовательно, ответчики, как собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ, требования истца, по существу, является правомерным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной суммы в солидарном порядке, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ответчики являются собственниками спорного имущества по 1/2 доли каждый, следовательно, по правилам статьи 249 ГК РФ, пункта 28 Правил № 491, как собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, то есть в размере своей доли имущества.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца по 229 356 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, по 50% расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов по оплате первоначальной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате повторной экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на ответчиков.

Вопрос о распределении между ответчиками расходов по оплате повторной экспертизы в размере 50 000 руб. не рассматривался по ходатайству предпринимателя ФИО3

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ денежная сумма в размере 50 000 руб., причитающаяся экспертам ООО «Респект», выплачивается с депозитного счета арбитражного суда.

Излишне внесенная денежная сумма за проведение повторной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежит возврату предпринимателю ФИО3

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по делу № А65-36455/2017 в части удовлетворения исковых требований изменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Победа» 229 356 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 6 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 21 455 руб. 90 коп. расходов по оплате проведенной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу товарищества собственников жилья «Победа» 229 356 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 6 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 21 455 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по делу № А65-36455/2017 оставить без изменения.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420049, <...>) на основании счета на оплату № 405-С от 28.03.2019 за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 50 000 руб., перечисленную индивидуальным предпринимателем ФИО3 на депозитный счет платежным поручением № 148 от 16.11.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные платежным поручением №148 от 16.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов