Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-27169/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13077/2015(9)-АК

Дело № А60-27169/2015
15 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шполянской Е.С.: Емельянова И.В., паспорт, доверенность от 16.04.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Дымшакова Александра Викторовича и Никитина Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-27169/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 1106671018970, ИНН 6671334154),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 10.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Визави» (далее – ООО «Аудиторская фирма «Визави») о признании общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 заявление ООО «Аудиторская фирма «Визави» о признании ООО «Капиталстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения от 18.01.2016) ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина О.Е., член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2016 №15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть определения от 15.06.2016) Тимчишина О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75-92), член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Никитина Владимира Валерьевича и Дымшакова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Дымшакова Александра Викторовича, Никитина Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капиталстрой». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дымшакова Александра Викторовича, Никитина Владимира Валерьевича по обязательствам ООО «Капиталстрой» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

При этом установлено, что Никитин В.В. своевременно не подал заявление о признании должника банкротом, а также осуществил действия, повлекшие банкротство ООО «Капиталстрой», Дымшаков А.В. не подал заявление о признании должника банкротом, не передал конкурсному управляющему документы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 года заявление конкурсного ООО «Капиталстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Взыскано с Никитина Владимира Валерьевича, Дымшакова Александра Викторовича солидарно 73 188 902 руб. 89 коп. в пользу ООО «Капиталстрой». Взыскано с Никитина Владимира Валерьевича 31 699 741 руб. 50 коп. в пользу ООО «Капиталстрой». В остальной части отказано.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности Дымшакова Александра Викторовича и Никитина Владимира Валерьевича, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Никитин В.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что последующее наращивание кредиторской задолженности ухудшило финансовое положение общества, и Дымшаков А.В. должен отвечать солидарно с Никитиным В.В. на всю сумму. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил Дымшакова А.В. от субсидиарной ответственности на сумму 31 699 741,50 руб. Считает, что судом не было установлено, что перевод денежных средств должника в пользу третьего лица в сентябре-декабре 2013 явилось единственной и необходимой причиной банкротства.

Дымшаков А.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно документу «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленным конкурсным управляющим третьим лицам», в апреле месяце 2017, конкурсный управляющий обладал всей информацией касаемо дебиторской задолженности ООО «Капиталстрой», и сроки давности по истребованию данной задолженности не истекли. Отмечает, что документы бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности предприятия ООО «Капиталстрой» в адрес конкурсного управляющего за 2014-2015 были переданы. Полагает, что конкурсный управляющий не сделал расшифровку, в чем именно выражаются запасы ОО «Капиталстрой» на сумму 27 781 000 руб. ООО «Капиталстрой» вело хозяйственную деятельность, а именно осуществляло строительство детских садов, и все запасы были использованы для производства работ, выплаты заработной платы, транспортировку товаров, их хранению на складах.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором управляющий поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Никитина В.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения от 18.01.2016) ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина О.Е., член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2016 №15.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на общую сумму 104 888 644 руб. 39 коп. Расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть определения от 15.06.2016) Тимчишина О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75-92), член Союза «СРО АУ СЗ».

В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что в период с 24.09.2010 до 08.08.2014 полномочия директора (единоличного исполнительного органа) ООО «Капиталстрой» осуществлял Никитин В.В., он же являлся единственным участником ООО «Капиталстрой».

В период с 08.08.2014 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства полномочия директора должника исполнял Дымшаков Александр Викторович. При этом в указанный период А.В. Дымшаков обладал долей участия в должнике, равной 10 %.

Ссылаясь на то, что в период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, Никитин В.В. и Дымшаков А.В. последовательно исполняли обязанности единоличного органа должника – директора, кроме того, Никитин В.В. являлся единственным участником ООО «Капиталстрой», а с 08.08.2014 являлся участником общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала; бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности (в том числе основные средства, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, специальная техника), документация, подтверждающая дебиторскую задолженность перед ООО «Капиталстрой» бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем невозможно сформировать конкурсную массу должника и полностью погасить требования кредиторов включенных в реестр требований. Полагая, что возникновение задолженности ООО «Капиталстрой» перед кредиторами произошло, в том числе, ввиду неразумных и недобросовестных действий бывших руководителей должника - непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, совершение действий в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, совершение действий, не отвечающих интересам ООО «Капиталстрой», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности последним оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дымшакова Александра Викторовича и Никитина Владимира Валерьевича, о чем вынес соответствующее определение 21.01.2019, которое апелляционной и кассационной инстанциями 15.05.2019 и 25.07.2019 оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

После погашения требований реестра за счет конкурсной массы остались непогашенными требования на общую сумму 104 888 644, 39 руб.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

Определением суда от 29.01.2019 установлено, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена Никитиным В.В. не позднее 26.03.2014.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении от 21.12.2017 № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2017 по настоящему делу установлено, что с 07.11.2012 до 16.10.2013 Никитин В.В. осуществлял полномочия директора ООО «Формат» и являлся единственным участником ООО «Формат».

Таким образом, Никитин В.В. являлся контролирующим лицом ООО «Формат», должника.

ООО «Формат» 04.02.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Алгида» (ИНН 7814414645, ОГРН 1089847303127).

В период осуществления полномочий директора Никитиным В.В. со счетов ООО «Капиталстрой» выбыли средства в сумме 11 296 000 руб.

Так, между ООО «Капиталстрой» (заёмщик) в лице директора Никитина В.В. и ООО «Формат» (заимодавец) в лице директора Никитина В.В. 01.03.2013 заключён договор займа № 01 К, по которому заимодавец предоставляет заёмщику беспроцентный заем в сумме 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в срок, не позднее 31.12.2013.

Заимодавцем на счёт заёмщика по договору займа № 01К от 01.03.2013 перечислены денежные средства в размере 7 122 568 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Во исполнение условий договора, должник платежными поручениями в период с 27.03.2013 по 26.07.2013 перечислил ООО «Формат» денежные средства в размере 11 352 568 руб., указав в назначении платежа возврат средств по договору займа. Переплата составила 4 230 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 4 230 000 руб. являются неосновательным обогащением, ООО «Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алгида».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016г. по делу № А60-18031/2016 исковые требования ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего удовлетворены, с ООО «Алгида» взыскано неосновательное обогащение в размере 4230000 руб.

Между ООО «Капиталстрой» (заимодавец) в лице директора Никитина В.В. и ООО «Формат» (заёмщик) в лице директора Никитина В.В. 20.09.2013 заключён договор займа № 08К где, заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в срок не позднее 20.11.2014.

С расчётного счёта ООО «Капиталстрой» на расчётный счёт ООО «Формат» перечислены денежные средства в размере 2 205 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 08К от 20.09.2013».

Поскольку ООО «Алгида» денежные средства не возвращены, ООО «Капиталстрой» обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу № А60-18040/2016 требования ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего удовлетворены, с ООО «Алгида» взыскана задолженность в размере 2 205 000 руб. долга.

Между ООО «Капиталстрой» (заёмщик) в лице директора Никитина В.В. и ООО «Формат» (заимодавец) в лице директора Никитина В.В. 02.12.2013 заключен договор займа № 10К, по которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 6000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в срок, не позднее 20.12.2015.

С расчётного счёта ООО «Формат» на расчётный счёт ООО «Капиталстрой» перечислены денежные средства в размере 6 074 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 10К от 02.12.2013», а возвращено по договору займа №10К от 02.12.2013 - 10 935 000 руб.

Доказательств передачи заимодавцем по договору займа суммы равной сумме возврата отсутствуют, таким образом, 4 861 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Алгида».

ООО «Капиталстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Алгида» неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу № А60-18041/2016 требования ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего удовлетворены, с ООО «Алгида» взыскано 4 861 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Капиталстрой» Никитин В.В. осуществлял действия по неправомерному выводу денежных средств на контролируемое им же ООО «Формат» и не предпринимал никаких действий по их возврату.

Распоряжение денежными средствами, совершены в отсутствие какой-либо деловой цели со стороны ООО «Капиталстрой» в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, надлежащего обеспечения их возвратности. Распоряжения денежными средствами не отвечали интересам юридического лица, направленным, прежде всего на получение прибыли.

Данный вывод сделан судом в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков (определение от 29.05.2017).

В настоящем обособленном споре доказательств, опровергающих этот вывод, не представлено.

В результате таких неправомерных действий с Никитина В.В. были взысканы убытки (определение суда от 29.05.2017).

Согласно расчетам представителя Никитина В.В. и конкурсного управляющего размер ответственности Никитина В.В. по данному основанию равен 22 378 379,97 руб., поскольку из общей суммы требований реестра подлежат исключению требования кредиторов, возникшие ранее указанной даты, в том числе соответствующие требования ИП Азизовой Р.С., Фабрика мебели «Зодчие комфорта», Кочеткова В.В., ООО «Новый город», ООО «Квартал», ООО «Институт промышленного гражданского проектирования «Промакс», ГКУ СО «УКС Свердловской области».

В то же время судом установлено, что Никитиным В.В. были осуществлены действия, приведшие к банкротству должника, а именно, в сентябре-декабре 2013 года Никитин В.В. инициировал вывод активов должника, понимая, что успешное завершение контрактов маловероятно.

Вместо того, что направить средства на исполнение государственных контрактов с целью получения прибыли и расчетов с инвесторами Никитин В.В. вывел активы на подконтрольное ему лицо.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по данному основанию равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Никитина В.В. равен 104 888 644,39 руб. (размер непогашенных требований по реестру) .

В отношении ответчика Дымшакова А.В. суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в определении от 29.01.2019, Дымшаков А.В. был осведомлен о хозяйственной деятельности должника с момента наделения его функциями единоличного исполнительного органа должника.

Судом установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности должника по обязательствам должника, возникшим после сентября 2014 года (статья 9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом конкурсного управляющего, согласно которому по указанному основанию размер ответственности Дымшакова А.В. равен 8 896 902,89 руб. (включает требования ООО АУ «Визави», ООО «Уральский промышленный союз», ООО «Ромстрой», ИФНС России по Ленинскому району, ООО «Уралснаб», ООО «Гранитстроймонтаж»). Контррасчет Дымшакова А.В. признан судом неправильным и отклонен.

Кроме того, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должника Дымшакова А.В. в связи с непередачей имущества и дебиторской задолженности (документов ее подтверждающих) конкурсному управляющему.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника включали дебиторскую задолженность 33544000 руб., запасы на сумму 27 781 000 руб., финансовые вложения – 2 967 000 руб. Документов, подтверждающих указанные активы, конкурсному управляющему передано не было.

В порядке статьи 65 АПК РФ бывший руководитель должника не представил доказательств, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Дымшакова А.В. составил 73 188 902,98 руб. (8 896 902,89 руб. + стоимость активов должника, по которым не переданы документы (33544000 руб. + 27781000 руб. + 2967000 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о привлечении Дымшакова А.В. и Никитина В.В. к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 73 188 902,98 руб., поскольку фактически должнику был причинен вред совместными, согласованными действиями бывших руководителей.

Так, Никитин В.В. выводил активы должника, а Дымшаков А.В., осведомлённый о действиях предшественника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, не предпринял действия по истребованию выведенных активов, о чем есть отдельный судебный акт, скрывал документы от конкурсного управляющего, не передав их последнему.

Оснований для взыскания солидарно с Дымшакова А.В. суммы 31699741,50 руб. не имеется, поскольку установленные судом основания привлечения к субсидиарной ответственности исключают возможность привлечения его к ответственности в полном объеме, ведь при своевременной передаче документов в отношении имущества (33544000 руб. + 27781000 руб. + 2967000 руб.) невозможно было бы удовлетворить требования всех кредиторов, а размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления ограничен размером требований конкретных кредиторов.

В своей апелляционной жалобе Дымшаков А.В. выражает несогласие с обжалуемым определением в части включения в размер субсидиарной ответственности суммы активов должника, отраженных в балансе общества за 2014 год.

Как было указано выше, согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника включали дебиторскую задолженность 33 544 000 руб., запасы на сумму 27 781 000 руб., финансовые вложения - 2 967 000 руб.

При этом, документы, подтверждающие указанные активы, конкурсному управляющему переданы не были. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 определение оставлено без изменения.

Ошибочным является довод Дымшакова А.В. о том, что в апреле 2017 года конкурсный управляющий обладал всей информацией о дебиторской задолженности ООО «Капиталстрой». Раздел отчета конкурсного управляющего «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемым конкурсным управляющим третьим лицам» содержит сведения не о дебиторской задолженности общества, а о тех запросах, которые были направлены конкурсным управляющим по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Конкурсным управляющим были проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Поскольку не были переданы документы бывшим руководителем должника, в адрес контрагентов ООО «Капиталстрой» конкурсным управляющим были направлены требования.

Также ничем не подтвержден довод Дымшакова А.В. о том, что им были переданы в адрес конкурсного управляющего документы бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности предприятия.

Истребование документов преследует конечной целью сформировать конкурсную массу должника, за счет которой возможно будет удовлетворить требования кредиторов. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Капиталстрой», бывший руководитель должника (Дымшаков А.В.) обязан был передать в адрес конкурсного управляющего перечень дебиторов, с указанием индивидуальных сведений, размера задолженности (в форме инвентаризационной описи), с документами, подтверждающими указанные сведения. Именно эта информация необходима конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы должника.

Недобросовестное поведение Дымшакова А. В. по непередаче документов предприятия и активов предприятия конкурсному управляющему, существенно затруднившее формирование конкурсной массы (в данном случае сделавшее его невозможным), как раз и послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Довод Дымшакова А.В. о том, что конкурсный управляющий не сделал расшифровку запасов ООО «Капиталстрой», является несостоятельным, поскольку такую расшифровку должен был предоставить конкурсному управляющему именно Дымшаков А.В., как бывший руководитель ООО «Капиталстрой». Однако, в нарушение положений законодательства о банкротстве, указанные активы конкурсному управляющему не переданы. Документы, содержащие сведения о составе данного актива, о его местонахождении, конкурсному управляющему также не переданы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку всей совокупности раскрытых в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-27169/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи



Е.Е.Васева



Т.В.Макаров