Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А32-12775/2021




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12775/2021
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2021 года
15АП-17809/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО «Техноиндустрия»: представитель Блошенцев В.И по доверенности от 24.08.2021, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель Черкезов К.А. по доверенности от 06.07.2021, № 29, паспорт;

от ЗАО «Кропоткинский МиССП» представитель Чиженко С.А. по доверенности от 24.09.2021, диплом от 25.02.2000, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу№ А32-12775/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия»

к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, закрытому акционерному обществу «Кропоткинский МиССП», обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПЛАСТ»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия»(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, генеральному директору ЗАО «Кропоткинский МиССП» Шигаеву Н.Г., ООО «Уралпласт», г. Сарапул (далее – ответчики) об оспаривании решения по делу № 023/10/14.5-22159/2020 от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 ходатайство заявителя о назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводам апеллянта, судом первой инстанции не установлен объем правовой охраны изобретения по патенту № 2458793, а также не исследован вопрос об использовании или неиспользовании каждого из признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2458793. Суд, ссылаясь на наличие в материалах дела патентоведческо-технической экспертизы исх. № 8784-ИЗ-Э от 20.11.2019,не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указал на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель ООО «Техноиндустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «УРАЛПЛАСТ».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление генерального директора ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» Шигаева Н.Г.о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Техноиндустрия», выразившихся в незаконном производстве, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот продукции под наименованием «Автомат выдува ПЭТ тары» производительностью 3000 бутылок в час, которая содержит каждый признак изобретения по патенту № 2458793 от 09.08.2011, правообладателем которого является ЗАО «Кропоткинский завод МиССП».

В виду указанных обстоятельств, Краснодарским УФАС России возбуждено дело № 023/01/14.5-2159/2020 по признакам нарушения ООО «Техноиндустрия» статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из заявления ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» следует, что заявитель является автором и правообладателем изобретения «Автомат для выдува ПЭТ тары», что подтверждается патентом РФ № 2458793 от 09.08.2011. Основным видом деятельности ЗАО «Кропоткинский завод МИССП» является производство автоматического оборудования для выдува ПЭТ тары. ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» стало известно о фактах нарушения ООО «Техноиндустрия» в период с 2018 года по настоящее время его исключительных прав на изобретение, которые выражаются в следующем: в производстве, в предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот продукции под наименованием «Автомат выдува ПЭТ тары» производительностью 3000 бутылок в час, которая на основании проведенной патентоведческо-технической экспертизы исх. № 8784-ИЗ-Э от 20.11.2019 содержит каждый признак изобретения по патенту № 2458793 от 09.08.2011, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, что является незаконным использованием изобретения, а также актом недобросовестной конкуренции.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- интернет сайт https://tehnoindustria.ru, на котором представлен к продаже вышеуказанный автомат выдува ПЭТ тары;

- заключение патентоведческо-технической экспертизы № 8784-ИЗот 20.11.2019;

- заключение договора финансовой аренды (лизинга) № 66306-ФЛ/ПР-18от 24.12.2018, заключенного между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Уралпласт» (сообщение № 03578573 от 26.12.2018), предмет финансовой аренды Автомат выдува ПЭТ тары АВД 1,5/3000 зав. № 3.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/10/14.5-22159/2020 от 15.02.2021 действия ООО «Техноиндустрия», выразившиеся в производстве, в предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот продукции под наименованием «Автомат выдува ПЭТ тары» производительностью 3000 бутылок в час, которая содержит каждый признак изобретения по патенту № 2458793 от 09.08.2011, правообладателем которой является Генеральный директор ЗАО «Кропоткинский МиССП» Шигаев Н.Г., признаны недобросовестной конкуренцией и нарушающими требования статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции», направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - ЗАО «Кропоткинский МиССП». Полагая о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно части 9 статьи 4 Закон о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено заявителю, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В силу статьи 10.bis Парижской и по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.Таким образом, для признания действий недобросовестной конкуренцией требуется установление следующих обстоятельств: противоречие соответствующих действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота или требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; наличие конкурентных отношений между хозяйствующим субъектов, совершившим нарушение, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого оно совершено; возможность причинения убытков или вреда деловой репутации в результате нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерациина территории Российской Федерации признаются исключительные правана изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно части 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения(пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обстоятельств дела суд учитывает положения пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. В рассматриваемом случае объектом патентных прав является изобретение «Автомат выдува ПЭТ тары» (в соответствии с патентом № 2458793 от 09.08.2011).

Объективную сторону антимонопольного нарушения со стороныООО «Техноиндустрия» составляет введение с его стороны в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции под наименованием «Автомат выдува ПЭТ тары» производительностью 3000 бутылок в час, которая содержит каждый признак по патенту № 2458793 от 09.08.2011, в отсутствие разрешения правообладателя ЗАО «Кропоткинский МиССП».

Антимонопольным органом установлено, что ЗАО «Кропоткинский МиССП» и ООО «Техноиндустрия» являются конкурентами, а потому к их поведению на рынке применяются положения главы 14 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено следующее:

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «Кропоткинский завод МИССП» является производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий (ОКВЭД 28.93). Также ЗАО «Кропоткинский завод МИССП» осуществляет производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных на территории Краснодарского края.

В свою очередь, основным видом деятельности ООО «Техноиндустрия», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки. ООО «Техноиндустрия» осуществляет производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки на территории Краснодарского края. Далее, антимонопольным органом был издан Приказ № 94 от 08.05.2020о возбуждении дела № 023/01/14.5-2159/2020 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Техноиндустрия» были представлены пояснения, из которых следует, что общество не производило и не вводило в гражданский оборот автомат для выдува ПЭТ - тары с маркировкой АВ-01.

Вместе с тем, обществом также были представлены материалы, опровергающие данный факт:

1. приказ о разработке проектно-конструкторской и технологической документации на автоматические установки, в том числе АВ (01) от 14.03.2007;

2. приказ о выпуске пробных образцов продукции и проведении испытаний, в том числе на автоматическую установку АВ (01) от 25.01.2008;

3. приказ о начале серийного производства, в том числе установки выдува ПЭТ тары АВ (01) от 15.10.2008;

4. описание процесса производства, в том числе установки АВ (01) от 01.12.2008.

Кроме того, ООО «Техноиндустрия» был представлен Договоркупли-продажи № 66306 от 24.12.2018, заключенный между обществом и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс». Предметом вышеуказанного договора является передача ООО «Техноиндустрия» в собственность ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» товар, в том числе Автомат выдува ПЭТ тары АВД 1.5/3000.

Также, ООО «Техноиндустрия» был представлен договор финансовой аренды (лизинга) № 66306-ФЛ/ПР-18 от 24.12.2018, заключенный между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Уралпласт». На основании вышеуказанного договора ООО ЛК «Сименс Финанс» предоставляет в аренду (лизинг) ООО «Уралпласт» - Автомат выдува ПЭТ тары АВД 1.5/3000.

В руководстве по эксплуатации, а также в паспорте к автомату выдува ПЭТ тары 1.5/3000 на странице 46 в разделе 12 «Сведения об установке и консервации» п. 15.1 указан - Автомат выдува ПЭТ тары АВ - 01 упакован в соответствии с требованиями ТУ 5131-001-72516927-2008.

Так, в паспорте автомата выдува ПЭТ тары АВД 1,5/3000 на странице 53 в разделе «свидетельство о приемке» указан - автомат для производства ПЭТ бутылок АВ-01 № 3.

Также, на шильде, установленном на автомате выдува ПЭТ тары АВД 1.5/3000, переданного по вышеуказанному договору лизинга указан автомат выдувной АВ-3000.

Кроме того, ООО «Техноиндустрия» было представлено заключение патентного поверенного по вопросу использования в изделии «Автомат выдува ПЭТ-ТАРЫ АВД-1,5/3000» (изготовитель ООО «Техноиндустрия» г. Кореновск) изобретения «Автомат для выдува ПЭТ-тары» по патенту РФ № 2458793от 14.06.2020.Согласно вышеуказанному заключению, в изделии «Автомат ВыдуваПЭТ-Тары» АВД-1.5/3000 (Изготовитель ООО «Техноиндустрия» г. Кореновск)не использован каждый признак изобретения по патенту № 2458793.

Представитель ООО «Техноиндустрия» пояснил, что документы, к изделию «Автомат Выдува ПЭТ-Тары» АВД-1.5/3000, содержат отличную, от фактического изделия, информацию. В соответствии с п. 4.3 ГОСТа 2.601-2019 эксплуатируемые документы, поставляемые с изделием, должны полностью ему соответствовать.

При этом действия ответчика, выразившиеся: в издании приказа о разработке проектно-конструкторской и технологической документации на автоматические установки, в том числе АВ (01) от 14.03.2007, издании приказа о выпуске пробных образцов продукции и проведении испытаний, в том числе на автоматическую установку АВ (01) от 25.01.2008, издании приказа о начале серийного производства, в том числе установки выдува ПЭТ тары АВ (01) от 15.10.2008, наличия описания процесса производства, в том числе установки АВ (01) от 01.12.2008, а также наличия неточностей в руководстве по эксплуатации, паспорте к автомату выдува ПЭТ тары АВД 1.5/3000 и шильде установленном на переданном по вышеуказанному договору лизинга автомате выдува ПЭТ тары, не может не свидетельствовать о том, что реализованный по договору лизинга автомат выдува ПЭТ Тары АВД 1.5/3000 идентичен автомату выдува ПЭТ тары АВ(01). В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014 Арбитражного суда Томской области, согласно которой не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией. Под «иным» введением в оборот может пониматься и производство, и предложение к продаже, и демонстрация товара на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

ООО «Техноиндустрия» в своем коммерческом предложении предлагает к продаже изделие «АвтоматВыдуваПЭТ-Тары» АВД-1.5/3000 без соответствующего разрешения правообладателя образует в действиях ООО «Техноиндустрия» нарушения статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах рассматриваемого дела, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворения заявленных обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу№ А32-12775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи О.Ю. Ефимова


Г.А. Сурмалян