Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А60-32290/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11418/2017(9)-АК

Дело № А60-32290/2014
09 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года

о признании незаконным бездействия конкурного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, неотражению в составе четвертой очереди текущих обязательств задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс» в размере 3 667 099 руб. 73 коп. и подлежащей учету указанной задолженности в составе текущих обязательств должника,

вынесенное в рамках дела № А60-32290/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация г. Екатеринбурга) о признании Жилищно-строительный кооператива «Звезда» (далее – ЖСК «Звезда», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявление Администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 ЖСК «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член НП СРО АУ «Снергия».

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Звезда», конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 конкурсным управляющим ЖСК «Звезда» утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5.

31.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба АО «Энергосбыт Плюс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой кредитор просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по неисполнению обязанности по проведению и опубликованию инвентаризации имущества должника с учетом всех имеющихся активов должника; невнесения в информацию об итогах проведения инвентаризации сведений об электросетевом имуществе должника; неотражение сведений об электросетевом имуществе должника в отчетах конкурсного управляющего; непроведение конкурсным управляющим мероприятий по регистрации трансформаторной электрической подстанции и электрических сетей; не проведении конкурсным управляющим мероприятий по передаче электросетевого имущества в эксплуатацию профессиональному оператору рынка услуг энергоснабжения (с тарифом) до момента оформления прав и его продажи; невключение электросетевого имущества должника в конкурсную массу, обязании конкурсного управляющего ФИО2 провести и опубликовать инвентаризацию имущества должника с учетом всех имеющихся активов должника, зарегистрировать трансформаторную электрическую подстанцию и электрические сети; передать электросетевое имущество в эксплуатацию профессиональному оператору рынка услуг энергоснабжения (с тарифом) до момента оформления прав и его продажи, обязать конкурсного управляющего ФИО2 учесть в составе текущих обязательств ЖСК «Звезда» задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» в четвертой очереди в размере 2 422 718, 36 рублей основного долга за поставленную электроэнергию.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование в части размера текущей задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс», в связи с чем в указанной части жалобы просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неотражению в составе четвертой очереди текущих обязательств ЖСК «Звезда» задолженности за поставленную электроэнергию перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 3 667 099 руб. 73 коп. основного долга по состоянию на апрель 2020 года; обязать конкурсного управляющего ФИО2 учесть в составе текущих обязательств ЖСК «Звезда» задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 3 667 099 руб. 73 коп. основного долга за поставленную электроэнергию в период с января 2018 по апрель 2020 г.г. Данное уточнение принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в проведении инвентаризации имущества должника ЖСК «Звезда» ненадлежащим образом, по неотражению в составе четвертой очереди текущих обязательств задолженности в размере 3 667 099 руб. 73 коп. признано незаконным. Задолженность должника ЖСК «Звезда» перед АО «Энергосбыт Плюс» в сумме 3 667 099 руб. 73 коп. признана подлежащей учету в составе текущих обязательств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы кредитора отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при оценке обоснованности требований кредитора – подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения обособленного спора, в частности то, что оформление права собственности на трансформаторную электрическую подстанцию и электрические сети для должника фактически невозможно, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено имущество должника, а такие действия повлекут за собой лишь возникновение дополнительных расходов, подлежащих оплате за счет конкурсной массы. Отмечает, что целью проведения любой инвентаризации активов должника направлено именно на определение того круга объектов имущества, которое впоследствии подлежит оформлению и реализации в рамках процедуры торгов, в данном случае обязательное включение указанного имущества в состав инвентаризационных описей по сути не являлось обязательным ввиду наличия обстоятельств, объективно ставящих под сомнение возможность последующего оформления права собственности на данные объекты и их выставление на торги. Таким образом, вменяемое бездействие по существу не нарушило права и законные интересы кредиторов, а, наоборот, деятельность арбитражного управляющего была направлена на максимальную минимизацию расходов в рамках дела о банкротстве № А60-32290/20214. Учитывая все изложенное, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать в полном объеме. При этом судом первой инстанции проигнорировано содержание вступивших в законную силу судебных актов, что является грубейшим нарушением положений статьи 69 АПК РФ. Относительно вменяемого ей неправомерного бездействия по неотражению обязательств ЖСК «Звезда» за поставленную электроэнергию перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 3 667 099,73 руб. в составе текущей задолженности, отмечает, что в рамках имевшихся и имеющихся судебных споров имеются противоречивые судебные акты о наличии или отсутствии обязанности у ЖСК «Звезда» по компенсации потерь электрической энергии перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» и о наличии или отсутствии у должника объектов электросетевого хозяйства, используемых последним на законных основаниях, в том числе наличии правомочий владения, пользования и распоряжения указанными объектами, в связи с чем имеет место ситуация, связанная с неопределенностью в вопросе обоснованности указанных требований со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» и требования кредитора основаны не на совсем бесспорных основаниях, информация о задолженности за потребленную электрическую энергию (в том числе в виде компенсации потерь электрической энергии) носит общедоступный характер и размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области. С учетом этого, любой конкурсный кредитор может ознакомиться с содержанием судебных актов и получить в полном объеме всю необходимую информацию по данному вопросу.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, апеллянт просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, АО «Энергосбыт Плюс» является текущим кредитором в деле о банкротстве ЖСК «Звезда». Обязательства перед текущим кредитором возникли на основании заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс») и ЖСК «Звезда» (потребитель) договора энергоснабжения № 28833 от 01.01.2018 на поставку электроэнергии.

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в обоснование которой указало, в том числе на то, что при заключении договора электроснабжения ЖСК «Звезда» были предоставлены документы, разрешающие последнему строительство трансформаторной электрической подстанции и электрических сетей, а также в акте разграничения указано на наличие у ЖСК «Звезда» подстанции, объекты были возведены, потери электроэнергии, возникающие в них, предъявляются ЖСК. Информация о проведенной инвентаризации опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 13.08.2015, 18.04.2016, но не содержит сведений о наличии у должника активов в виде недвижимого имущества и/или сооружения, у ЖСК «Звезда» имеется текущая задолженность по договору № 28833, образовавшаяся за период январь 2018 г. – апрель 2020 г. в размере 3 667 099 руб. 73 коп., установленная, в том числе решениями суда, вступившими в законную силу (решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № A60-37464/2018, № А60-31955/2019, № А60-53064/2019, № А60-67646/2019, № А60-33131/2020), а также подтвержденная первичными документами, вместе с тем конкурсным управляющим ФИО2 в отчете о текущих обязательствах не отражена достоверная информация относительно суммы задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Придя к выводу, что вышеобозначеное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы АО «ЭнергосбыТ Плюс», как кредитора ЖСК «Звезда» по текущим платежам, суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в проведении инвентаризации имущества должника ЖСК «Звезда» ненадлежащим образом, по неотражению в составе четвертой очереди текущих обязательств задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс» в размере 3 667 099 руб. 73 коп. незаконным, а задолженность в указанном размере перед АО «Энергосбыт Плюс» подлежащей учету в составе текущих обязательств должника.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормой ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен, но такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора.

Применительно к изложенным апеллянтом доводам апелляционный суд усматривает нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в соответствии с их п. 1.2 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ в состав проинвентаризированного имущества ЖСК «Звезда» включен только объект незавершенного строительства по адресу <...>.

Вместе с тем, как указывает АО «Энергосбыт Плюс», при заключении в процедуре конкурсного производства договора электроснабжения с должником, ЖСК «Звезда» были предоставлены документы, разрешающие последнему строительство трансформаторной электрической подстанции и электрических сетей, кроме того, в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей указано на наличие у ЖСК «Звезда» подстанции, объекты были возведены, потери электроэнергии, возникающие в них, предъявляются ЖСК, вместе с тем данное имущество не было проинвентаризировано и включено в инвентаризационную опись, соответствующая информация на сайте ЕФРСБ не размещена.

Арбитражный управляющий ФИО2, не оспаривая наличие у должника вышеуказанного имущества и ее осведомленность об этом, невключение объектов электросетевого хозяйства в инвентаризационную опись, возражая по жалобе, ссылалась на то, что право собственности ЖСК «Звезда» на данное имущество не зарегистрировано ввиду того, что у должника не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором оно расположено и совершение таких действий повлечет неоправданное и значительное расходование средств конкурсной массы, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу № А60-17176/2016.

Вместе с тем, трансформаторная подстанция предметом рассмотрения спора по делу № А60-17176/2016 не являлась, доказательств наличия обстоятельств, в связи с которыми данный объект не может быть включен в конкурсную массу должника и реализован, арбитражным управляющим не представлено и как верно указал суд первой инстанции обозначенные ФИО2 причины не препятствуют его инвентаризации в включению в инвентаризационную опись.

Неисполнение ФИО2 предусмотренной законодательством обязанности по надлежащему проведению инвентаризации влечет за собой нарушение законных прав кредиторов, в том числе и текущих на получение достоверной информации о характере, объеме и стоимости принадлежащего должнику имущества и, соответственно, перспективах удовлетворения своих требований, при том, что текущий кредитор, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеет возможность получить соответствующую информацию только из открытых источников, в частности сведений о результатах проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, размещенных на сайте ЕФРСБ.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего в соответствующей части.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием долга по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, обязательно, в том числе с взысканием долга по оплате деятельности таких лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе о взыскании долга по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обжалуя бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части неотражения в составе четвертой очереди текущих обязательств задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс» в размере 3 667 099, 73 руб. заявитель указывал на то, что данная сумма установлена судебными актами и подтверждается первичными документами, оплата задолженности по текущим обязательствам конкурсным управляющим не производится, также просил обязать конкурсного управляющего учесть задолженность в указанном размере в составе текущих обязательств ЖСК «Звезда».

Суд первой инстанции, признав доводы АО «Энергосбыт Плюс» обоснованными, удовлетворил жалобу текущего кредитора в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что жалобы кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим ЖСК «Звезда» и АО «Энергосбыт Плюс» имелся спор относительно обоснованности размера требования текущего кредитора, при этом уточняя требования по жалобе, заявитель в обоснование размера задолженности перед ним в сумме 3 667 099, 73 руб., образовавшейся в период с января 2018 года по апрель 2020 года указал на наличие решений Арбитражного суда Свердловской области по делу № A60-37464/2018, № А60-31955/2019, № А60-53064/2019, № А60-67646/2019, № А60-33131/2020, а также долг согласно счетам- фактурам от 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие разногласии между текущим кредитором и конкурсным управляющим, учитывая, что в отношении части долга судебные акты, устанавливающие их обоснованность и размер отсутствуют, а также, в силу приведенных выше разъяснений при рассмотрении настоящего обособленного спора суд был не вправе оценивать по существу обоснованность требований АО «Энергосбыт Плюс» по текущим платежам и определять его размер.

В неподтвержденной судебными актами части такой вопрос подлежит рассмотрению в рамках самостоятельных исковых производств вне рамок дела о банкротстве. В связи с чем, признание наличия текущей задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс» в размере 3 667 099, 73 руб. не могло быть произведено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражным управляющим представлены сведения об учете, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами текущей задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс» и совершенных в его пользу перечислений в ходе процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о том, что, несмотря на неотражение в отчете конкурного управляющего о своей деятельности информации о сумме текущих обязательств перед АО «Энергосбыт Плюс», такой учет конкурсным управляющим осуществлялся.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрены как обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим платежам, так и форма такого реестра и сроки его формирования.

Необходимость установления факта нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие совершения конкурсным управляющим несоответствующих закону действий (бездействия) отнесено к числу условий подлежащих исследованию при рассмотрении спора о признании допущенного управляющим действия (бездействия) незаконным.

Из материалов дела не следует, что между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим имеются разногласия по вопросу об очередности и пропорциональности удовлетворения требований заявителя, жалоба кредитора таких доводов не содержит, на неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы им не указано, соответствующих доказательств не представлено, АО «Энергосбыт Плюс» очевидно обладает полным объемом информации о размере неисполненных перед ним обязательств, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушений прав текущего кредитора по приведенным им доводам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы АО «Энергосбыт Плюс» у суда первой инстанции в данной обжалуемой части не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-32290/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Жалобу АО «Энергосбыт Плюс» удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества ЖСК «Звезда».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев