Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А68-2990/2021

1156/2023-57159(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2990/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» – представителя

ФИО3 (доверенность от 15.03.2022, удостоверение адвоката), рассмотрев

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 по делу № А68-2990/2021 об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ООО «Парадиз») об устранении нарушенного права истца на использование земельного участка с кадастровым номером 77:30:030221:34, находящегося в общедолевой собственности сторон, путем наложения на ответчика обязанности произвести демонтаж с указанного участка торгового павильона «Самая вкусная шаверма» и торгового павильона «Цветы».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 по делу № А68-2990/2021 утверждено мировое соглашение.

01.12.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.


На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 по делу № А68-2990/2021 истцу выданы исполнительные листы ФС № 037174332

от 01.03.2022, ФС № 037174333 от 01.03.2022. 29.09.2022 от истца поступило заявление о пересмотре судебного акта от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 по делу

№ А68-2990/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока на обращение с заявлением

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поясняет, что на момент заключения мирового соглашения истец был введен в заблуждение относительно обстоятельств правовых отношений между ответчиком и арендаторами, что повлияло бы на его процессуальную позицию по настоящему спору и, как следствие, на выводы суда, которые легли в основу принятого по делу судебного акта об утверждении мирового соглашения. Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства по выданному судом первой инстанции исполнительному документу было отказано судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнения, полагает, что итоговый судебный акт по настоящему делу является неисполнимым, и, как следствие, неспособным восстановить нарушенные имущественные интересы истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд


Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из смысла указанного и исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления № 52, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны, в силу объективных причин.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра


судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Как следует из материалов дела, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, его условия соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, сторонами в мировом соглашении конкретные суммы установлены не были, стороны пришли к соглашению о том, что доходы от сдачи имущества в аренду распределяются между сторонами соразмерно долям в праве общей долевой


собственности.

Пунктом 3.2 мирового соглашения предусмотрено распределение доходов, а именно сторона -1, являясь получателем арендных платежей по указанным в пункте 3 договорам аренды, обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения арендных платежей, перечислять на расчетный счет стороны -2 долю от полученного дохода, соразмерно доли стороны -2 в земельном участке.

Таким образом, стороны пришли к соглашению в пункте 3.2 о том, что

ООО «Парадиз» взяло на себя обязательство перечислять ФИО2 долю от полученного дохода, соразмерно его доли в земельном участке.

Оценив приведенные ФИО2 обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно обстоятельства, связанные с тем, что он хотел получать суммы по договорам аренды и заблуждений относительно этих платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда, явившиеся основанием для утверждения мирового соглашения.

Судом также учтено, что ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском срока, установленного для его подачи (статья 312 АПК РФ), что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд также пришел к выводу, что ФИО2 знал о размере полученного по договорам аренды доходе с учетом всех документов на 31.10.2021, поскольку им было подано заявление о выдаче исполнительного листа. В рамках рассмотрения его заявления ООО «Парадиз» 21.12.2021 были представлены платежные поручения, заключение специалиста, счета по данным договорам и акт сверки с указанием дохода.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отказал в пересмотре определения об утверждении мирового соглашения, принятого по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с


оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопросы, связанные с распределением государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматриваются судом, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 по делу

№ А68-2990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Заикина