Постановление от 2 октября 2022 г. по делу № А26-687/2022

1165/2022-418134(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-687/2022
02 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25622/2022) общества с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2022 по делу № А26-687/2022 (судья Моисеенко А.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунжилпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунжилпроект» (далее - истец, ООО «Коммунжилпрект») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (далее - ответчик, ООО «Порт Логистик») о взыскании 982 330 руб. 33 коп. убытков, связанных с расторжением договора подряда № ПЛ-21-304 от 19.10.2021, в том числе: 787 330 руб. 22 коп. - ущерб, 195 000 - упущенная выгода.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 450.1, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Порт Логистик» в пользу ООО «Коммунжилпроект» взыскано 487 084 руб. 59 коп. убытков, 245 руб. 74 коп. судебных расходов, связанных с направлением претензии, а также 11 412 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также ООО «Коммунжилпроект»из федерального


бюджета возвращено 526 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7 от 26.01.2022.

ООО «Порт Логистик», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Порт Логистик» указало, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, неправильно применив нормы процессуального права (часть 5 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно признал Договор расторгнутым, применив не подлежащие применению нормы статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал исковые требования, вышел за пределы заявленных истцом требований, неправильно применил нормы процессуального права (статью 9, часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также применил не подлежащие применению нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 453 и главы 60 ГК РФ. Помимо этого, податель жалобы также указал, что судом первой инстанции не было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 по делу № А03-2805/2022, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Коммунжилпроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 70 000 руб. неосвоенного аванса по договору № 05-10/21 от 12.10.2021 и 215 000 руб. неосвоенного аванса по договору № 07-10/21 от 25.10.2021.

15.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Коммунжилпрект» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Порт Логистик» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

ООО «Коммунжилпрект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 между ООО «Коммунжилпроект» (подрядчик) и ООО «Порт Логистик» (заказчик) заключен договор № ПЛ-21-304 (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в рамках реализации проекта KS11044 «Организация морского сообщения между г. Выборг, г. Санкт-Петербург, г. Котка, улучшение безопасности и комфортности пересечения границы для клиентов будущих пассажирских линий» по Программе приграничного сотрудничества «Россия - Юго-Восточная Финляндия» на период 2014-2020 г.г. выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания пассажирского павильона в морском порту Выблрг» (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).


Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчиком в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к договору и его неотъемлемой частью. В техническом задании определяется перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком подрядчику до начала выполнения работ, перечень, объем требования к результату работ.

В соответствии с пунктом 15 технического задания установлена предполагаемая (предельная) стоимость строительства (капитального ремонта) объекта в размере 356675 евро. При превышении предельной стоимости жительства Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком очередность строительства отдельных зданий, сооружений, реализации отдельных видов работ.

Этапы разработки проектной документации по объекту определены пунктом 45 технического задания:

1) актуализация исходно-разрешительной документации и получение необходимых, исходных данных и технических условий, которые получает Заказчик в соответствии с нагрузками, определенными Подрядчиком,

2) выполнение необходимого объема обследовательских работ на площадке,

3) подготовка эскизного проекта для реализации проекта в целом,

4) разработка проектно-сметной документации для реализации первого этапа строительства,

5) согласование проектной документации с Заказчиком.

Пунктом 3.2 Договора стоимость работ определена в размере 1 600 000 руб. Аванс в размере 800 000 руб. перечислен ответчиком на счет истца 27.10.2021.

Согласно пункту 5.2.3 договора допускается выполнение работ привлеченными подрядчиком третьими лицами, в связи с чем подрядчиком привлек к выполнению отдельных разделов проектной документации следующих субподрядчиков: предпринимателя ФИО3 по договорам № 05-10/21 от

12.10.2021 и № 07-10/21 от 25.10.2021; предпринимателя ФИО4 по договору № 3-П от 20.10.2021 и ФИО5 по договору № 21/11-02 от 16.11.2021.

При выполнении работ по договору подрядчиком было установлено, что стоимость капитального ремонта она значительно превышает предполагаемую (предельную) стоимость работ по капитальному ремонту, установленную пунктом 15 технического задания.

Подрядчик письмом от 20.11.2021 предложил заказчику согласовать выделение очередей строительства отдельных зданий и сооружений, строительство которых может осуществляться последовательно и относительно независимо друг от друга, что предусмотрено пунктом 15 технического задания при превышении предполагаемой (предельной) стоимости работ) и предупредил о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний, отраженных в техническом здании, а также об обстоятельствах, независящих от ООО «Коммунжилпроект», связанных с резким повышением цен на строительные материалы и сообщило о приостановлении выполнения работ по договору до получения указаний заказчика.

24.11.2021 заказчик отклонил предложение о согласовании очередности строительства, сославшись, что стоимость запроектированного объекта не может превышать предполагаемой (предельной) стоимости, предложило произвести проработку проектных решений и найти иные варианты оптимизации стоимости проекта.

ООО «Коммунжилпроект» письмом от 03.12.2021 повторно просило ООО «Порт Логистик» согласовать очередность строительства отдельных зданий, сооружений, отдельных видов работ в связи с превышением предполагаемой


(предельной) стоимости капитального ремонта или иным образом изменить указания по выполнению работ.

Письмом от 16.12.2021 ООО «Порт Логистик» предложил подрядчику запроектировать здания в соответствии с техническим заданием к договору, при одновременном соблюдении размера установленной предполагаемой (предельной) стоимости, с предложением отступить от требований к проектным решениям, зафиксированным в техническом задании, подписанном сторонами.

21.12.2021 подрядчик передал проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт здания пассажирского павильона в морском порту Выборг», в объеме выполненном до приостановки работ по договору

Письмом от 03.01.2022 ООО «Коммунжилпроект» в порядке досудебного урегулирования предложило ООО «Порт Логистик» считать договор расторгнутым с момента получения письма, возместить убытки, причиненные прекращением договора из-за ненадлежащего исполнения ООО «Порт Логистик» своих обязательств, в общем размере 980 000,00 руб., в том числе реального ущерба785 000 руб., упущенной выгоды (неполученного дохода) - 195 000 руб.

Отсутствие добровольного исполнения претензионного письма послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Порт Логистик» сослалось на нарушение истцом требования по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, а также указало, что договором было предусмотрено выполнение проектных работ с использованием материалов на определенную сумму, изменение которой не было предусмотрено. При проведении запроса предложений вся информация о характере проектных работ была размещена и истец имел возможность с ней ознакомиться в целях определения способности выполнить ее в заявленном объеме. Изменение порядка работ не могло повлечь изменение стоимости капитального ремонта, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для приостановления работ по договору и одностороннего отказа от договора, а отказ истца от договора является ничтожной сделкой.

Также ответчик указал, что расходы истца на оплату работ (услуг) субподрядчиков и почтовые расходы по отправке документации ответчику, являются издержками истца, связанными с исполнением договора, а не его убытками.

Кроме того, ответчик сослался на недоказанность истцом состава и размера убытков, а также указал, что взыскание заявленной суммы убытков повлечет необоснованное обогащение истца, поскольку в случае взыскания с ответчика 982 330,33 руб. убытков, включая 787 330,33 руб. реального ущерба и 195 000,00 руб. упущенной выгоды, общая сумма полученных истцом денежных средств, включая сумму внесенного ответчиком аванса (800 000 руб.), составит 1 782 330,33 руб., что, в том числе, превышает цену договора (1 600 000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 450.1, 702, 703, 720, 719, 762 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 487 084 руб. 59 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 487 084 руб. 59 коп. убытков., суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Коммунжилпроект», действуя разумно и добросовестно, в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав, полагая, что обязательства подрядчика по договору выполненными в максимально возможном объеме обоснованно отказалось от дальнейшего исполнения договора, при этом, поскольку истец в целях исполнения условий договора (пункт 5.2.3) как подрядчик заключил договоры на выполнение проектных работ с субподрядчиками на общую сумму 1 285 000 руб. (в том числе: с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 12.10.2021 - стоимость работ 70 000 руб., и договор от 15.10.2021 - стоимость работ 430 000 руб.; с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор от 20.10.2021 - стоимость работ 735 000 руб.; а также с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор от 16.11.2021 - стоимость работ 50 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков, связанных с заключением договоров субподряда с указанными выше лицами за исключением суммы полученного от ответчика аванса в размере 800 000 руб., что составило 485 000 руб. (1 285 000 руб. - 800 000 руб.)

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Порт Логистик», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между


противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из пункта 1.2 Договора, работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 15 технического задания установлена предполагаемая (предельная) стоимость строительства (капитального ремонта) объекта в размере 356 675 евро. При превышении указанной стоимости подрядчик обязан согласовать с заказчиком очередность строительства отдельных зданий, сооружений, реализации отдельных видов работ.

Как установлено судом, письмами от 20.11.2021 и от 03.12.2021 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по проектированию и невозможности их дальнейшего выполнения, а письмом от 03.01.2022 исх. № 107 - об отказе от договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик, по мнению истца, в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ не изменил указаний о способе выполнения работы

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что ответчик дважды отказал в согласовании очередности строительства без указания причин и составления мотивированного ответа, условия договора и не предусматривают безусловную обязанность ответчика согласовывать любые предложения истца, при этом ответчик мотивированно отклонил предложение истца, поскольку стоимость реализации проекта значительно превышает предполагаемую (предельную) стоимость строительства, установленную пунктом 15 технического задания (исх. № 654 от 24.11.2021). В ответ на предложение истца об изменении очередности строительства отдельных зданий, сооружений, реализации отдельных видов работ (исх. № 89 от 03.12.2021), ответчик указал истцу, что на достижение стоимостного выражения результата работ влияет выбор компоновки, подбор оптимальной конструкции и узлов, просил выполнять работу последовательно, согласно техническому заданию, предложил применить индивидуальный подход к компоновочным решениям и конструкциям при выборе конкретных технических решений с учетом объема финансирования, заложенного в договоре (исх. № 705 от 16.12.2021).

Пунктом 15 технического задания предусмотрено, что при превышении предельной стоимости строительства у истца возникает обязанность согласовать с ответчиком очередность строительства отдельных зданий, сооружений, реализации отдельных видов работ, и данной обязанности истца корреспондирует обязанность ответчика рассмотреть предложения истца и согласовать их - но не безусловно, а только в случае если они являются разумными и обоснованными.

Обязанность ответчика, корреспондирующая обязанности истца, предусмотренной пунктом 15 технического задания, была исполнена надлежащим образом. Нарушений со стороны ответчика каких-либо других обязанностей по договору не установлено и из материалов дела не следует,

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец не совершал отказ от договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ и не ссылался на неисполнение ответчиком встречных обязанностей по договору (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования истца как требования об определении последствий расторжения договора и разрешил спор на основе норм абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), то есть фактически суд применил механизм сальдирования, используемый в ситуации, когда в связи с расторжением договора подряда возникает необходимость


соотнесения взаимных предоставлений и обязательств разного рода и определения итоговой обязанности с целью недопущения неосновательного обогащения одной из сторон.

Вместе с тем, в настоящем споре истцом требования об определении последствий расторжения договора (о возврате переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений) на основании пункта 4 статьи 453 и главы 60 ГК РФ не заявлялось.

Предмет иска определен истцом исключительно как взыскание суммы убытков, причиненных расторжением договора, при этом к таким убыткам истец отнес:

- расходы на оплату работ субподрядчиков: ИП ФИО4 (договор № 3-П от 20.10.2021, стоимость работ: 855 000 руб., сумма заявленных истцом к взысканию с ответчика убытков: 735 000руб.), ИП ФИО5 (договор № 21/11-02 от 16.11.2021, стоимость работ: 50 000 руб., сумма заявленных истцом к взысканию с ответчика убытков: 50 000 руб.);

- почтовые расходы в сумме 2 330,33 руб.

При этом истцом не доказана причинно-следственная связи между расторжением договора и возникновением расходов, отнесенных истцом к числу убытков, поскольку такие расходы возникли у истца не в связи с расторжением договора, а в связи с его исполнением и, если договор был исполнен истцом в полном объеме, данные расходы в любом случае были понесены истцом.

Более того, апелляционный суд полагает обоснованным довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с тем, действительно ли у истца возникли обязанности по оплате работ субподрядчикам по заключенным с ними договорам и не прекратились ли эти обязательства в связи с расторжением этих договоров или по каким-то иным основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 по делу № А03-2805/2022 по иску ООО «Коммунжилпроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, вступившим в законную силу 01.07.2022, требования о взыскании 70 000 руб. неосвоенного аванса по договору № 05-10/21 от 12.10.2021, 215 000 руб. неосвоенного аванса по договору № 07-10/21 от 25.10.2021 удовлетворены полностью, при этом в указанно решении отражено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров № 05-10/21 от 12.10.2021, № 07-10/21 от 25.10.2021 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением ИП ФИО3 работ, предусмотренных указанными договорами, в установленные сроки.

Вместе с тем, фактически решение суда первой инстанции к взысканию с ответчика присуждена полная стоимость работ по вышеуказанным договорам между истцом и ИП ФИО3, которые расторгнуты односторонним отказом истца: 70 000 руб. - по договору № 05-10/21 от 12.10.2021, 430 000 руб. - по договору № 0710/21 от 25.10.2021, всего: 500 000 руб., при этом в исковом заявлении истец не заявлял требование об их взыскании с ответчика.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за рамки заявленных истцом требовании и отнес к числу убытков, связанных с расторжением договора и подлежащих взысканию с ответчика, всю стоимость работ по договорам между истцом и субподрядчиками, включая суммы, которые истец не требовал взыскать (70 000 руб. расходов по договору № 05-10/21 от 12.10.2021 с ИП ФИО3 и 430 000 руб. расходов по договору № 07-10/21 от 25.10.2021 с ИП ФИО3


С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Порт Логистик» части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследованиям обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунжилпроект» о взыскании убытков в полном объеме, в связи с недоказанностью истцом совокупности оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «Порт Логистик» подлежат возмещению за счет «Коммунжилпроект».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2022 по делу № А26-687/2022 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунжилпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 526 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 26.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунжилпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева