Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А33-19511/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19511/2021
г. Красноярск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1,

заявителя (ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд») – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № ВН192324,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2024 года по делу № А33-19511/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Roi Visual Co.,Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб., стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 300 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 439,54 руб.

27.09.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, мотивированное решение составлено 22.11.2021.

18.12.2023 в арбитражный суд от ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца «Roi Visual Co., Ltd.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») номер налогоплательщика: 211-87-50168) на правопреемника ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 в удовлетворении заявления ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что остаток долга по решению Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 по делу № А33-19511/2021 составляет 7419 рублей 23 копейки. Денежные средства находятся на депозите и не были распределены, и «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») не поступали. Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 по делу №А33-19511/2021 в полном объеме не исполнено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2024 в 12:03:49 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 13.06.2024 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 17.07.2024.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (цедент) и Ассоциацией «Бренд» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № RV-AB/23 от 01.08.2023 (далее – договор), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе к ответчику (Пункт 1531 Приложения № 2 к Договору).

В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Ассоциации «Бренд».

В соответствии с п. 2 договора, по договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно п. 7 договора уступки права (требования) № RV-AB/23 от 01.08.2023 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложениях № 2, 3 к договору уступки права (требования) № RV-AB/23 от 01.08.2023 г. указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Ассоциации «Бренд».

Ссылаясь на заключенный договор уступки, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и частичного удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный заявителем договор уступки права (требования) № RV-AB/23 от 01.08.2023 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Признавая невозможность замены стороны взыскателя в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебный акт по делу исполнен в полном объеме, 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в суд первой инстанции пояснениям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 18.01.2024 №24011/24/42908 решение по настоящему делу исполнено в полном объеме, с должника взыскано и перечислено взыскателю 63 139 рублей 54 копейки, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2022.

К указанным пояснениям приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 166198/21/24011-ИП.

Проверяя доводы заявителя, изложенные в представленных в суд первой инстанции возражениях от 14.02.2024 и в апелляционной жалобе о том, что остаток долга по решению составляет 7 419 рублей 23 копейки, суд апелляционной инстанции пересчитал изложенные в указанной справке суммы перечисленных денежных средств и установил, что взыскателю перечислено 55 720 рублей 31 копейка, 4419 рублей 76 копеек исполнительского сбора перечислено в бюджет (страница 3 справки).

Таким образом, согласно указанной справке взыскателю перечислено 55 720 рублей 31 копейка, тогда как решением по настоящему делу в пользу истца взыскана общая сумма 63 139 рублей 54 копейки.

С учетом установленного обстоятельства суд апелляционной инстанции предложил ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска представить пояснения о том, какая сумма перечислена должником на депозитный счет по исполнительному производству № 166198/21/24011-ИП, какая сумма перечислена взыскателю, какими доказательствами подтверждается перечисление взыскателю 63 139 рублей 54 копеек.

Согласно ответу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 28.06.2024 №24011/24/624907, в отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 166198/21/24011-ИП, возбужденное 29.11.2021 на основании исполнительного листа ФС № 035715554 от 01.11.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd» («ФИО5., Лтд.») задолженности в размере 63 139 рублей 54 копейки. В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника взыскано и взыскателю перечислено 55 720 рублей 31 копейка.

Таким образом, неисполненная часть решения суда от 22.11.2021 по настоящему делу составляет 7 419 рублей 23 копейки (63 139,54 – 55 720,31).

Ссылка ответчика на то, что исполнительное производство №166198/21/24011-ИП от 29.11.2021 окончено 17.10.2022 в связи с исполнением решения суда в полном объёме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае окончание исполнительного производства не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда. Факт исполнения решения суда в полном объеме документально не подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что между сторонами имеется спор о том, в полном или неполном объеме исполнено решение суда, а разрешение этого спора и защита цессионарием своих прав невозможны без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене. Заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить в части суммы 7 419 рублей 23 копейки.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 32-КГ24-2-К1.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2024 года по делу № А33-19511/2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2024 года по делу № А33-19511/2021 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену истца (взыскателя) – «Roi Visual Co., Ltd.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») на правопреемника – ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части суммы 7 419 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Белан