Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А11-4427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4427/2018
г. Владимир
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (602262, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (юридический адрес: 107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 600009, <...>) от 23.03.2018 № 11.2-Пс/0138-468првн-2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 28.12.2017 № 907/291Д сроком действия по 31.12.2018);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 22.12.2017 № 265 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество "Муромский стрелочный завод", Владимирская область, г. Муром (далее – заявитель, Общество, АО "Муромский стрелочный завод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) от 23.03.2018 № 11.2-Пс/0138-468првн-2018 (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что общественно опасных негативных последствий в результате совершения АО "Муромский стрелочный завод" административного правонарушения не наступило, действия заявителя не причинили существенного вреда, в связи с чем просило признать совершенное нарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление от 11.10.2018 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 12.02.2018 № 468-пр в отношении АО "Муромский стрелочный завод" была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнения пунктов 2-25, 27-64 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 12.12.2017 № 11.2-3157прпл-П/0808-2017, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом допущено правонарушения в сфере порядка управления, а именно: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания от 12.12.2017 № 11.2-3157прпл-П/0808-2017, а именно:

- пункт 2 предписания - ген. директор управляющей компании ЗАО "Верхнее строение пути" ФИО5, являясь ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в соответствии с требованием пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, на опасном производственном объекте утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, не прошел периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах. Отсутствуют (область аттестации Б.8.21. Эксплуатация котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями) на опасных производственных объектах). Ссылка на материалы, подтверждающие факт выявленного нарушения: Протокол ТАК Центрального управления Ростехнадзора от 27.02.2018 №15-18-242;

- пункт 3 - не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: исполнительный директор АО "МСЗ" ФИО6, являясь ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в соответствии с п.2.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО "МСЗ" (приказ АО "МСЗ" о назначении ответственным от 04.12.2017 № 671), не прошел периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

- пункт 28 - идентификация опасного производственного объекта Сеть газопотребления АО "МСЗ" peг. № А15-02244-0001 III класс опасности, зарегистрированного по адресу: 602262, <...>, не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект, заводской номер парового котла ДЕ 25-14ГМ peг. № 15079 указан 3385. Согласно паспортным данным на паровой котел ДЕ 25-14ГМ peг. № 15079 заводской номер данного котла -33856;

- пункт 29 - Идентификация опасного производственного объекта Сеть газопотребления АО "МСЗ" peг. № А15-02244-0001 III класс опасности, зарегистрированного по адресу: 602262. <...>, не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект, заводской номер парового котла ДЕ 25-14ГМ peг. № 15079 указан 3385. Согласно паспортным данным на паровой котел ДЕ 25-14ГМ peг. № 15079 заводской номер данного котла -33856;

- пункт 30 - Идентификация опасного производственного объекта Сеть газопотребления АО "МСЗ" peг. № А15-02244-0001 III класс опасности по адресу: 602262, <...>, не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект, регистрационные номера трех водогрейных котлов КВГМ-30 указаны, как 15180, 15181, 15182. Однако, согласно регистрационным номерам, указанным в паспортах на данные водогрейные котлы КВГМ-30, регистрационными являются номера 15080, 15081, 15082;

- пункт 31 - Идентификация опасного производственного объекта Сеть газопотреблення АО "МСЗ" peг. № А15-02244-0001 III класс опасности, зарегистрированного но адресу: 602262, <...>,не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указаны заводские номера экономайзеров ЭП1-808;

- пункт 32 - Идентификация опасного производственного объекта Сеть газопотребления АО "МСЗ" peг. № А15-02244-0001 III класс опасности, зарегистрированного по адресу: 602262, <...>, не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект идентифицировано не все оборудование, работающее под избыточном давлением свыше 0,07 МПа, а именно: трубопровод пара после РОУ в пределах котельной; трубопровод пара от паровых котлов в пределах котельной; трубопровод перегретой воды в пределах котельной;

- пункт 33 - Эксплуатирующая организация (АО "Муромский стрелочный завод") не направила в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта информацию, согласно пункта 216 ФНП ОРПД, для осуществления учета оборудования под давлением (трубопровод пара после РОУ в пределах котельной, трубопровод пара от паровых котлов в пределах котельной и трубопровод перегретой воды в пределах котельной);

- пункт 36 - Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания литейного цеха;

- пункт 38 - Не проведена экспертиза промышленной безопасности дуговой сталеплавильной печи №5 зав. № 02-6/35;

- пункт 44 - При идентификации и регистрации опасного производственного объекта "Цех литейный (сталь)" peг. № А15-02244-0008, в государственный реестр опасных производственных объектов внесены недостоверные сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (ковши литейные стопорные емкостью 8 тонн инв. №№ 01-6/986, 01-6/787, 01-6/987, 02-6/64, 02-6/79, 02-6/910);

- пункт 45 - При идентификации и регистрации опасногопроизводственного объекта "Цех литейный (сталь)" peг. № А15-02244-0008, в государственный реестр опасных производственных объектов внесенынедостоверные сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (ковши литейные чайниковые емкостью 7,5 тонн инв. №№ 02-6/50, 02-6/800, 02-6/78, 02-6/77, 02-6/60);

- пункт 54 - Дуговые сталеплавильные печи не оборудованы светозвуковой сигнализацией для предупреждения рабочих о предстоящих сливах расплава металла и шлака;

- пункт 59 - Идентификация опасного производственного объекта Площадка участка газификатора кислорода АО "МСЗ" peг. № А15-02244-0009 III класс опасности по адресу: 602262, <...>, не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект расчетное и рабочее давление газификаторов холодных криогенных составляет 2,5 МПа. Согласно паспортным данным на газификаторы холодные криогенные ГХК-3/1,6-250 расчетное давление составляет 1.8 МПа, а рабочее давление 1.6 Мпа;

- пункт 60 - Идентификация опасного производственного объекта Площадка участка газификатора кислорода АО "МСЗ" peг. № А15-02244-0009 III класс опасности по адресу: 602262, <...>, не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект, протяженность технологического кислородопровода составляет 120 метров. Согласно паспортным данным на технологический кислородопровод протяженность его составляет 1071,1 метр;

- пункт 61 - При проведении идентификации опасного производственного объекта Площадка участка газификатора кислорода АО "МСЗ" peг. № А15-02244-0009 III класс опасности по адресу: 602262, <...>, учтены не все признаки опасности, а именно:

-газификаторы холодные криогенные должны быть идентифицированы по двум признакам опасности:

1.использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 Мегапаскаля с признаком опасности 2.2;

2.получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции с признаком опасности 2.1;

-технологический кислородопровод должен быть идентифицирован по одному признаку опасности, где получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции с признаком опасности 2.1;

- пункт 62 - Идентификация опасного производственного объекта Площадка участка газификатора кислорода АО "МСЗ" peг. № А15-02244-0009 III класс опасности по адресу: 602262, <...>, не соответствует действительным качественным и количественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект, регистрационный номер газификатора холодного криогенного ГХК-3/1.6-200 указан 30108. В паспорте газификатора холодного криогенного ГХК-3/1.6-200 регистрационный номер присвоен 30198;

Таким образом Управлением установлено, что Обществом нарушены требования статьи 2, части 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9, статьи 11, части 1 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 5, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пунктов 3, 4, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.20107 № 37, подпункта 11.5 пункта 11, Приложения № 1, пункта 7, раздела II Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов".

По результатам проверки оформлен акт от 23.03.2018 № 11.2-468првн-А/0136-2018 и выдано предписание от 23.03.2018 № 11.2-468првн-П/0136-2018.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Ростехнадзора составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 23.03.2018 № 11.2-468првн-Пр/0137-2018.

По итогам рассмотрения названного протокола и материалов проверки 23.03.2018 Ростехнадзором было принято постановление № 11.2-Пс/0138-468првн-2018 о назначении АО "Муромский стрелочный завод" административного наказания по вышеуказанной статье в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

АО "Муромский стрелочный завод", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодека невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в виновном невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания соответствующего контрольного органа, то есть виновное невыполнение (ненадлежащее выполнение) законно возложенной обязанности совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, сеть газопотребления ФО "Муромский стрелочный завод", регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-02244-0001, (III класс опасности). Место нахождения (адрес) опасного производственного объекта:602262, <...>.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ Закона № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) следует, что он направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

Несоблюдение норм промышленной безопасности влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями и дополнениями) особенностью функционирования опасных производственных объектов является неукоснительное соблюдение требований безопасности с целью предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды и имущества.

Следовательно, отклонение от данных требований является нарушением правил промышленной безопасности, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью.

Несвоевременное исполнение указанных пунктов выданного Обществу предписания, последним признается.

Таким образом вывод Управления о наличии в действиях АО "Муромский стрелочный завод" события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является доказанным правомерным и признается Обществом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого Постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 Кодекса. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Часть 11 статьи 9.5 Кодекса предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых норм, исходя из принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание признание вины и незамедлительное принятие мер по устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 9.5 КоАП РФ, до 200 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.03.2018 № 11.2-Пс/0138-468првн-2018 о привлечении акционерного общества "Муромский стрелочный завод", Владимирская область, г. Муром, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить акционерному обществу "Муромский стрелочный завод", Владимирская область, г. Муром, наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов