Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А76-37153/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2624/2024, 18АП-2625/2024

Дело № А76-37153/2022
26 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УТК74» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу № А76-37153/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УТК74» - ФИО3 (доверенность от 28.11.2023, срок действия на один год, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТК74» (далее – ООО «УТК74», ответчик) о признании договора уступки прав (цессии) от 09.03.2021 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ФИО4 (далее также – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-37153/2022 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал договор уступки прав (цессии) от 09.03.2021, заключенный между ООО «УТК74» в лице директора ФИО5 и ООО «Магистраль» в лице ликвидатора ФИО4, недействительным.

От ИП ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО «УТК74» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 445 000 руб. (т. 2 л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 заявление ИП ФИО2 было удовлетворено частично, с ООО «УТК74» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

С указанным определением суда не согласились ИП ФИО2 и ООО «УТК74», подали апелляционные жалобы.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 445 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, поскольку материалы дела содержат подтвержденные документально фактические судебные расходы, которые понесла ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу № А76-37153/2022, в размере 395 000 руб., а также 50 000 руб., выплаченных в качестве «гонорара успеха». По мнению ИП ФИО2, понесенные ей расходы являются полностью обоснованными и подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объёме.

ИП ФИО2 полагала, что категория рассмотренного дела относится к категории сложных дел и потребовала от представителей истца больших затрат времени на подготовку защиты интересов ИП ФИО2 Со стороны ответчика имело место явное злоупотребление правом. Ответчик затягивал судебный процесс. Им не было исполнено ни одно из шести определений суда первой и апелляционной инстанций по предоставлению документов, ответчик не представлял в суд правовой позиции, не являлся в суд и не направлял своих представителей до тех пор, пока не было подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов. Вынесение судом первой инстанции незаконного решения потребовало от представителей ИП ФИО2 дополнительных временных затрат на изучение судебной практики и составление развернутой апелляционной жалобы, что в конечном итоге привело к отмене незаконного решения судом апелляционной инстанции и восстановлению нарушенных прав истца.

По мнению ИП ФИО2, суд первой инстанции необоснованно исключил из состава судебных расходов такие услуги как: консультация по делу, правовая экспертиза документов, объединение двух судебных заседаний в одно в связи с переносом судебного заседания из-за неявки представителя ответчика. Суд первой инстанции необоснованно указал, что к юридическим расходам не может быть отнесена плата услуг, не являющихся самостоятельными видами юридической помощи носящих технический характер и не требующих юридического образования (ознакомление с материалами дела, составление таких документов, как ходатайства и заявление о возмещении судебных расходов), тогда как составление заявления о возмещении судебных расходов с их обоснованием, с приложением договоров и актов выполненных работ, под силу только человеку с юридическим образованием.

ООО «УТК74» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере - в размере 35 000 руб.

ООО «УТК74» указало, что договором от 21.05.2023 не предусмотрено вознаграждение адвоката, включение в заявленную сумму гонорара не предусмотрено предметом договора. В системе действующего правового регулирования отношения по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Поскольку соглашением на оказание юридических услуг не предусмотрено вознаграждение при рассмотрении дела в суде, которое поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, требование о взыскании с ответчика указанных судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (далее – ФИО6, исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2022 (т. 2 л.д. 106), по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании договора уступки прав (цессии) от 09.03.2021 недействительным, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

В силу п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме, согласованной исполнителем и заказчиком в зависимости от количества судебных заседаний, в которых исполнитель принимал участие, с учетом подготовки письменных материалов, необходимых для разрешения дел по существу, и иных существенных условий, согласованных сторонами.

По условиям п. 4 договора оплата производится следующим образом: авансом в размере 75 000 руб. с окончательным расчетом на основании согласованного сторонами акта сдачи-приемки работ (оказания услуг).

ИП ФИО2 оплатила ФИО6 аванс по договору от 07.11.2022 на сумму 75 000 руб., что подтверждается распиской от 07.11.2022 (т. 2 л.д. 107).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 21.05.2023 в рамках договора от 07.11.2022 ФИО6 выполнил для ИП ФИО2 юридические услуги на общую сумму 210 000 руб., а именно:

- устная консультация – 5 000 руб.;

- изучение материалов дела № А62-7188/2020 – 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 25 000 руб.;

- ознакомление с определением суда от 15.11.2022 по делу № А76-37153/2022 – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об обеспечении ВКС – 5 000 руб.;

- ознакомление с определением суда от 16.01.2023 по делу № А76-37153/2022 – 5 000 руб.;

- подготовка правовой позиции и заявления о фальсификации доказательства – 25 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об обеспечении ВКС – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании с оформлением в суде уточненного ходатайства о фальсификации доказательства – 25 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;

- подготовка правовой позиции и заявления о фальсификации доказательства – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства об обеспечении ВКС – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании не состоялось, представитель присутствовал – 15 000 руб.;

- подготовка ходатайства об обеспечении ВКС – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 16.05.2023 – 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании 18.05.2023 – 25 000 руб. (т. 2 л.д. 108-109).

ИП ФИО2 дополнительно оплатила ФИО6 услуги по договору от 07.11.2022 на сумму 135 000 руб., что подтверждается распиской от 21.05.2023 (т. 2 л.д. 110).

Адвокат Ващук С.В. выполнила для ИП ФИО2 следующие виды работ: дача консультаций, ознакомление с материалами арбитражного дела, выработка стратегии защиты интересов доверителя, подготовка заявления о фальсификации доказательств, участие в судебных заседаниях, за что получила оплату в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЮР № 012863 от 03.03.2023 (т. 2 л.д. 104-105).

Кроме этого, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2023 (т. 2 л.д. 111), по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-37153/2022, а также представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме, согласованной исполнителем и заказчиком в зависимости от количества судебных заседаний, в которых исполнитель принимал участие, с учетом подготовки письменных материалов, необходимых для разрешения дел по существу, и иных существенных условий, согласованных сторонами.

По условиям п. 4 договора оплата производится следующим образом: авансом в размере 50 000 руб. с окончательным расчетом на основании согласованного сторонами акта сдачи-приемки работ (оказания услуг).

ИП ФИО2 оплатила ФИО6 аванс по договору от 21.05.2023 на сумму 50 000 руб., что подтверждается распиской от 21.05.2023 (т. 2 л.д. 112).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.11.2023 в рамках договора от 21.05.2023 ФИО6 выполнил для ИП ФИО2 юридические услуги на общую сумму 110 000 руб., а именно:

- подготовка апелляционной жалобы – 40 000 руб.;

- подготовка ходатайства об обеспечении ВКС – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об обеспечении ВКС – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об обеспечении ВКС – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 25 000 руб.;

- подготовка ходатайства об обеспечении ВКС – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 25 000 руб. (т. 2 л.д. 113).

ИП ФИО2 оплатила ФИО6 услуги по договору от 21.05.2023 на сумму 110 000 руб., что подтверждается распиской от 01.11.2023 (т. 2 л.д. 114).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела № А76-37153/2022, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента, в силу чего условие о «гонораре успеха» подлежит оценке при определении разумного предела судебных расходов. Принимая во внимание достигнутый представителем, необходимый для истца правовой результат, фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, его характер и продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, компенсационный характер издержек, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек, разумный предел судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела был оценен судом в размере 140 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО2 является выигравшей в споре стороной и вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «УТК74» понесенных ей при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО2 в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2022, расписка от 07.11.2022, акт сдачи-приемки работ от 21.05.2023, расписка от 21.05.2023, квитанция серия ЮР № 012863 от 03.03.2023, договор на оказание юридических услуг от 21.05.2023, расписка от 21.05.2023, акт сдачи-приемки работ от 01.11.2023, расписка от 01.11.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО6, Ващук С.В. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 445 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, невозможность безусловного возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению «гонорара успеха», объем выполненных представителями истца поручений, необоснованное включение в состав судебных издержек юридических услуг не являющихся таковыми, суд первой инстанции нашел чрезмерной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 445 000 руб., пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны судебные расходы истца на оплату услуг представителей в размере 140 000 руб., в том числе за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 90 000 руб., за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 3-4), ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем ВКС (т. 1 л.д. 19, 31, т. 2 л.д. 47, 50, 61, 76, 123), заявления о фальсификации доказательств (т.1 л.д. 38-39, 64), ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 42, 76, 88, т. 2 л.д. 44, 63, 141), апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 3-6), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны (т. 2 л.д. 80), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 99-101), возражений на отзыв (т. 2 л.д. 152-153), а также участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.03.2023 (т. 1 л.д. 44), 16.05.2023 (т. 1 л.д. 92).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на консультирование стороны по делу не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие юридические услуги, как правовой анализ документов, устная консультация, ознакомление с материалами дела, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что дополнительное вознаграждение истцом своего доверителя за полученный по делу результат, поставленное в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу истца, по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики 5 Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 140 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтами не опровергнуты.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что материалы дела содержат подтвержденные документально фактические судебные расходы, которые понесла ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу № А76-37153/2022, в размере 395 000 руб., а также 50 000 руб., выплаченных в качестве «гонорара успеха», отклонена судом апелляционной инстанции, так как один только факт документального подтверждения несения указанных судебных расходов не свидетельствует об их разумном характере и отсутствии у суда первой инстанции дать оценку чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Доводы ИП ФИО2 относительно категории рассмотренного дела, временных и трудовых затрат на подготовку защиты интересов ИП ФИО2, процессуального поведения сторон, рассмотрения спора двумя судебными инстанциями были учтены судом первой инстанции при оценке чрезмерного характера заявленной суммы судебных издержек, что следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы ИП ФИО2 о необоснованном исключении из состава судебных расходов таких услуг как: консультация по делу, правовая экспертиза документов, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, сформулированных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УТК74» о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также отклонены апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Податели апелляционных жалоб не приводят новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. Несогласие апеллянтов с результатами оценки судом обстоятельств, связанных с распределением по делу судебных расходов, приведенные в апелляционных жалобах, в силу статьи 270 АПК РФ не могут служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует сложности дела, а также объему выполненного представителями истца поручения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу № А76-37153/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УТК74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков